Sänkning av reduktionsplikten

[TommyC]

Tyvärr är fröken Widding inte ett dugg trovärdig....

Hur då? Väl meriterad civilingenjör med lång erfarenhet av energi-branschen. Inte tillräckligt vänster eller?

 

[paralun]

Hur då? Väl meriterad civilingenjör med lång erfarenhet av energi-branschen. Inte tillräckligt vänster eller?

Nej jag är inte ett dugg vänster men fröken Widding är rent pinsam, imho!
Samma klass som Ebba B.

 

[TommyC]

Nej, jag hade inte uppfattat dig som vänster tidigare. Widding är i första hand ingenjör och inte politiker. Det är mycket tråkigt när kompetens inte värderas högre än politisk retorik tycker jag. Tyvärr är detta det vanliga i dagens Sverige.

 

[pacman42]

Fast det står ÄVEN inte enkom. Svårt att frångå om källan ska vara saklig.

Is som flyter på vattnet trycker undan precis lika mycket vatten i fast form som i tinad form.

 

[paralun]

Nej, jag hade inte uppfattat dig som vänster tidigare. Widding är i första hand ingenjör och inte politiker. Det är mycket tråkigt när kompetens inte värderas högre än politisk retorik tycker jag. Tyvärr är detta det vanliga i dagens Sverige.

Jo nu anser jag inte att Widdings ingenjörsmässiga kunskaper är av högsta klass om man jämför med den nye kärnkraftssamordnaren Carl Berglöf eller Jan Blomgren (flitig debattör).
Sen ska ju politik och sakkunskap gå hand i hand.

 

[Dilato]

Fast det står ÄVEN inte enkom. Svårt att frångå om källan ska vara saklig.

Läs lite noggrannare så står det att den även är en viktig prediktor, inget annat.

 

[TommyC]

Jag håller med om att politik och sakkunskap ska gå hand i hand. Hade det fungerat så hade vi haft kvar våra i förtid skrotade kärnkraftverk och väsentligt lägre elpriser och en mindre fattig befolkning.

 

[Boggi]

Så du gillar skogsbränder, skyfall, översvämningar, jordskred, sjukdomsspridande fästingar och myggor osv.. Det är nog inte så många som håller med dig.

Sen är det frågan vad som händer med Golfströmmen, avtar den i styrka så blir det väldigt kallt i Norden.

Jo en sak till. Det finns bara en person som kan övertyga dig att tro på något annat än det du tror på - och det är du själv. Tro inte på någon - inte på mig heller - sätt dig in i ämnet. Lycka till.

 

[BirgitS]

Fast det står ÄVEN inte enkom. Svårt att frångå om källan ska vara saklig.

Nu har ju inte jag skrivit artikeln och vet därför inte vad författaren menade men det skulle kunna vara något typ:
Förutom att avsmältningen av Grönlands inlandsis ställer till med ekologiska problem på och kring Grönland så är det även en prediktor ...

Sen är ju då Grönland långt ifrån ensamma om att ha inlandsis.

 

[BirgitS]

Jo en sak till. Det finns bara en person som kan övertyga dig att tro på något annat än det du tror på - och det är du själv. Tro inte på någon - inte på mig heller - sätt dig in i ämnet. Lycka till.

Tack, jag är väldigt övertygad om jag inte ska tro på dig.

 

[paralun]

Jag håller med om att politik och sakkunskap ska gå hand i hand. Hade det fungerat så hade vi haft kvar våra i förtid skrotade kärnkraftverk och väsentligt lägre elpriser och en mindre fattig befolkning.

Jo och nu har vi då en helt ny klimathandlingsplan och det ser klart bra ut!
"Hela vägen till nettonoll"
https://www.regeringen.se/contentassets/990c26a040184c46acc66f89af34437f/232405900webb.pdf

Och utan meningslösa åtgärder som hårdast möjliga reduktionsplikt som enbart plågar vanliga svenskar!

 

[Boggi]

Greenpeace-artikeln tar inte alls upp att smältande flytande is kring nordpolen skulle leda till att vattennivån stiger, så vitt jag ser. Men större delen av Grönland och en del av den skandinaviska fjällkedjan ligger i Arktis.

Enligt Arkimedes princip höjs inte vattennivån alls då flytande is smälter.

 

[BirgitS]

Enligt Arkimedes princip höjs inte vattennivån alls då flytande is smälter.

Jag vet det sen väldigt lång tid tillbaka. Det bör också framgå av de inlägg jag har skrivit gällande is och havshöjning idag.

 

[Krilleman]

ag vet det sen väldigt lång tid tillbaka. Det bör också framgå av de inlägg jag har skrivit gällande is och havshöjning idag.

Absolut, det var inte du som länkade till Greenpeace.

Rätt ska vara rätt!

 

[trähandtag]

Bara för att ge lite persptiv. Jag ser att ingen har nämt termisk expansion av vattenvolymen, då vattnet blir varmare. Någon nämnde Arkimedes princip, vilket är ju bra att man kan, men naturen är lite mer djup än så. Om vi vandrar tillbaka och ser när CO2 halten var lika höga som idag, vilket var för ca 3,6 miljoner år sedan, så var havsnivån ca 20 meter högre. Det tar dock många tusen år innan dagens CO2 nivåer får full effekt på havsvattenytan och jag är osäker på om 20 meter är realistiskt.

Klimatet har alltid förändrats, men det är hastigheten som är problemet. Den mänskligt inducerade förändring är 10-100 ggr snabbare, vilket många tycks vilja glömma bort.