När han gifte sig blev ju fastigheten då även hans frus egendom, såvida inte de skrev ett äktenskapsförord eller annat som gör att fastigheten fortsatte vara enskild egendom. Huruvida det spelar roll eller inte rent praktiskt beror mest på deras förhållande rent ekonomiskt, men det är ju då inte han ensam som bär risken för t.ex. återbetalning vid hävning, utan då är ju även frun solidariskt ansvarig (givet som sagt att det inte finns ett äktenskapsförord etc). Det har i tråden hela tiden presenterats som att säljaren är ensam man.Missy77 skrev:
Jag kan ju undra lite varför det verkar vara lite känsligt att mannen är gift, om det nu inte spelar någon roll. Men jag har haft känslan ett tag i denna tråden att det är en del saker vi inte får veta, vilket också bekräftats ett par gånger nu. Spelar ingen roll kan man tycka, men förtroende är en viktig del i sådana här frågor, och man kan ju då bli lite fundersam över fler saker. Om det är något i sak som vi inte fått veta, så är det ju inte alls så säkert att detta "caset" är så självklart som vi har kommit fram till i tråden.
Det hjälper ju inte ifall motparten saknar tillgångar.Andy78 skrev:
Som upptäcker en fuktskada, hävdar dolt fel och stämmer säljaren 😇Eld skrev:
Visst måste lånen betalas av, men det betyder ju inte att det inte blir något över. Det påstods att motparten inte hade några tillgångar, men så är inte riktigt fallet. I övrigt har vi ingen aning om motpartens tillgångar.Eld skrev:
Vad är de du inte fått svar på menar du? Hans fru är väl medveten om va som försegår och står bakom sin man såklart.
Även om hon tillföll huset när de gifte sig så va inte hon med när de sålde huset mannen som säljare står själv på kontraktet.
Även om hon tillföll huset när de gifte sig så va inte hon med när de sålde huset mannen som säljare står själv på kontraktet.
Vad detta med frågan om dolt fel? För min del är det totalt oväsentligt huruvida de gick i samma skola eller hånglade med samma tjej eller snubbe. Eller om han nu är lyckligt eller olyckligt gift.thomasx skrev:
Det är deras problem! Och har inget med sakfrågan att göra. Om du vill tro på konspirationsteorier så får du gärna göra det!
men om det skulle finnas nån fundering i frågan så skulle jag kunna tänka mig att ts antingen är frun eller säljaren. Men för min del har det ingen betydelse ts vill ha hjälp.Jag ger information utifrån det vi fått reda på. Vi är inga advokater. Vi behöver inte veta om det finns nått dolt. Vi ger råd efter vår kunskap och den fakta vi har! Vi behöver inte friskriva oss.
Redigerat:
Nu går vi egentligen OT men efter frågan kommit upp så svarar jag. Följande hände för snart tnio år sedan.
Jag skulle sälja den bostadsrättslägenhet som jag och min fru bodde i, jag köpte bostadsrätten några år innan vi träffades. På alla papper (uppdragsavtal med fastighetsförmedlaren, köpeavtal och överlåtelsebevis) står jag som ensam säljare. Det enda papper som min fru står med på är ett medgivande, där hon medger att jag får sälja min bostadsrätt, det papperet är underskrivet av min fru och två vittnen.
Nu är mannens frus inblandning i försäljningen utredd, det enda frun behövede och kunde göra i trådens husförsäljning var att medge eller inte medge försäljningen.
Edit: eftersom huset är sålt så medgav hon försäljningen.
Jag skulle sälja den bostadsrättslägenhet som jag och min fru bodde i, jag köpte bostadsrätten några år innan vi träffades. På alla papper (uppdragsavtal med fastighetsförmedlaren, köpeavtal och överlåtelsebevis) står jag som ensam säljare. Det enda papper som min fru står med på är ett medgivande, där hon medger att jag får sälja min bostadsrätt, det papperet är underskrivet av min fru och två vittnen.
Nu är mannens frus inblandning i försäljningen utredd, det enda frun behövede och kunde göra i trådens husförsäljning var att medge eller inte medge försäljningen.
Edit: eftersom huset är sålt så medgav hon försäljningen.
Redigerat:
Även om jag inte skulle kontaktat någon advokat ännu... Men det är bara jag som är lite korkad ich skulle köra det hela själv ett tag till.Missy77 skrev:
Men det finns fördelar med att skaffa advokat. Eftersom han troligtvis inte är så korkad som jag å anser att jag kan väldigt mycket av juridiken just nu.
Men se till att leta rätt på en bra advokat. Gärna någon som är bra på just fastighetsjuridik. Och inte som köparens advokat som vill kunna allt. Det räcker om juristen kan fastighets biten, han behöver inte kunna brottmål eller andra möjliga saker... Alltså anlita inte firman fisk och svets jurist AB
Själv skulle jag vänta med att anlita advokat. Risken att förlora detta ifall det mot all förmodan går till rätten känns väldigt liten. Jag tror risken är betydligt större att man blir blåst av en advokat som ofta bara ser en möjlighet att debitera timmar. Ett stort problem med advokater är att deras yrkesroll i princip kräver att de är oärliga. Att ge en oärlig person möjligheten att relativt godtyckligt debitera enorma timarvoden känns för mig väldigt osäkert.
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 467 inlägg
Absolut ingen idé att kontakta en advokat i detta läge. Sitt still i båten och gör ingenting. Eftersom det bara är tomma hot ifrån köparens jurist så kommer inget att hända. Om det ändå dimper ner en kallelse till tingsrätten så småningom så är det i det läget dags att kontakta advokat. i nuläget finns ingen rättstvist utan endast en riktigt klantigt formulerat brev av en påstådd jurist.
Hade det funnits nån luft alls bakom säljarens krav så hade man aldrig hävdat så bestämt att det rör sig om ett dolt fel och ännu mindre att kostnaden för att åtgärda felet skulle överstiga köpeskillingen. Hur skulle advokaten kunna veta det? Att man går på för att häva köpet är endast för att man är medveten om att det enda sätt som köparen kommer att se en enda krona i detta fall är ifall säljaren ger efter för de tomma hoten och går med på att häva köpet utan att göra en rättssak av det.
Hade det funnits nån luft alls bakom säljarens krav så hade man aldrig hävdat så bestämt att det rör sig om ett dolt fel och ännu mindre att kostnaden för att åtgärda felet skulle överstiga köpeskillingen. Hur skulle advokaten kunna veta det? Att man går på för att häva köpet är endast för att man är medveten om att det enda sätt som köparen kommer att se en enda krona i detta fall är ifall säljaren ger efter för de tomma hoten och går med på att häva köpet utan att göra en rättssak av det.
Det behöver absolut inte vara fel att tala med en advokat i detta läget, precis som det sker rådfrågning här.
Däremot behöver man kanske inte anlita eller engagera advokaten i detta läget. Men rådfrågning behöver absolut inte vara fel.
Däremot behöver man kanske inte anlita eller engagera advokaten i detta läget. Men rådfrågning behöver absolut inte vara fel.