Säljaren drog sig ur

[swejocke]

Har en tid kollat på sommarstuga och en man hörde av sig och sa att han skulle sälja. Vi kom överens om att affär skulle ske så snart vi fått ok från vår bank samt att vi fått fram hadlingar gällande ett servitut/nyttjanderätt på ett båthus och en bryga.. Priset var satt till 850 000 kr. Vi var muntligt överens.
Säljaren meddelade oss dock efter en vecka att han inte vill sälja längre. Vi blev såklart besvikna! Dagen efter hade han ringt mig och lämnat ett meddelande. Jag ringer upp säljaren och han sa att han ångrat sig igen (!) och vill sälja. Detta finns inspelat via telefon.
Vi lovade dock att hjälpa säljaren att få fram handlingar som styrker båtplats/bryggans nyttjanderätt. Ja satt i telefon en hel dag, tog ut en semesterdag från jobbet och ringde runt. Vi fick fram handlingar så köpet skulle ske, dagen var för kontraktskrivning var dock inte fastställd.
Idag har säljaren hört av sig igen och säger att han inte ska sälja. Vi får acceptera detta men jag undrar om jag kan kräva ekonomisk ersättnig för de ringda samtalen och framförallt den dag jag tog ledigt från jobbet? Det var trots allt en del i vårt "muntliga avtal" att jag skulle hjälpa honom forska i detta och bara handlingarna kom fram skulle affär bli av.
Ngn som har koll på läget?

 

[injonil]

Kan och kan... men nej, du "kan" inte kräva någon ekonomisk ersättning. Eller rättare sagt, visst kan du men du kräva, men du lär inte få något...

Såvida ni inte har ett avtal om att ersättning utgår om säljaren inte fullföljer affären som muntligen överenskommits.

 

[Immobil]

Så länge ni inte har ett skriftligt kontrakt, kan du inte kräva något.

 

[hempularen]

det går inte ens att avtala (muntligt eller skriftligt) att ersättning skall utgå ifall den muntliga fastighetsaffären inte genomförs.

 

[injonil]

Nu hamnar vi lite OT, men varför inte det?

Man kan väl avtala om nästan vad som helst?! Vad jag kommer ihåg finns det i avtalslagen någon generalklausul om orimliga avtalsvillkor. Slaveri kan man ej avtala om heller Men i övrigt...

 

[Thomas59]

Själva fastighetsköpet har formkrav, bla att det måste vara skriftligt för att vara giltigt. Muntliga avtal har i juridisk mening inget som helst värde.

Andra saker än själva fastighetsköpet kan man avtala fritt om och då gäller som vanligt att även muntliga avtal är giltiga om än svåra att bevisa. Frågan här är ju då om avtal kommit till stånd och i så fall vad innebörden av avtalet är.

Av de uppgifter du givit ovan kan man gissa att något avtal inte kommit till stånd i den meningen att du fått i uppdrag av säljaren att ta fram uppgifter om fastigheten, mot betalning.

Normalt ingår det för övrigt i din undersökningsplikt att bland annat kolla att inte fastigheten belastas av några begränsningar i nyttjanderätten eller tvärt om har servitut i någon annan fastighet.

Någon ersättning för nedlagd tid har du således inte rätt till men du kan ju ändå kräva ersättning, vem vet säöljaren kanske tycker synd om dig. Chansen att säljaren betalar är nog tyvärr liten/ingen!

 

[hempularen]

Såvitt jag har förstått av tidigare inlägg så kan man inte via avtal åsidosätta principen att ett fastighetsköp skall ske skriftligen. Dvs sidoavtal som på något sätt är kopplade till ett muntligt köpeavtal blir ogiltiga. Dvs man kan inte avtala att om inte X köper fastigheten A före den 1 Jan nästa år så skall han betala 30 000 kr i skadestånd.

 

[injonil]

Ok. Jo, det är nog en rimlig konsekvens av att endast skriftligt köpeavtal är bindande för fastighetsköp...

 

[Thomas59]

Såvitt jag har förstått av tidigare inlägg så kan man inte via avtal åsidosätta principen att ett fastighetsköp skall ske skriftligen. Dvs sidoavtal som på något sätt är kopplade till ett muntligt köpeavtal blir ogiltiga. Dvs man kan inte avtala att om inte X köper fastigheten A före den 1 Jan nästa år så skall han betala 30 000 kr i skadestånd.

Hmmm, det var ju en ny vinkling på problemet men visst borde man kunna göra det, dvs en form av köpoption som om den inte utnyttjas kostar 30 000 kr. Det har dock ingen rättsverkan på ägarförhållandena och kan inte anses bindande på något sätt varken för köpare eller säljare vad gäller äganderätten till fastigheten. Vill X utnyttja optionen att köpa fastigheten kan han således inte tvinga motpartena att sälja. Att avtala att X ska betala 30 000 om han INTE köper fastigheten borde således inte möta något hinder ur civilrättslig synvinkel men är fastighetsrättsligt helt verkningslös.

Eftersom muntliga avtal om fastighetsköp ej är giltiga kan vi i detta fall helt bortse från det muntliga "köpeavtalet" som ju således inte är något köpeavtal. Kvar står då frågan om en person kan uppdra åt någon annan att utföra ett uppdrag mot betalning och det går ju givetvis bra. Att ORSAKEN till sidouppdraget är ett ogiltigt avtal om fastighetsköp borde inte spela någon roll.

I detta fall är det med all sannorlikhet irrelevant då inget avtal uppkommit.