Jag tolkar frågan som att det INTE fanns en fullmakt.
Köparen skulle ha kunnat hamna i en väldigt besvärlig situation om de skrivit på avtalet, och säljaren hade valt att skriva på när det passade dem.
Jag vet faktiskt inte vilka papper mäklaren hade. Som det framställdes till mig (som jag uppfattade det via telefon), så skulle jag skriva på samma dag som jag åkte till mäklaren. Efter det skulle kontraktet skickas (hur vet jag inte) till säljaren som skulle skriva på och sedan skicka tillbaka det.
Jag kommer inte ihåg om mäklaren nämnde en klausul som giltigförklarade kontraktet om säljaren inte skrivit på inom en viss tid.
Varför skulle mäklaren i detta fall behöva en fullmakt?
// Stefan
Jag kommer inte ihåg om mäklaren nämnde en klausul som giltigförklarade kontraktet om säljaren inte skrivit på inom en viss tid.
Varför skulle mäklaren i detta fall behöva en fullmakt?
// Stefan
Det normala förfarandet om en part inte kan närvara vid kontraktsskrivandet. Är att någon (ex. mäklaren) skriver på istället för den frånvarande parten. Då skall den som skriver på ha en fullmakt, som har en lämplig formulering om vilka papper som fullmaktstagaren har rätt att skriva på åt den frånvarande.
Om det finns en fullmakt så är det viktigt att man som den andra parten får tillgång till fullmakten i förväg så att man kan bedömma (få bedömt) om den verkligen är giltig.
I det här läget (vanligt) så skriver alltså både säljare och köpare på samtidigt, fast den ena via fullmakt. Och affären blir i princip lika säker som om säljaren hade varit närvarande.
Om det finns en fullmakt så är det viktigt att man som den andra parten får tillgång till fullmakten i förväg så att man kan bedömma (få bedömt) om den verkligen är giltig.
I det här läget (vanligt) så skriver alltså både säljare och köpare på samtidigt, fast den ena via fullmakt. Och affären blir i princip lika säker som om säljaren hade varit närvarande.
Är det inte så att ifall köparen skriver på ena dagen och säljaren senare så måste köparen på något sätt få tillgång till det av båda underskrivna avtalet för att de skall gälla :
Har nog ett svagt minne av att jag läst om dylikt i ett Högsta domstolen rättsfall från år 2000.
Om jag hinner ska jag ta reda vad det heter & vad doktrin säger på frågan om avtalets ingående.
(Frågan löd dock ifall det kunde få ersättning..)
Har nog ett svagt minne av att jag läst om dylikt i ett Högsta domstolen rättsfall från år 2000.
Om jag hinner ska jag ta reda vad det heter & vad doktrin säger på frågan om avtalets ingående.
(Frågan löd dock ifall det kunde få ersättning..)
Självklart är det ju så. Även om säljaren faktsikt skriver under avtalet någon dag senare. Så behöver ju inte säljaren erkänna detta. Har inte säljaren lämnat över det påskrivna kontraktet till köparen, så kan ju säljaren i god ro riva kontraktet om en "bättre" köpare skulle dyka upp.
Däremot så är ju köparen bunden till avtalet, om köparen hävdar att han inte är bunden av avtalet efterssom säljaren inte skrivit på så behöver ju säljaren bara visa det påskrivna avtalet. Och det kan han ju fördröja till den dag det är dags för säljaren att få slutbetalt. men som sagt hittar han annan köpare under tiden så kan han ju i princip bara medela köparen att det blir ingen affär, när köparen just har sin flyttbil att parkera inför inflyttningen.
Däremot så är ju köparen bunden till avtalet, om köparen hävdar att han inte är bunden av avtalet efterssom säljaren inte skrivit på så behöver ju säljaren bara visa det påskrivna avtalet. Och det kan han ju fördröja till den dag det är dags för säljaren att få slutbetalt. men som sagt hittar han annan köpare under tiden så kan han ju i princip bara medela köparen att det blir ingen affär, när köparen just har sin flyttbil att parkera inför inflyttningen.
Föresten, jag kanske missförstod inlägget om HD utslaget.
menar du att köparen skulle kunna komma ur avtalet såvida inte säljaren faktiskt har överlämnat ett påskrivet avtal till köparen?
För vid båda tolkningarna så uppstår ju den intrikata frågan om hur man bevisar att den andra parten verkligen tagit emot avtalet?
menar du att köparen skulle kunna komma ur avtalet såvida inte säljaren faktiskt har överlämnat ett påskrivet avtal till köparen?
För vid båda tolkningarna så uppstår ju den intrikata frågan om hur man bevisar att den andra parten verkligen tagit emot avtalet?
Ni som kan detta kan väl förtydliga.
Det är väl så att köparen inte är bunden förens den andra påskriften har kommit på plats. Kontraktet är fortforande bara ett embrio för köparen. Han kan dra sig ur efter sin påskrift om den andra signaturen inte kommit på plats, eller?
Ni nämner oxå om problematiken där säljaren fått kontraktet hemskickat och kan skriva på en vacker dag och påstå att köpare är bunden. Anta att kontraktet inte har giltighetstid och köparen i detta läge meddelat mäklaren att han drar sig ur och mäklaren säger OK.
Säljaren får väl aldrig igenom en sån affär, med tanke på att mäklaren skriver på kontraktet likaväl om jag inte minns fel.
Det är väl så att köparen inte är bunden förens den andra påskriften har kommit på plats. Kontraktet är fortforande bara ett embrio för köparen. Han kan dra sig ur efter sin påskrift om den andra signaturen inte kommit på plats, eller?
Ni nämner oxå om problematiken där säljaren fått kontraktet hemskickat och kan skriva på en vacker dag och påstå att köpare är bunden. Anta att kontraktet inte har giltighetstid och köparen i detta läge meddelat mäklaren att han drar sig ur och mäklaren säger OK.
Säljaren får väl aldrig igenom en sån affär, med tanke på att mäklaren skriver på kontraktet likaväl om jag inte minns fel.
Nej, de gånger jag köpt hus så är avtalet mellan köpare och säljare, mäklaren finns inte omnämnd.
Eftersom jag själv varit i situationen vid ett husköp kan jag bara säga: Gör det aldrig!
Om inte säljaren kan komma eller någon med en fullmakt - då kan jag inte skriva på, jag lämnar inte lokalen utan ett av bägge parter påskrivet kontrakt.
I vårat fall var det dock säljaren som råkade illa ut:
Mäklare som har bråttom, fixar ett pris från oss, lurar oss att skriva på (Säljaren kan inte komma harang) och sedan visar säljaren ett påskrivet (med för oss förmånliga villkor) kontrakt med orden "skriv på eller det blir ingen affär".
Gissa om vi hade en bra utgångspunkt för praktiska diskussioner med säljaren efter den incidenten.....
Mvh
/Angelven
Om inte säljaren kan komma eller någon med en fullmakt - då kan jag inte skriva på, jag lämnar inte lokalen utan ett av bägge parter påskrivet kontrakt.
I vårat fall var det dock säljaren som råkade illa ut:
Mäklare som har bråttom, fixar ett pris från oss, lurar oss att skriva på (Säljaren kan inte komma harang) och sedan visar säljaren ett påskrivet (med för oss förmånliga villkor) kontrakt med orden "skriv på eller det blir ingen affär".
Gissa om vi hade en bra utgångspunkt för praktiska diskussioner med säljaren efter den incidenten.....
Mvh
/Angelven