Säljare flyttar utomlands
Det var det klokaste jag läst på länge.gaia skrev:Besiktiga huset och glöm säljaren. Ditt hus blir ditt ansvar
gaia
Jo, så mycket har jag förstått. Huset är besiktigat och några fel fanns inte.
Men jag skrev om dolda-felförsäkringen som följer med huset.
Det är den jag tänker på och vad som händer om man måste "få tag på" eller "kräva något av" säljaren när han/hon plötsligt bor utomlands. Når lagens arm ända till England?
Men jag skrev om dolda-felförsäkringen som följer med huset.
Det är den jag tänker på och vad som händer om man måste "få tag på" eller "kräva något av" säljaren när han/hon plötsligt bor utomlands. Når lagens arm ända till England?
Dom flesta äldre säljare, och dom som flyttar utomlands kräver att köparen besiktigar huset extra nogrant och skriver på friskrivning.
Flyttar dom till England, som saknar 10 årig "dolt fel" skydd, kan du glömma alla rättsliga åtgärder. Som mantalskrivna där, skyddas dom.
Ex. En Norman får köra svenskt reg bil i Sverige, men inte i Norge.
Flyttar dom till England, som saknar 10 årig "dolt fel" skydd, kan du glömma alla rättsliga åtgärder. Som mantalskrivna där, skyddas dom.
Ex. En Norman får köra svenskt reg bil i Sverige, men inte i Norge.
Njae här blir faktiskt en lite udda fråga. Svensk lag gäller vid en försäljning i Sverige och därmed är JB tillämplig även om ena avtalsparten flyttar utomlands. Så i teorin är det inga hinder för att rikta skadeståndskrav mot en engelsk medborgare. Problemet blir att vi pratar om civilrättslig process vilket blir enkelt att hålla sig ifrån om man vill. Vinner du då en process och blir tilldöms skadestånd kommer nästa problem att kronofogden saknar jurisdiktion för utmätning utanför Sveriges gränser så du måste då lita på att säljaren vill göra rätt för sig utan möjlighet för dig att tvinga fram pengarna.
I ditt fall finns dock en dolda fel försäkring, denna brukar jag tycka är värdelös/oduglig men just i ditt fall blir det en fördel då du riktar krav mot försäkringsbolaget och inte säljaren. Nackdelen är att försäkringsbolagen har tvistejurister vars jobb är just att utreda dolda och helst neka ersättning men kommer man över den tröskeln så finns det pengar oavsett säljarens förutsättningar.
Glöm då inte att den besiktning som säljaren gjort för att teckna dolda fel försäkring inte är juridiskt att anse som att du undersökt fastigheten. Rent krasst är en överlåtelsebesiktning inte tillräcklig utan ni bör göra en jordabalksundersökning och finns ingen lämplig firma i er närhet så bör ni genomföra en överlåtelsebesiktning och själv utvidga denna med elbesiktning, VVS besiktning, ev radonundersökning om huset påkallar det. Har ni eget vatten så har ni skyldighet att ta vattenprov, undersöka brunn/pump mm. Glöm inte uthus och alla handlingar då sådant missas i en överlåtelsebesiktning
Mvh lorant
I ditt fall finns dock en dolda fel försäkring, denna brukar jag tycka är värdelös/oduglig men just i ditt fall blir det en fördel då du riktar krav mot försäkringsbolaget och inte säljaren. Nackdelen är att försäkringsbolagen har tvistejurister vars jobb är just att utreda dolda och helst neka ersättning men kommer man över den tröskeln så finns det pengar oavsett säljarens förutsättningar.
Glöm då inte att den besiktning som säljaren gjort för att teckna dolda fel försäkring inte är juridiskt att anse som att du undersökt fastigheten. Rent krasst är en överlåtelsebesiktning inte tillräcklig utan ni bör göra en jordabalksundersökning och finns ingen lämplig firma i er närhet så bör ni genomföra en överlåtelsebesiktning och själv utvidga denna med elbesiktning, VVS besiktning, ev radonundersökning om huset påkallar det. Har ni eget vatten så har ni skyldighet att ta vattenprov, undersöka brunn/pump mm. Glöm inte uthus och alla handlingar då sådant missas i en överlåtelsebesiktning
Mvh lorant
Man säljer huset i befintlig tillstånd och man köper huset efter grundlig besiktning för att kontrollera tillståndet innan köpet är klar. Man ska ha en självbevarelsedrift och kontrollera (anlita en egen besiktningsman) att man får det man betalar för.zingo skrev:
Har du själv beställt och betalt en besiktning och det visar sej att "din" besiktningsman har missat några fel så riktar du reklamation mot din besiktningsman. Besiktningsmannens försäkring får ta smällen om du lyckas bevisa att han har gjort fel bedömning av huset.
Doldafelförs. har ingen stor värde för dej, tycker jag, den ska skydda säljaren som har tecknat den. Man kan ju gissa hur aktiv säljaren och hans FB vill vara när något ska betalas ut till en köpare - kanske först efter en vunnen rättegång?
Är felet av den sorten att den skulle kunna upptäckas vid en grundligare besiktning som köparen bör genomföra men inte genomfört så har man inget skydd, enl min uppfattning. Råder dej att läsa noga genom försäkringsvillkoren och bilda din egen uppfattning.
Det säljs oftast en paket: säljaren köper en husbesiktning+ doldafelförsäkring men köparen är förpliktigat att besiktiga en gång till i alla fall.
Oerfaren köpare kan få en falsk trygghet av doldafel-försäkring medan en friskrivning/säljs i bef. tillstånd är mer klar i sitt språk
vid ett husköp, tycker jag.
Hur många har tänkt naivt - det finns ju doldafelförsäkring så vi köper huset och om något fel dyker upp sen så tar vi det på försäkringen. Hur många har blivit besvikna när det kom till kritan?
Oj, hann inte läsa Kinglolles svar ..... håll på att skriva mitt
gaia
Redigerat av moderator:
En dolt fel försäkring är aldrig tecknad på specifik person utan täcker självklart dolda fel på det specifika hus som var avtalat från början.
Problemet i ert fall blir återigen som sagt att i normala fall så är det inte ett bättre alternativ att ha ett försäkringsbolag istället för en privatperson. Med detta menar jag att förlikningar är svårare att nå, att få hjälp av välvilja är svårare, du får helt enkelt endast hjälp om det av juridiska skäl är omöjligt att neka. Annars kommer försäkringsbolaget låta dig processa då de vet att du tvingas betala dina egna advokatskostnader med en betydande ekonomisk risk medan de själva ändå har heltidsanställda fastighetsjurister.
Men har du en säljare som ändå flyttar utomlands så kan det för en gångs skull vara en fördel med dolt fel försäkring. Kolla bara att du får rikta krav direkt mot försäkringsbolaget (detta kollar du MED försäkringsbolaget, inte med någon okunnig mäklare, säljare eller besiktningsman) och inte tvingas rikta krav gentemot din avtalspart alltså säljaren för att denne sedermera kan rikta mot försäkringsbolaget. Det är lite beroende på när och vilket bolag som har tecknat dolt fel försäkringen. Idag tecknas nästan alla med direktreglering gentemot ägaren av fastigheten men tidigare hade man som krav att det ska finnas ett skadestånd för dolt fel riktat mot den som tecknade försäkringen för att ersättning skall kunna utgå. Om detta ingår i villkoret för försäkringsbolaget kan du aldrig rikta ett direkt krav då du inte har juridisk rätt att ställa skadeståndskrav mot säljare i tidigare led
Dessutom skall inte glömmas bort att vi endast talar om första 5 åren och inte den hela juridiska skyddsåtgärden med 10 år ansvar för dolt fel.
Jag tycker som Gaia mfl att köper du huset så gör en riktig jordabalksundersökning, lyssna inte på någon mäklare eller liknande utan du köper huset och räkna med att en fastighet alltid har mer underhåll än man tror men en riktig jordabalksundersökning bör inte ge er några enorma överraskningar iaf
MVH Lorant
Problemet i ert fall blir återigen som sagt att i normala fall så är det inte ett bättre alternativ att ha ett försäkringsbolag istället för en privatperson. Med detta menar jag att förlikningar är svårare att nå, att få hjälp av välvilja är svårare, du får helt enkelt endast hjälp om det av juridiska skäl är omöjligt att neka. Annars kommer försäkringsbolaget låta dig processa då de vet att du tvingas betala dina egna advokatskostnader med en betydande ekonomisk risk medan de själva ändå har heltidsanställda fastighetsjurister.
Men har du en säljare som ändå flyttar utomlands så kan det för en gångs skull vara en fördel med dolt fel försäkring. Kolla bara att du får rikta krav direkt mot försäkringsbolaget (detta kollar du MED försäkringsbolaget, inte med någon okunnig mäklare, säljare eller besiktningsman) och inte tvingas rikta krav gentemot din avtalspart alltså säljaren för att denne sedermera kan rikta mot försäkringsbolaget. Det är lite beroende på när och vilket bolag som har tecknat dolt fel försäkringen. Idag tecknas nästan alla med direktreglering gentemot ägaren av fastigheten men tidigare hade man som krav att det ska finnas ett skadestånd för dolt fel riktat mot den som tecknade försäkringen för att ersättning skall kunna utgå. Om detta ingår i villkoret för försäkringsbolaget kan du aldrig rikta ett direkt krav då du inte har juridisk rätt att ställa skadeståndskrav mot säljare i tidigare led
Dessutom skall inte glömmas bort att vi endast talar om första 5 åren och inte den hela juridiska skyddsåtgärden med 10 år ansvar för dolt fel.
Jag tycker som Gaia mfl att köper du huset så gör en riktig jordabalksundersökning, lyssna inte på någon mäklare eller liknande utan du köper huset och räkna med att en fastighet alltid har mer underhåll än man tror men en riktig jordabalksundersökning bör inte ge er några enorma överraskningar iaf
MVH Lorant
Nej nej, sorry det är jag som är korkad/stressad på jobbet.Nyfniken skrev:
Det jag menade var att hela resonemanget om försäkringen är ju endast de första 5 åren om den är tecknad såpass länge sedan.
De sista 5 åren är man återigen inne på det att man har en säljare som är bosatt i annat land
/L
Det är ju sant. Jag menade mer generellt. Om man har köpt av någon bosatt i Sverige.kinglolle skrev:
Är alla Dolda fel-försäkringar begränsade till 5 år? Man kan ju tycka att det rimliga vore 10 års skydd. Dessutom borde de sista 5 åren vara de "riskfriaste" för försäkringsbolagen.
Nu blev det nästan rörigt
Dolda fel försäkringar gäller precis som du tycker alltså 10 år - de går in under det skydd som lagen föreskriver.
Däremot skrev Zingo i det här fallet om att det var en dolda fel försäkring tecknad i föregående led vid tidigare överlåtelse med 5 år kvar alltså inte något som tecknas mellan honom och hans säljare så att det gäller i 10 år
/L
Dolda fel försäkringar gäller precis som du tycker alltså 10 år - de går in under det skydd som lagen föreskriver.
Däremot skrev Zingo i det här fallet om att det var en dolda fel försäkring tecknad i föregående led vid tidigare överlåtelse med 5 år kvar alltså inte något som tecknas mellan honom och hans säljare så att det gäller i 10 år
/L