Om säljaren ångrar sig några dagar efter kontraktskrivning så tycker jag det mest sannolika är attModig skrev:
det dykt upp en ny köpare.
Säljaren kan i så fall inte berätta sanningen för den förste köparen.
Vem skulle efter kontraktskrivning gå med på att annullera affären för att säljaren hittat en annan köpare som vill
betala mer?
Säljaren måste kunna styrka/garantera att han inte ska bygga och flytta in i det nya huset,
men jag är osäker på hur det skulle vara möjligt.
/Hasse
Eller så får väl säljaren köpa ett annat hus för stålarna han får.........
Flera andra här tycker som Du Hempularen, i detta inlägg. Att bygga/beställa ett nytt hus tar tid, och sedan avrop= beställning till fabrik, så är det nog kört där med, vad gäller ångra köp. Men visst finns det konstigheter i ett sådant förfarande, som att annulera försäljningen, och sedan sälja till någon annan för högre pris. Mäklaren (förmodar det finns en sådan) har erhållit sitt arvode, men är med till tillträdesdatum. Därför borde Mäklaren informera köparen om läget, och även förklara vilken ersättning köparen har rätt till.hempularen skrev:
Vi får hoppas att nroht återkommer, och förklarar hur det går, då det finns ett stort intresse för ärendet.
Hembud är i min branch något helt annat, och jag tänker inte låta någon gå ur tiden för detta.b_hasse skrev:
Läget är som så att vi egentligen inte vet mer idag än när vi drog igång tråden.
Juridiskt sett kan vi som ni påpekat sitta stilla och invänta tillträdesdagen - vi har ju köpekontraktet. Ingen mäklare eller jurist vi talat med har koll på vad som skulle vara rimligt för att de ska "köpa sig loss" - ingen verkar ha varit med om detta tidigare.
Dock så håller mäklaren på och drar i trådar som kanske kan hjälpa dem att lösa sina svårigheter och vår bankman är grymt imponerad av mäklaren i fråga och räknar med att han kan hitta någon lösning. Så för tillfället dröjer vi en aning på steget.
Det omtalade bygget är inte igångsatt. Alla nya tomter på det området står och väntar.
Vi återkommer när vi vet mer och läser era svar med intresse under tiden.
Hittat hos www.lawline.se:nroht skrev:Hembud är i min branch något helt annat, och jag tänker inte låta någon gå ur tiden för detta.
Hembud behöver alltså inte ha något med dödsfall att göra.www.lawline.se skrev:
OBS! Jag hittade också mycket viktigare information:
http://www.lawline.se/besvaradfraga.php?id=3741
Det verkar som om hembuds- och förköpsklausuler är värdelösa vid fastighetsaffärer.
/Hasse
B-hasse har alldeles rätt i detta. Hembudsklausuler kan ni glömma. De blir noll värda eftersom detta gäller fast egendom. Saturnus förslag sammanfaller med mitt eget: Avvisa säljarens förslag!
Följderna av detta kan bli att säljaren kryper till korset, motvilligt undertecknar resterande handlingar, tar emot köpeskillingen och lämnar i från sig sina nycklar. Men säljaren kan också välja att - mot bättre vetande - ta strid, med mer eller mindre sofistikerade metoder. Om ni märker att så verkar bli fallet kan ni stillsamt påpeka att ju mer fördröjd affären blir dess större blir skadan för vilken säljaren (och ingen annan) tar ansvar.
Följderna av detta kan bli att säljaren kryper till korset, motvilligt undertecknar resterande handlingar, tar emot köpeskillingen och lämnar i från sig sina nycklar. Men säljaren kan också välja att - mot bättre vetande - ta strid, med mer eller mindre sofistikerade metoder. Om ni märker att så verkar bli fallet kan ni stillsamt påpeka att ju mer fördröjd affären blir dess större blir skadan för vilken säljaren (och ingen annan) tar ansvar.
Säljarna var fast förvissade om att de skulle kunna häva köpet (mäklaren och andra i deras närhet verkade mena att det skulle gå), dessutom var de beredda att med alla medel slåss för att stanna i kåken. De skickade oss en "Hävningsförklaring" där de hävdade att köpekontraktet var hävt med omedelbar verkan.
Vi har fått hjälp av en advokat som vänligt men bestämt påpekade att hävningsförklaringen inte äger någon giltighet eftersom de inte har någon rätt att häva köpet - någon klausul om sådan möjlighet finns ju inte inskrivet, alltså är det bindande. Punkt. Mäklaren fick där också en gliring om sin miss att meddela, eller ha koll på, detta. Ville de däremot häva köpet så är de skyldiga att betala oss ett skadestånd för kontraktsbrottet.
Frågan blev för oss hur mycket vi ville kämpa och driva på. För som det verkade så skulle det kunna dras till sin spets antingen med tingsrätt eller ett rent avhysande av familjen med polishjälp på tillträdesdagen. Är sånt kul?
Kanske inte. Efter ett inledande yttrande från oss att vi tänkte driva igenom köpet så dividerade vi några varv om hur stort skadeståndet skulle bli. Det landade på nästan 2% (1.90-nånting) av köpeskillingen - lite mindre än vi ville, men antagligen betydligt mer än de tänkte från början - och allt skrevs i ett avtal rubricerat "återgång av köp". Handpenning inklusive ränta kom också tillbaka såklart.
Så tyvärr står vi då utan kåk i fint område, fast med lite mer pengar på banken och mer kunskap i huvudet. Och kanske en aning mer cyniska gentemot fastighetsmarknaden och mäklare. Bara att börja om alltså.
Tack för alla kommentarer och reflektioner för detta - hoppas ingen annan ska behöva drabbas.
Vi har fått hjälp av en advokat som vänligt men bestämt påpekade att hävningsförklaringen inte äger någon giltighet eftersom de inte har någon rätt att häva köpet - någon klausul om sådan möjlighet finns ju inte inskrivet, alltså är det bindande. Punkt. Mäklaren fick där också en gliring om sin miss att meddela, eller ha koll på, detta. Ville de däremot häva köpet så är de skyldiga att betala oss ett skadestånd för kontraktsbrottet.
Frågan blev för oss hur mycket vi ville kämpa och driva på. För som det verkade så skulle det kunna dras till sin spets antingen med tingsrätt eller ett rent avhysande av familjen med polishjälp på tillträdesdagen. Är sånt kul?
Kanske inte. Efter ett inledande yttrande från oss att vi tänkte driva igenom köpet så dividerade vi några varv om hur stort skadeståndet skulle bli. Det landade på nästan 2% (1.90-nånting) av köpeskillingen - lite mindre än vi ville, men antagligen betydligt mer än de tänkte från början - och allt skrevs i ett avtal rubricerat "återgång av köp". Handpenning inklusive ränta kom också tillbaka såklart.
Så tyvärr står vi då utan kåk i fint område, fast med lite mer pengar på banken och mer kunskap i huvudet. Och kanske en aning mer cyniska gentemot fastighetsmarknaden och mäklare. Bara att börja om alltså.
Tack för alla kommentarer och reflektioner för detta - hoppas ingen annan ska behöva drabbas.
Jag tycker kanske att mäklaren borde ha åtminstone en erinran från fastighetsmäklarnämnden att han är skyldig att känna till den där juridiken, och dessutom även tillvarata era intressen vid en tvist av det här slaget.
Däremot tycker jag att ni ändå skall vara glada över att ha fått saken ur världen så snabbt. Det är tungt att gå och tjafsa med juridiska spörsmål långa tider där det i pärmar samlas allehanda papper på "juridikiska" tillsammans med advokaträkningar.
Lycka till med att finna ett nytt hus, och hoppas att det kanske är en annan mäklare som har det till salu.
Däremot tycker jag att ni ändå skall vara glada över att ha fått saken ur världen så snabbt. Det är tungt att gå och tjafsa med juridiska spörsmål långa tider där det i pärmar samlas allehanda papper på "juridikiska" tillsammans med advokaträkningar.
Lycka till med att finna ett nytt hus, och hoppas att det kanske är en annan mäklare som har det till salu.
Jag är ingen expert men jag tycker säljaren kom lindrigt undan.
Det kan man kanske tycka, men han har ju säkert fått betala mäklaren ett arvode också, kanske rent av lite högre eftersom det blev en del extratimmar med juridik. Nu vet jag inte vad huset kostade, men gissningsvis har det kostat säljaren strax under 100.000kr att behålla huset. Och det är tveksamt om det går att dra av vid en reavinstberäkning när huset i sinom tid skall säljas.wertok skrev:
Sedan skall de ta sig ur nybygget också...
Helt klart är att det finns all anledning att fundera några gånger extra innan man skriver under papper.