"Säker vatten"-intyg trots rörfogar i annat skåp än diskho-skåp?
Utgångsläge: pyttelitet kök med nu minimal originalinredning, brf, 40-talshus. Ursprungliga VA-rör låg prydligt inne i bjälklaget, individuellt från de parvis spegelvända köken (se plan) in till/från de vertikala stammarna.
Husen genomgick tyvärr en "renovering" 1992. Man drog då nya VA-ledningar uppe över golven, tog några slarviga hål i den lägenhetsskiljande väggen, och kopplade in det ena kökets VA på det andras. Så nu är allt VA gemensamt i den ena lägenheten, och läget för genomföringarna kraftigt låsande för hur man kan inreda det av köken, som haft oturen att få bägges VA på sin sida.
Se bild. Till höger försvinner spillvattenröret in i den angränsande gasspisens uppsågade utdragslåda!
Fråga:
Hur man än gör blir det speciallösningar för att få ordning på detta kök*. Men det mesta skulle lösa sig, om vi fick ha VA-knuten med alla genomföringar och rörfogar i ett annat skåp än just skåpet med diskhon. Skåpets inre ska såklart anpassas till detta, förses med vattenskydd, gärna vattenlarm etc. Enda skillnaden är att själva diskhon, med tillhörande nytt vattenlås etc, finns i ett annat skåp (även det självfallet med vattenskydd etc).
Man ansluter alltså nya förlängande VA-rör till resp. befintliga i det "falska" diskbänksskåpet. Rören kan sedan dras hela förbi annan inredning (åt vänster, sett på fotot), tills de hamnar i det nya egentliga diskho-skåpet.
Jag skulle nog kunna argumentera att denna lösning "borde" vara godkänd för ett "säker vatten"-intyg, och ska dryfta frågan både med rörmokarna och beställarens försäkringsbolag, men det vore ju toppen med ett "prejudikat", om någon fått OK på något motsvarande.Hängde det i så fall på några särskilda villkor, typ krav på vattenfelsbrytare, så säg till.
* Bl a måste vi ställa kyl/frys på en 300 mm hög sockel och hitta en spis som avloppsröret kan passera under... Men det får vid behov bli ämne för en annan tråd
Husen genomgick tyvärr en "renovering" 1992. Man drog då nya VA-ledningar uppe över golven, tog några slarviga hål i den lägenhetsskiljande väggen, och kopplade in det ena kökets VA på det andras. Så nu är allt VA gemensamt i den ena lägenheten, och läget för genomföringarna kraftigt låsande för hur man kan inreda det av köken, som haft oturen att få bägges VA på sin sida.
Se bild. Till höger försvinner spillvattenröret in i den angränsande gasspisens uppsågade utdragslåda!
Fråga:
Hur man än gör blir det speciallösningar för att få ordning på detta kök*. Men det mesta skulle lösa sig, om vi fick ha VA-knuten med alla genomföringar och rörfogar i ett annat skåp än just skåpet med diskhon. Skåpets inre ska såklart anpassas till detta, förses med vattenskydd, gärna vattenlarm etc. Enda skillnaden är att själva diskhon, med tillhörande nytt vattenlås etc, finns i ett annat skåp (även det självfallet med vattenskydd etc).
Man ansluter alltså nya förlängande VA-rör till resp. befintliga i det "falska" diskbänksskåpet. Rören kan sedan dras hela förbi annan inredning (åt vänster, sett på fotot), tills de hamnar i det nya egentliga diskho-skåpet.
Jag skulle nog kunna argumentera att denna lösning "borde" vara godkänd för ett "säker vatten"-intyg, och ska dryfta frågan både med rörmokarna och beställarens försäkringsbolag, men det vore ju toppen med ett "prejudikat", om någon fått OK på något motsvarande.Hängde det i så fall på några särskilda villkor, typ krav på vattenfelsbrytare, så säg till.
* Bl a måste vi ställa kyl/frys på en 300 mm hög sockel och hitta en spis som avloppsröret kan passera under... Men det får vid behov bli ämne för en annan tråd
Redigerat:
Bump!
Ingen som behövt töja på/förhandla om speciallösningar inför "Säker Vatten"-intyget? Oavsett - kan detta vara en acceptabel (nöd)lösning? De befintliga rörskarvarna och -anslutningarna skulle alltså hamna i bänkskåpet mellan kyl/frysen och spisen. Sen kan de gå oskarvade till det egentliga diskbänksskåpet längre till höger (på ritningen sett), i alternativ A och C skulle de då passera förbi/under spisen.
Ingen som behövt töja på/förhandla om speciallösningar inför "Säker Vatten"-intyget? Oavsett - kan detta vara en acceptabel (nöd)lösning? De befintliga rörskarvarna och -anslutningarna skulle alltså hamna i bänkskåpet mellan kyl/frysen och spisen. Sen kan de gå oskarvade till det egentliga diskbänksskåpet längre till höger (på ritningen sett), i alternativ A och C skulle de då passera förbi/under spisen.
Redigerat:
Du kommer inte kunna få ett rent intyg utan då blir det med avvikelser. Min uppfattning är att det är först vid skador som försäkringsbolaget gör bedömningen om skadan och de eventuella avsteg som gjorts har någon samband. Kan ni inte sätta 70 djup skiva och således har ett 10 cm installationsutrymme bakom skåpen?
Tack!A anojak skrev:
Tänkt tanken, men det är redan över smärtgränsen med passagemått just där i detta pyttekök. Men säger rörmokaren och/eller försäkringsbolaget klart nej redan i projektskedet så tänker jag inte driva det vidare. Har lite alternativ i bakfickan (alt. B går ju t ex), men de har andra nackdelar rent funktionellt. Alt. C vore optimalt.
PS Installationsutrymme bakom skåpen löser ju egentligen inte problemet - kopplingarna hamnar ändå inte i bänkskåpet (utom då i alt. B). Däremot skulle de lösa problemet med att rören behöver passera en spis, och det är därför jag tänkte tanken.
Försäkringsbolag brukar inte vara inblandade i något projektskede utan först när det blir en skada. Om man frågar något brukar de nog bara hänvisa till branschreglerna.
En bra rörmokare kommer väl att kunna förklara för dig vad som är enligt branschreglerna och om du ändå vill ha det på ett annat sätt säga att det är en avvikelse, som då skrivs in i intyget.
Det går bra att mejla in frågor om hur branschreglerna ska tolkas till Säker vatten och få svar efter 1-2 dagar. Planen är väl att de nya branschreglerna, som gäller efter årsskiftet, ska publiceras 1 oktober och det kan ju finnas förtydliganden i dem, som är bra att läsa. I utkastet som kom i våras är det betydligt skärpta krav på utförandet men jag vet ju inte vad som har överlevt efter alla remissutlåtanden och diskussioner.
Om inte, får det väl bli en köksstomme med separat häll och ugn och utan låda under ugnen.
En bra rörmokare kommer väl att kunna förklara för dig vad som är enligt branschreglerna och om du ändå vill ha det på ett annat sätt säga att det är en avvikelse, som då skrivs in i intyget.
Det går bra att mejla in frågor om hur branschreglerna ska tolkas till Säker vatten och få svar efter 1-2 dagar. Planen är väl att de nya branschreglerna, som gäller efter årsskiftet, ska publiceras 1 oktober och det kan ju finnas förtydliganden i dem, som är bra att läsa. I utkastet som kom i våras är det betydligt skärpta krav på utförandet men jag vet ju inte vad som har överlevt efter alla remissutlåtanden och diskussioner.
Finns det verkligen sådana?C Chrzan skrev:
Om inte, får det väl bli en köksstomme med separat häll och ugn och utan låda under ugnen.
Tack för ett informationstätt svarBirgitS skrev:
Har i o f s haft bra förhandsdialoger med försäkringsbolag i andra projekt, men i detta fall är det klart tveeggat att väcka den björnen - får man ett klart nej så är det ju inget tolkningsutrymme kvar om det nu skulle hända något i framtiden.
Det lär ta tid innan det hela kommer igång IRL, så jag hinner läsa in mig på de nya reglerna och bolla med Säker Vatten. En ful (och onödigt fördyrande) tanke är ju att ha en liten ho i "rangeringsskåpet" som man sen bara fimpar vatten till och lägger bänkskiva över. Det finns bevisligen kök med dubbla diskhoar...
Nä, skojja bara
Haha, nej, har hittills inte hittat någon. Utom då den antika "Jennie 2000" från 70-talet, som nu alltså sitter grensle över avloppsröret. Men det är mer i den härvan - därav löftet/hotet att skapa en egen tråd...
Men OK, kör på i denna tråd. Alternativet med lös häll + inbyggnadsspis finns där självklart som Plan B, fast ingen av de inblandade gillar inbyggda vitvaror. Även då fattas det dock ett par centimeter i höjd om man väljer standardstorleken (det finns inte plats för något högskåp att montera den i), så det får bli en 450-ugn. Acceptabelt i så litet kök, men urvalet är kraftig begränsat.
Men då måste det bli el-ugn, i ett enkelfashus med gasspisar där lägenheternas resp huvudsäkring är 10A... Håller just på att utreda de fysiska förutsättningarna för både kollektiv och individuell uppgradering, så tänkte inte ta upp detta förrän jag vet mer ( och nej, tro inte att brf:s minst sagt tillbakalutade styrelse sitter inne med några ritningar eller teknisk info).
Alternativ B hade ju löst både VA- och spisproblemet, men har fått ett mycket bestämt tummen ner av uppdragsgivaren, och jag håller ju med. Känns sådär att ha öppna gaslågor så nära folk vid matbordet.
Det finns mer i den soppan men lite OT i tråden. Vi får väl se hur det hela slutar. Det är inte omöjligt att det mest rationella alternativet visar sig vara att lägga om avloppet till dess ursprungliga prydliga dragning i golvet, men då måste jag få den tröga föreningen med på noterna och det är långtifrån säkert att jag lyckas. Har rotat i gamla hus i ett antal årtionden, men detta pytteprojekt utmanar faktiskt min kreativitet
Redigerat:
Detta är inte en enskild villa utan en bostadsrättsförening, som ju kan ställa krav på hur medlemmarna genomför sina renoveringar - t ex just krav på "Säker vatten"-intyg om de rotar i sina kök och badrum.T TheGame skrev:
Nu är det i och för sig länge sen jag hade gasspis men jag förstår inte riktigt problemet med att sitta nära den, det är ju inte så att det plötsligt av sig själv slår ut stora lågor från spisen.
Lycka till i dina diskussioner med styrelsen!
Lycka till i dina diskussioner med styrelsen!
Tack, kan verkligen behövas!
Finns som sagt fler knutar och mysterier i detta hus, med utsikt för en framtida tråd i stil med "Djävulens Attefallshus"
Gasspis är jag uppvuxen med. Det small lite här och var med jämna mellanrum i den staden, men gashäll är ju underbart att laga mat på. Bli skicklig på att baka i gasugn är lite högre skola. I bästa fall kan vi uppgradera elen och då skulle jag alla gånger välja gashäll + varmluftsugn.
Så man får med andra ord inte gör nått själv?C Chrzan skrev:
Dålig förening. Kravet borde vara göra jobbet enligt standard inte att man måste visa nån form av intyg.
Det betyder i praktiken ingenting endå, speciellt inte om nått skulle gå åt skogen.
Jag håller ju med dig i sak, men säg det till kattenT TheGame skrev:
Jaha, då var det dags för lite återkoppling. Rekommenderar verkligen att man för en dialog med SäkerVatten* som svarar snabbt och klart, även om den praktiska slutsatsen i detta fall kan te sig lätt "kreativ". Nedan sammanfattning av vår dialog.
Ett billigt pris för beställarens mycket bestämda önskemål om turordning enligt alt. A/A1 före B/B1 (som vore görbart utan regelbrott och speciallösningar, men alltså inte är önskvärd). Och garanterat billigare än att dra om hela avloppet inkl. ny slitsbotten för stammarna i schaktet.
Kan detta "kreativa" sätt att tolka reglerna hjälpa någon som som också behöver rumstera om i ett gammalt kök, så bjuder jag gärna på det.
* Mina ögon blöder av detta språkliga missfoster, men det är som det är så jag utövar en stilla språkprotest genom att i varje fall sätta deras namn i parentes.
C Chrzan skrev:
SäkerVatten skrev:
C Chrzan skrev:
Sååå, tja... det blir till att förbereda anslutning till kompaktdiskmaskin, som faktiskt skulle passa fint under köksbänken. Alternativt en minimal utslagsvask med passande täckskiva. Kan faktiskt bli användbar..SäkerVatten skrev:
Ett billigt pris för beställarens mycket bestämda önskemål om turordning enligt alt. A/A1 före B/B1 (som vore görbart utan regelbrott och speciallösningar, men alltså inte är önskvärd). Och garanterat billigare än att dra om hela avloppet inkl. ny slitsbotten för stammarna i schaktet.
Kan detta "kreativa" sätt att tolka reglerna hjälpa någon som som också behöver rumstera om i ett gammalt kök, så bjuder jag gärna på det.
* Mina ögon blöder av detta språkliga missfoster, men det är som det är så jag utövar en stilla språkprotest genom att i varje fall sätta deras namn i parentes.
Redigerat:
Vad jag kan se står det ingenstans i Säker Vatten att ett diskbänksskåp måste ha en ho eller vask? Kan man inte kalla valfritt skåp för "diskbänksskåp" och om någon frågar hävda att man diskar i en balja ovanpå just det skåpet?C Chrzan skrev:
De enda krav som finns är ju att skåpet ska vara försett med tät botten, rörgenomföringar ska vara tätade, etc...
Jag föreslog precis detta i mitt längre inledande mail. Beskrev hur vi skulle säkra åtkomlighet, vattenskydd, förse skåpet med vattenlarm etc. Men det föll alltså inte i god jord trots bifogade ritningar. Fast det är väl inget som hindrar att man förbereder för en utslagsvask; i vårt fall är det gratis, för den befintliga anslutningen finns redan i det läget - det är ju det som är "problemet". Sen är det väl bar att låta bli att ta upp hålet i bänkskivan, eller byta den om det är någon liten billig bit. I vårt fall handlar det om en max 500 mm bred spillbit av limfog.useless skrev:
Men visst är det ett sluttande plan till paragrafrytteri.