Sågade ned vägföreningens björkar
En trädtråd igen.
Svea hovrätt avgjorde nyligen ett fall (B 9441-22) där en kvinna boende på Ekerö lät en entreprenör såga ned 13 björkar utanför sin tomt som stod på mark som ägdes av kommunen men förvaltades av en vägförening. Kvinnan hade inte fått vägföreningens tillstånd. Kvinnan dömdes av hovrätten till anstiftan av skadegörelse (villkorlig dom, 10 500 kr totalt i dagsböter).
Intressant är att vägföreningen inte hade rätt till något skadestånd eftersom det i vägföreningens åberopade utredning för skadestånd inte framgick hur stor skada vägföreningen drabbats av och det heller inte förelåg förutsättningar att uppskatta skadan efter skälighet (med referens till NJA 2015 s. 199 och NJA 2011 s. 576).
Google streetview visar björkarna:
Svea hovrätt avgjorde nyligen ett fall (B 9441-22) där en kvinna boende på Ekerö lät en entreprenör såga ned 13 björkar utanför sin tomt som stod på mark som ägdes av kommunen men förvaltades av en vägförening. Kvinnan hade inte fått vägföreningens tillstånd. Kvinnan dömdes av hovrätten till anstiftan av skadegörelse (villkorlig dom, 10 500 kr totalt i dagsböter).
Intressant är att vägföreningen inte hade rätt till något skadestånd eftersom det i vägföreningens åberopade utredning för skadestånd inte framgick hur stor skada vägföreningen drabbats av och det heller inte förelåg förutsättningar att uppskatta skadan efter skälighet (med referens till NJA 2015 s. 199 och NJA 2011 s. 576).
Google streetview visar björkarna:
Antagligen för att vägföreningen förde sin talan för dåligt. Om man får killgissa drog de på med ett skadeståndsyrkande utan att specificera hur de kommit fram till summan och vilken nytta man hade av träden. Ser man bilden ser det ju lite halvslyaktigt ut.U uplj skrev:
Ja, det lustiga är att detta med all sannolikhet är sly som har vuxit upp de senaste 20-30 åren. Det ör ju ungbjörk. Så hade man bara varit framme där med sekatören eller lien när det var små kvistar så hade denna konflikt aldrig uppstått.
Fast å andra sidan. Vägföreningen finns med syfte att förvalta en väg, för transporter. Att björkarna försvinner påverkar troligen inte föreningens verksamhet negativt. Kanske tvärtom.
Det verkar väl i så fall mer vara kommunen som fastighetsägare som är berörd.
Det verkar väl i så fall mer vara kommunen som fastighetsägare som är berörd.
Fast i sak har väl vägföreningen inte lidit någon skada. Det kvittar väl om dessa träd finns där eller inte på den igenslyande marken. Marken blir ju varken mer värdefull eller mindre värdefull med det uppvuxna björkslyet. Det finns ju mest där för att vägföreningen inte har skött marken och hållt den öppen tänker jag. Och i ljuset av detta så framstår vägföreningens försök att få skadestånd mest som att det handlar om att styrelsen har känt sig kränkt över att inte ha fått besluta i frågan.U uplj skrev:
Och den brottsliga handlingen, anstiftan av skadegörelse straffas ju kvinnan för. Sen kan man ju alltid diskutera straffen vi har i Sverige, att kanske ett villkorligt fängelsestraff och böter på kring 12 000 kr är för milt? Samtidigt sitter kvinnan ju nu med en markering i brottsregistret.
Vad har vägföreningen med det att göra?Claes Sörmland skrev:
Om en vägförening vill ta med träd så måste den först fråga markägaren. Vem är markägare?
Ossian K Olsson
Hobbyelektriker
· Limhamn
· 1 961 inlägg
Ossian K Olsson
Hobbyelektriker
- Limhamn
- 1 961 inlägg
12 000 kr är ju otroligt lågt pris för lite kvällssol! Är det någon som vet värdet att ha träd på en kyrkogård? Behöver ta bort två träd på kyrkogården som ligger granne för att få solen 30 min till på kvällen och det betalar jag gladeligen 10000kr för*…
*märk väl att jag inte är en idiot så jag kommer ej såga ner träd som inte är mina egna. Ovanstående ska läsas med någon form av sarkastiskt ton.
Det är lätt att misstänka att det är personligt från föreningens sida. Vanligtvis vill ju vägföreningar hålla växtligheten borta från vägområdet. Nu stod dessa björkar en bit från vägen, men jag har svårt att se att en vägförening har ett behov av att ha träden där. Annat vore om föreningen hade syftet att förvalta park och dessa träd fyllde ett syfte i parken. Vägföreningen tänker väl inte återplantera träden? Det borde inte finnas utrymme i anläggningsbeslutet för att ta sådana kostnader om det är en ren gemenskapsanläggning med syfte väg, oavsett om de hade fått skadestånd eller ej.
Det ska sägas att trots namnet så förvaltar denna vägförening också allmänna platser som har natur- och parkändamål. Tydligen är det lösningen i Ekerö kommun, att det råder enskilt huvudmannaskap för nästan alla allmänna platser och de förvaltas av stora samfällighetsföreningar.H hempularen skrev:
Kommunen är markägare men träden förvaltas som en del av en gemensamhetsanläggning med park- eller naturändamål av samfällighetsföreningen/vägföreningen.A Anvandarnamn_ skrev:
Man kan ju gissa att kyrkogårdsförvaltningen kommer att hävda skada och kommer att få en kostnad för att reparera denna miljö. Därmed lär du bli skadeståndskyldig. Det är ju inte lite björksly på naturmark som det rör sig om i ditt fall.
Det var 30 dagsböter och villkorlig dom med straffvärdet 14 dagars fängelse.P paralun skrev:
(Jag ser nu att det inte bara kvinnan som döms, utan även hennes man döms för samma sak till att betala 30 dagsböter.)
Redigerat:
Träd reglerar vatten i mark, väldigt relevant för en väg då vatten ska hanteras.H hempularen skrev: