Säljarna vägrar besiktning

[noone70]

Och om felet är i elanläggningen, vvs eller nåt annat som varken besiktning eller försäkring omfattar?

Vet faktiskt inte, inte för jag är orolig.
Ska kolla med mäklaren

 

[klimt]

Mycket synpunkter kring vad som gäller eller inte gäller kring de försäkringar för dolda fel , med olika benämning, som vissa mäklare och försäkringsbolag använder. Som säljare eller köpare bör man läsa noga vad som gäller, det kan skilja sig åt. Det är vanligt att besiktningen och därmed försäkringen endast omfattar huvudbyggnad (inte altaner, garage med mera) och inte el eller VA överhuvudtaget. Detta ingår ändå i det som köparen bör undersöka, så ska man vara säker krävs kompletteringar. Köparen kan köpa in sig på besiktning/ försäkring i vissa fall. Om köparen senare anser sig ha ett fel kan köparen i så fall gå till försäkringsbolaget för en bedömning. Anser bolaget att det är ett ersättningsberättigat fel så får man ersättning. Anser bolaget att det inte är ett fel så kan köparen gå vidare i en juridisk process där försäkringsbolaget företräder säljaren. Många säljare tycker nog att detta ger en ökad trygghet. En tredje variant är att bolaget anser att det ligger utanför försäkringen, till exempel el, VA eller garage. Då får köparen rikta krav direkt till säljaren.

 

[sunqan]

Vet faktiskt inte, inte för jag är orolig.
Ska kolla med mäklaren

Det enkla svaret är att dolda fel inom de områden som försäkringen inte täcker landar i säljarens knä.

 

[Bananskalare]

Mycket synpunkter kring vad som gäller eller inte gäller kring de försäkringar för dolda fel , med olika benämning, som vissa mäklare och försäkringsbolag använder. Som säljare eller köpare bör man läsa noga vad som gäller, det kan skilja sig åt. Det är vanligt att besiktningen och därmed försäkringen endast omfattar huvudbyggnad (inte altaner, garage med mera) och inte el eller VA överhuvudtaget. Detta ingår ändå i det som köparen bör undersöka, så ska man vara säker krävs kompletteringar. Köparen kan köpa in sig på besiktning/ försäkring i vissa fall. Om köparen senare anser sig ha ett fel kan köparen i så fall gå till försäkringsbolaget för en bedömning. Anser bolaget att det är ett ersättningsberättigat fel så får man ersättning. Anser bolaget att det inte är ett fel så kan köparen gå vidare i en juridisk process där försäkringsbolaget företräder säljaren. Många säljare tycker nog att detta ger en ökad trygghet. En tredje variant är att bolaget anser att det ligger utanför försäkringen, till exempel el, VA eller garage. Då får köparen rikta krav direkt till säljaren.

Risken är att båda tror för mycket om försäkringen. Framförallt köparen har nog för höga tankar om försäkringen. Den är en säljar försäkring.

 

[GlennB]

Jag har svårt att se hur en köpare kan se att det är nån fördel.

Skulle det vara enklare att driva det mot ett försäkringsbolag än mot en privatperson ?

Försäkringen tecknas av SÄLJAREN för att skydda densamme, ofta med väldigt mycket brasklappar och undantag.

Men denna var ju roligast på länge:

Det är något som de måste ha för att kunna ställa krav mot försäkringsbolaget om ett dolt fel skulle ”hittas”, annars kommer försäkringsbolaget hävda att de inte fullgjort sin undersökningsplikt(om de inte har en egen besiktingsman)

Är det försäkringsbolaget som lurat noone70 eller försöker han lura köparen ?

 

[noone70]

Jag har svårt att se hur en köpare kan se att det är nån fördel.

Skulle det vara enklare att driva det mot ett försäkringsbolag än mot en privatperson ?

Försäkringen tecknas av SÄLJAREN för att skydda densamme, ofta med väldigt mycket brasklappar och undantag.

Men denna var ju roligast på länge:



Är det försäkringsbolaget som lurat noone70 eller försöker han lura köparen ?

Jag har drivit ett dolda fel ärende mot ett FB, jag vet precis vad det är.
en dolda fel försäkring tecknar jag för min skull och inget annat.

Sen har jag varken blivit lurad eller föesöker lura någon. Återgav bara det som mäklare berättade för mig.

 

[Bananskalare]

Jag har drivit ett dolda fel ärende mot ett FB, jag vet precis vad det är.
en dolda fel försäkring tecknar jag för min skull och inget annat.

Sen har jag varken blivit lurad eller föesöker lura någon. Återgav bara det som mäklare berättade för mig.

Som alltid... Mäklaren har inte koll..

Men du var inte rädd för dolt fel. Men varför då försäkring?

 

[noone70]

Men du var inte rädd för dolt fel. Men varför då försäkring?

Som jag tidigare sagt… riskminimering
Kostnaden för försäkringen är 9000kr, lågt pris för att slippa tjafsa med en eventuellt jobbig köpare

 

[noone70]

Som alltid... Mäklaren har inte koll..

Tror nog han har koll på FBs försäkringsvillkor.

 

[hsd]

Som jag tidigare sagt… riskminimering
Kostnaden för försäkringen är 9000kr, lågt pris för att slippa tjafsa med en eventuellt jobbig köpare

Så resonerade jag också

 

[sunqan]

Om jag får kosta på mig en gissning som kan vara helt åt pepparn, men som nån med tillgång till försäkringsvillkoren kanske kan bekräfta?
Vid en reklamation från köparen gällande ett område som doldafelförsäkringen täcker, då blir försäkringsbolaget motpart i säljarens ställe. Om FB avslår reklamationen och köparen väljer att ta säljaren till domstol, då kommer FB att representera säljaren där.

Vid en reklamation gällande ett omrpde som föräkringen INTE täcker, vad händer då?
Det rimliga är att FB avvisar reklamationen med motiveringen att försäkringen inte täcker ev fel och då måste köparen gå direkt på säljaren och påpeka att detär dennes ansvar. Hamnar man då i domstol, då kommer sagda FB inte att representera säljaren.

Är detta korrekt?

 

[useless]

Hamnar man då i domstol, då kommer sagda FB inte att representera säljaren.

Om säljaren har en försäkring med rättsskydd så kommer den att träda in enligt gällande villkor.

 

[klimt]

Om jag får kosta på mig en gissning som kan vara helt åt pepparn, men som nån med tillgång till försäkringsvillkoren kanske kan bekräfta?
Vid en reklamation från köparen gällande ett område som doldafelförsäkringen täcker, då blir försäkringsbolaget motpart i säljarens ställe. Om FB avslår reklamationen och köparen väljer att ta säljaren till domstol, då kommer FB att representera säljaren där.

Vid en reklamation gällande ett omrpde som föräkringen INTE täcker, vad händer då?
Det rimliga är att FB avvisar reklamationen med motiveringen att försäkringen inte täcker ev fel och då måste köparen gå direkt på säljaren och påpeka att detär dennes ansvar. Hamnar man då i domstol, då kommer sagda FB inte att representera säljaren.

Är detta korrekt?

Det kan kanske skilja mellan olika varianter på försäkringar, men i de fall jag känner till är det korrekt. Försäkringsbolaget tar ansvar för fel som det krävs ersättning för inom de områden som försäkringen gäller. Inom andra områden får säljaren och köparen agera direkt mot varandra och försöka komma överens eller dra det till domstol. Båda parter kan få viss hjälp från sin hemförsäkring om rättsskydd ingår.

 

[Bananskalare]

Tror nog han har koll på FBs försäkringsvillkor.

Det måhända... Men fortfarande är det säljare och köpare som är parter. Inte FB.
Du säger att fb inte betalar ut någon ersättning för dolda fel om man inte anlitat proffs. Om köparen inte gillar det så kommer köparen stämma dig till tinget. Det är fortfarande du som är ansvarig för dolda fel. inte ditt fb.

 

[noone70]

Det måhända... Men fortfarande är det säljare och köpare som är parter. Inte FB.
Du säger att fb inte betalar ut någon ersättning för dolda fel om man inte anlitat proffs. Om köparen inte gillar det så kommer köparen stämma dig till tinget. Det är fortfarande du som är ansvarig för dolda fel. inte ditt fb.

Fb har fullmakt (eller vad det nu heter) att företräda mig.

Återigen verkar du inte ha läst vad jag skrivit