Säljaren ljugit, har ni någon rättighet?

[Byggdjuret]

Nu är du lite väl generell.
Det finns tillfällen då man måste förstöra saker. De enkla är krypgrund och vind. Bara för att det inte finns någon lucka kommer man inte undan att besiktiga.

 

[twoody]

Nu är du lite väl generell.
Det finns tillfällen då man måste förstöra saker. De enkla är krypgrund och vind. Bara för att det inte finns någon lucka kommer man inte undan att besiktiga.

Nej är det dolt så är det dolt.

 

[Daniel 109]

Ja, dolt är det. Men om du ska kunna få någon ersättning för det så ska det dessutom vara oväntat. Tex syllarna i ett 70talshus. De är dolda, men det är inte oförväntat att de är fuktskadade. Så det räknas ändå inte som ”dolt fel”

Med andra ord det räcker inte med att ett fel är dolt för att man ska vara berättigad till ersättning.

 

[Byggdjuret]

Nej är det dolt så är det dolt.

Fortfarande alldeles för enkelt. Men visst är det dolt så är det dolt. Men det innebär inte automatiskt att din undersökningsplikt minskar. Som jag skrev, krypgrund och vind utan lucka då måste du ta upp en lucka för att ha ansetts ha fullgjort din undersökningsplikt. En dold golvbrunn innebär inte att du slipper undan ansvar. En brunn ska inte vara dold, alltså kan du då bli tvingad att göra en fördjupad undersökning. Teoretiskt skulle man nog kunna gå hur långt som helst. Men å andra sidan så kan man räkna med fel, pga vissa andra problem. En felaktig golvbrunn skulle kunna få dig att teoretiskt sätt kolla att tätskiktet är okej. Nu gör man så att man räknar med att är brunnen felaktig så är resten det också.

Men du hänger nog med i min tankegång. Man kommer inte alltid undan bara för att något är dolt.
Jag tycker faktiskt att krypgrund och vind är bästa exemplen. Där man ska ta upp ett hål om det inte finns.
I din undersökningsplikt ingår det att kontrollera dessa två. även om man måste ta upp en lucka.
Du får tycka vad du vill men det är en enkel regel.
Och visst ett dolt fel är dolt, men det är ingen ursäkt

 

[useless]

Jag vill bara dela med mig av egen erfarenhet när det gäller denna typ av försäkringat. Jag renoverade ett rum i källaren med anmärkning på hög fukthalt i golvkonstruktion. Jag gjorde iordning enligt konsgens alla regler men när jag rev bort platsbyggda garderober och en bit av en vägg så upptäckte jag en sättninhsskada som var 3 cm på bredaste stället.

Besiktningsmannen från försäkringsbolaget sa att kostnaden för att åtgärda understeg självrisk, men att jag skulle anmäla det i alla fall om mina åtgärder(gjuta igen springan) jnte skulle räcka, och om sprickor senare skulle uppstå i putsen.

Försäkringsbolaget hävdade dock att jag borde ha upptäckt skadan(pga hög fukthalt i golv???) och nekade ansvar.

Hur skulle jag kunna upptäcka en sättningsskada bakom en vägg och platsbyggda garderober? Jag hade ju behövt riva ganska mycket.

Summan av kardemumman är att man aldrig borde lita på dessa försäkringar. Det verkar som att det är ett större och dyrare jobb att vinna juridiskt än att bara fixa det själv. Återkom gärna ifall det låg en "dolda fel" försäkring på huset.

Sunt förnuft säger ju att åtgärderna man borde vidtagit för att upptäcka det aktuella felet är väldigt långt gångna. Ifall man skulle göra så ingående inspektioner av ett hus skulle man ju bli kvar i dagar!

Men, som sagt, såvida du inte är eller känner en jurist, så skulle jag lägga energin och pengarna på att åtgärda golvbrunnen. Tyvärr är nog verkligheten sådan. Jag hoppas att du i övrigt är nöjd med ditt hus.

Fast just i ditt fall är reglerna ganska tydliga. Eftersom fukten indikerade att det fanns ett problem behövdes en grundligare undersökning där man t ex kan behöva riva baksidan av en garderob eller såga upp ett inspektionshål.

 

[Byggdjuret]

Ja, dolt är det. Men om du ska kunna få någon ersättning för det så ska det dessutom vara oväntat. Tex syllarna i ett 70talshus. De är dolda, men det är inte oförväntat att de är fuktskadade. Så det räknas ändå inte som ”dolt fel”

Med andra ord det räcker inte med att ett fel är dolt för att man ska vara berättigad till ersättning.

Nästan bättre exempel än mitt

 

[Daniel 109]

Nej, du måste inte ta upp en lucka i alla fall. Det beror på andra omständigheter. Det är inte glasklart hur mycket som måste kontrolleras för att det ska ses som tillräckligt undersökt. Men man måste ju kunna rensa vattenlåset i en brunn, så de bör ju vara inspekterbara.

 

[mattoys]

Ingick en "dolda-fel" försäkring i köpet?

Jag vill bara dela med mig av egen erfarenhet när det gäller denna typ av försäkringat. Jag renoverade ett rum i källaren med anmärkning på hög fukthalt i golvkonstruktion. Jag gjorde iordning enligt konsgens alla regler men när jag rev bort platsbyggda garderober och en bit av en vägg så upptäckte jag en sättninhsskada som var 3 cm på bredaste stället.

Besiktningsmannen från försäkringsbolaget sa att kostnaden för att åtgärda understeg självrisk, men att jag skulle anmäla det i alla fall om mina åtgärder(gjuta igen springan) jnte skulle räcka, och om sprickor senare skulle uppstå i putsen.

Försäkringsbolaget hävdade dock att jag borde ha upptäckt skadan(pga hög fukthalt i golv???) och nekade ansvar.

Hur skulle jag kunna upptäcka en sättningsskada bakom en vägg och platsbyggda garderober? Jag hade ju behövt riva ganska mycket.

Summan av kardemumman är att man aldrig borde lita på dessa försäkringar. Det verkar som att det är ett större och dyrare jobb att vinna juridiskt än att bara fixa det själv. Återkom gärna ifall det låg en "dolda fel" försäkring på huset.

Sunt förnuft säger ju att åtgärderna man borde vidtagit för att upptäcka det aktuella felet är väldigt långt gångna. Ifall man skulle göra så ingående inspektioner av ett hus skulle man ju bli kvar i dagar!

Men, som sagt, såvida du inte är eller känner en jurist, så skulle jag lägga energin och pengarna på att åtgärda golvbrunnen. Tyvärr är nog verkligheten sådan. Jag hoppas att du i övrigt är nöjd med ditt hus.

Du visste att de var hög fukthalt, det är en varningsflagga.
Man behöver riva och undersöka innan köp, man kan gå andra hållet och anta att det förekommer fel och dra av åtgärdskostnaden från sitt bud.

 

[hempularen]

Att upptäcka eller inte upptäcka ett specifikt fel, handlar inte om att se exakt vad som är fel, hitta sprickan.

Det handlar om att undersöka vad man kan förvänta sig av huset. Att hitta indikationer på problem. Om du även efter en undersökning inte har någon anledning att räkna med problem, då kan fel som senare visar sig, vara dolda fel.

Men om man upptäcker en förhöjd fukt, och bedömer att det beror på ex. olämpliga material mot grunden. Då är det en bedömning, men man bör inse att det finns "en miljon" möjliga skäl till förhöjd fukt. Men du vet att huset har ett fuktproblem, det är en indikation på att något är fel. Och du bör förvänta dig i princip vilket fel som helst som kan tänkas ge förhöjd fukt.

Det var ett fall som länkades till härifrån för några år sedan. Hittar tyvärr inte länken idag. Men en ny husägare hittade stora fuktproblem i en outgrävd del av en källare, det upptäcktes efter att han bilat sig igenom två betongväggar i källaren. Hålet togs upp av annan anledning. Han förlorade målet om dolt fel, eftersom det i ett rum ovanför den här "problem" grunden fanns "ventilerad golvsockel", alltså golvlisterna var monterade med några mm luftspalt mot väggen. Något man ofta gör för att ventillera bort fukt. Han borde ha observerat de här listerna och insett att det kanske finns någon anledning till att man gjort så. Det var alltså en indikation på att det ev. kunde finnas en fuktkälla under rummet.

 

[klimt]

Att f-bolaget hävdar att det inte är ett dolt fel betyder absolut ingenting. Det är ingen ”dom” och görs regelbundet av f-bolagen då dom givetvis vill slippa betala. Det hindrar inte dig att föra talan direkt mot säljaren.rr.

Det är korrekt, beslutet från ett försäkringsbolag är inte en dom utan deras egen bedömning. Ni kan givetvis välja att gå vidare. Men då ska ni vara medvetna om att säljaren har ett skydd så tillvida att försäkringsbolaget går in och företräder säljaren och även betalar ersättningen om det döms till er fördel. Ett försäkringsbolag har goda resurser i ett ärende. Samtidigt har de nog respekt för sitt rykte, så de är hyggligt säkra på att vinna en eventuell dom.

jag har inte hittat uppgifter på hur gammalt badrummet är, det kan påverka vad ni borde förvänta er. Men om besiktningen påtalade att brunnen inte kunde besiktigas och att kvalitetsintyg saknas så är det en indikation på att allt inte är korrekt. Det finns en annan möjlighet för er del. Dessa försäkringar brukar ställa krav på att säljaren agerar korrekt, annars gäller inte försäkringen. Om ni kan övertala försäkringsbolaget om att säljaren inte uppfyllt villkoren så kan bolaget överge säljaren, men det är nog svårt i praktiken. Om det ändå lyckas har ni en svagare motpart som kanske går med på en kompromiss för att slippa en process.

 

[Stefan1972]

Nu har jag inte läst hela tråden men en miss många okunniga husköpare gör är ju just det här med nyrenoverat. Det i sig innebär inte på något vis att det är utfört enligt dagens regler. Inte på något vis. Det är liksom inga problem att snabbt ytskiktsrenovera saker så det ser fräscht ut men det behöver ingalunda vara "helrenoverat" för det.
Många tokigheter skulle kunna undvikas om alla husköpare hade en kunnig med sig. Det syns ganska snabbt om saker och ting bara är sminkade om man vet vad man ska titta på och leta efter.

 

[Falurödrut]

Nu har jag inte läst hela tråden men en miss många okunniga husköpare gör är ju just det här med nyrenoverat. Det i sig innebär inte på något vis att det är utfört enligt dagens regler. Inte på något vis. Det är liksom inga problem att snabbt ytskiktsrenovera saker så det ser fräscht ut men det behöver ingalunda vara "helrenoverat" för det.
Många tokigheter skulle kunna undvikas om alla husköpare hade en kunnig med sig. Det syns ganska snabbt om saker och ting bara är sminkade om man vet vad man ska titta på och leta efter.

Nej jag förstår,vi har verkligen lärt oss en läxa. Men är fortfarande så skeptisk att dom tom nämner en firma som aldrig satt sin fot här. Var ju det som gjorde mig lugn med husköpet att vi vet vilka som varit här...

 

[erkka]

Nej jag förstår,vi har verkligen lärt oss en läxa. Men är fortfarande så skeptisk att dom tom nämner en firma som aldrig satt sin fot här. Var ju det som gjorde mig lugn med husköpet att vi vet vilka som varit här...

Har inte läst alla inlägg, men om du har papper på detta och det inte stämmer - då har ju säljaren agerat bedrägligt och du borde kunna ha ett case. Även om du i slutändan inte får ut ett öre så kan du åtminstone polisanmäla för urkundsförfalskning, el åtminstone hota om det för att sätta lite press.

 

[Byggdjuret]

Nej jag förstår,vi har verkligen lärt oss en läxa. Men är fortfarande så skeptisk att dom tom nämner en firma som aldrig satt sin fot här. Var ju det som gjorde mig lugn med husköpet att vi vet vilka som varit här...

Jag förstår att ni känner er lurade.
Fullständigt normalt.
Jag tror dock att du blev lurad är en annan del av felet. Frågeställningen är om det klassas som dolt fel eller inte.
Det finns 2st frågor... Dels räknas säljarens utfästelse för att minska undersökningsplikten. Det som gör det till ett större frågetecken är bristen på dokumentet.
Sen har vi den andra delen. Hade du kunnat upptäcka felet?
Att det står en duschkabin i och blockerar brunnen. Borde skärpa uppmärksamheten. En golvbrunn ska vara placerad så att man ta ut vattenlåset och göra rent.
Om det som jag misstänker och fått för mig av det jag skrivit så syns felet enkelt. Vilket innebär att utfästelsen från säljaren faller.
Det finns för många frågetecken i den här leken. Insatsen ganska hög. För rätten ska vara ett alternativ.
Lägg pengarna och energin på huset istället.

 

[Falurödrut]

Jag förstår att ni känner er lurade.
Fullständigt normalt.
Jag tror dock att du blev lurad är en annan del av felet. Frågeställningen är om det klassas som dolt fel eller inte.
Det finns 2st frågor... Dels räknas säljarens utfästelse för att minska undersökningsplikten. Det som gör det till ett större frågetecken är bristen på dokumentet.
Sen har vi den andra delen. Hade du kunnat upptäcka felet?
Att det står en duschkabin i och blockerar brunnen. Borde skärpa uppmärksamheten. En golvbrunn ska vara placerad så att man ta ut vattenlåset och göra rent.
Om det som jag misstänker och fått för mig av det jag skrivit så syns felet enkelt. Vilket innebär att utfästelsen från säljaren faller.
Det finns för många frågetecken i den här leken. Insatsen ganska hög. För rätten ska vara ett alternativ.
Lägg pengarna och energin på huset istället.

Ja det är sant det du säger, men också så hade vi säkert varit lite mer uppmärksamma och kollat mer om vi hade vetat att dom gjort arbetet själva. Men vi vet ju att vi inte har nog för att ta detta vidare, får istället trycka lite mer på säljaren igen. Tack för dina tankar