I första inlägget skriver du:
Nu 10 månader senare skulle vi byta ut den och sätta in ett badkar och märker att brunnen inte ser okej ut. Jag kontaktar vår besiktningsman och han intygar att den inte är godkänd och att den inte kan vara fackmannamässigt utförd.
Anmärkte besiktningsmannen på brunnen när ni köpte huset, eller var han där igen när ni hade tagit bort duschkabinen?
Finns det någon notering om brunnen från besiktningen när ni köpte huset? Att den inte gick att besiktiga eller så...?
Sen skriver du i senaste inlägget (#15) att: hur kan besiktningsmannen skriva att det är fackmannamässigt utan att se papper på det?
Har han någonstans skrivit att det ÄR fackmannamässigt, eller är det en felskrivning i inlägget, saknas det ett "inte"? Eller har han menat att badrummet generellt är fackmannamässigt utfört och inte specifikt brunnen?
Nu 10 månader senare skulle vi byta ut den och sätta in ett badkar och märker att brunnen inte ser okej ut. Jag kontaktar vår besiktningsman och han intygar att den inte är godkänd och att den inte kan vara fackmannamässigt utförd.
Anmärkte besiktningsmannen på brunnen när ni köpte huset, eller var han där igen när ni hade tagit bort duschkabinen?
Finns det någon notering om brunnen från besiktningen när ni köpte huset? Att den inte gick att besiktiga eller så...?
Sen skriver du i senaste inlägget (#15) att: hur kan besiktningsmannen skriva att det är fackmannamässigt utan att se papper på det?
Har han någonstans skrivit att det ÄR fackmannamässigt, eller är det en felskrivning i inlägget, saknas det ett "inte"? Eller har han menat att badrummet generellt är fackmannamässigt utfört och inte specifikt brunnen?
Ja alltså ursäkta luddiga svar men tycker allt är lika luddigt själv. Är alltså inga anmärkningar på badrummet förutom att brunnen är obesiktningsbar pga duschkabinen. Men är ju både ett till badrum och tvättstuga utan en enda anmärkning så trodde ju att det var samma på detta badrum. Måste ju vara så att dom märker att brunnen inte blev bra och sätter en duschkabin för att dölja. jag antar att besiktningsmannen menar badrummet förutom brunnen som är obesiktad
Litet svårt att följa vad som hänt så jag frågar. Var det så att Anticimex gjort en besiktning före köp och att säljaren tog en försäkring för dolda fel där? Ni har nu anmält fel till denna försäkring som Anticimex avvisar. Stämmer detta? I så fall vad sägs om badrummet i besiktningen före köp?
Det finns många trådar om dessa besiktningar på detta forum, nu finns till exempel en tråd angående om man måste ge Anticimex och säljare tillgång till undersökning före åtgärd.
Det finns många trådar om dessa besiktningar på detta forum, nu finns till exempel en tråd angående om man måste ge Anticimex och säljare tillgång till undersökning före åtgärd.
Redigerat:
Niklasloow skrev:
Byggdjuret, gäller det verkligen om säljaren gör en utfästelse att all el i huset är fackmannamässigt utförd?B Byggdjuret skrev:
Bara genom att läsa kommentaren till 4 kap. 19 §: https://lagen.nu/1970:994#K4P19S1
Kan man läsa:
"Om säljaren däremot givit en lugnande uppgift om fastighetens skick minskar köparens undersökningsplikt och han ska kunna lita på vad säljaren sagt.
Säljaren har ingen generell upplysningsplikt, men bör ändå upplysa om sådant som han vet är felaktigt i fastigheten. Enligt NJA 2007 s. 86 kan säljaren tvingas ansvara även för fel som köparen borde ha upptäckt vid en undersökning av fastigheten om han förfarit försumligt t.ex. genom att lämna felaktiga uppgifter eller genom att hålla tyst om fel som han vetat om och som han borde ha insett varit av betydelse för köparen."
Har inte tid att gå igenom https://lagen.nu/dom/nja/2007s86 samt förarbetena men tycker vid en första blick att säljaren kan göra uttalanden som minskar köparens undersökningsplikt. Om säljaren har gått ut med att det är fackmannamässigt utfört så tror jag att köparen ska kunna lita på detta i ganska stor utsträckning. Sen är väl alltid frågan, hur precist har säljaren gjort denna utfästelse i detta fall är det tydligt att golvbrunnen ingår i denna utfästelse?
Nu drar du lite snabba antaganden bara genom att läsa texten.R Rubb skrev:
Men motocross banan är faktiskt inget bra exempel. Just för att den är väldigt speciell. Säljaren har varit välmedveten om motocrossbanan och har störst. Har har protesterat mot den synligt och högljutt. Säljaren ville ha lugn.
Domen hade med största sannolikhet om inte säljaren angagerat sig så.
Vet inte riktigt vad du syftar på här? Vad är mitt lite för snabba antagande?B Byggdjuret skrev:
Vad jag försökte säga i alla fall är att uttalanden som säljaren gör i samband med försäljningen kan minska köparens undersökningsplikt kring det säljaren gör gällande.
Det omvända gäller också så klart, gör säljaren ett uttalande om något som kan ge en misstankar om fel då utökas ens undersökningsplikt.
Sen när det kommer till bevis så är det ju betydligt mycket enklare att dessa uttalanden finns skriftligen också, då muntliga uttalanden alltid är svåra att bevisa.
K klimt skrev:
Ja men exakt så! Badrummet har alltså inget att anmärka förutom att brunnen inte är kontrollerad pga duschkabin. Står också att : badrummet är enligt säljaren fackmannamässigt utfört. Kvalitetsintyg saknas.
Och säljaren har sagt flera gånger att vi ska få dom
Antar att det var där vi sköt oss i foten va? Att vi skulle kontrollerat detta innan vi skrev på. Antar att vi bara har oss själva o skylla. Men är det verkligen lagligt att skriva en befintlig närliggande firma och det visar sig att dom aldrig varit här?jag kontaktar en ny besiktningsman (Inte Anticimex) och han ser direkt att brunnen inte är godkänd och säger direkt att detta är ett dolt fel. Men icke
Tycker detta påminner lite om vårat fall
https://www.alltomjuridik.se/nyhete...rag-pa-huskop-brast-i-sin-undersokningsplikt/
F Falurödrut skrev:
Ja men exakt så! Badrummet har alltså inget att anmärka förutom att brunnen inte är kontrollerad pga duschkabin. Står också att : badrummet är enligt säljaren fackmannamässigt utfört. Kvalitetsintyg saknas.
Och säljaren har sagt flera gånger att vi ska få dom
jag kontaktar en ny besiktningsman (Inte Anticimex) och han ser direkt att brunnen inte är godkänd och säger direkt att detta är ett dolt fel. Men icke
Tycker detta påminner lite om vårat fall
[länk]
Han har alltså i det frågeformulär som säljaren fyller i till visningen skrivit en firma.
Den firman lär väl inte vara så glada över att användas i det sammanhanget. Kan de hjälpa på något sätt?
RompisKompis skrev:
Nej jag vet, trodde också jag skulle få en värre reaktion från dom. Men fick bara ett skriftligt intyg på att dom inte varit där till dolda fel anmälan.
Man bör kunna lita på vad en säljare säger men tyvärr krävs det rätt mycket för att det ska bedömas som en utfästelse. Anticimex tycker nog att de varnat tillräckligt när de i besiktningen i anslutning till köpet skrev att golvbrunnen inte kunde kontrolleras och att kvalitetsintyg saknas. Allt talar nog för att de gjort rätt när de avvisar era krav enligt försäkringen. Läs gärna den andra tråden i en snarlik frågaF Falurödrut skrev:
Ja men exakt så! Badrummet har alltså inget att anmärka förutom att brunnen inte är kontrollerad pga duschkabin. Står också att : badrummet är enligt säljaren fackmannamässigt utfört. Kvalitetsintyg saknas.
Och säljaren har sagt flera gånger att vi ska få dom
jag kontaktar en ny besiktningsman (Inte Anticimex) och han ser direkt att brunnen inte är godkänd och säger direkt att detta är ett dolt fel. Men icke
Tycker detta påminner lite om vårat fall
[länk]
https://www.byggahus.se/forum/threa...egrar-ersaettning-pga-redan-atgaerdat.380187/
Säljaren förefaller att ha agerat märkligt och angett felaktigheter. Om ni kan agera något på detta beror på om det kan bedömas som en utfästelse eller mer som vaga angivelser av en säljare med dåligt minne. Att ni utlovades papper men aldrig fick det talar nog tyvärr till er nackdel. Om ni väljer att ändå gå vidare så kommer Anticimex att företräda er motpart och det blir då en stark motpart med goda resurser. Det ni kan göra är att gå till en jurist som är kunnig på fastighetsfrågor för en bedömning.
Tja... om man nu funderar på att processa jämte mot själva lögnen, att det skulle vara bedrägeri. Då kommer vi till BrB.useless skrev:
och åklagare som beslutar. Detta ger inga pengar att tala om utan egentligen bara "hämnd"
Hur domstolen tar med det i bedömningen vid en stämning är en annan fråga. Men det är naturligtvis inte positivt.
Men behöver inte heller ha någon större betydelse.
Ingenting att fundera på så mycket.
Det finns en del som tyvärr talar emot Er. Det är att kvalitetsintyget saknas. samt att Ni borde reagerat på att golvbrunnen inte gick att besiktiga. Den biten talar för att felet mycket väl var synligt.F Falurödrut skrev:
Ja men exakt så! Badrummet har alltså inget att anmärka förutom att brunnen inte är kontrollerad pga duschkabin. Står också att : badrummet är enligt säljaren fackmannamässigt utfört. Kvalitetsintyg saknas.
Och säljaren har sagt flera gånger att vi ska få dom
jag kontaktar en ny besiktningsman (Inte Anticimex) och han ser direkt att brunnen inte är godkänd och säger direkt att detta är ett dolt fel. Men icke
Tycker detta påminner lite om vårat fall
[länk]
Gick golvbrunnen att se?
klart att säljarens uttalanden i vissa tillfällen kan minska undersökningsplikten. Men det är inte så självklart enligt tidigare domar. Men du har rätt... muntliga utfästelser är väldigt svåra att bevisa...R Rubb skrev:
(Eftersom jag inte läst den domen som #Niklasloow pratade om så måste jag flika in att detta bygger på info före jag blev varse om denna dom men eftersom jag inte läst den ännu så vet jag inte ens om den är något av intresse)
