Säljaren ljugit, har ni någon rättighet?
Hej!
Vi köpte vårat första hus förra året.Huset är ett äldre hus men som har totalrenoverats från topp till tå. Var som att flytta in i ett nybygge och allt var oanvänt. På övervåningen i badrummet fanns en duschkabin, så brunnen blev aldrig undersökt, men eftersom allt skulle vara fackmannamässigt utfört och inte använt så litade vi på att allt var som det skulle. Nu 10 månader senare skulle vi byta ut den och sätta in ett badkar och märker att brunnen inte ser okej ut. Jag kontaktar vår besiktningsman och han intygar att den inte är godkänd och att den inte kan vara fackmannamässigt utförd. Jag kontaktar säljaren som säger igen att den är godkänd och i papperna står det även en firma. Jag kontaktar firman och dom har aldrig satt sin fot i huset. Säljaren vill att vi gör detta till ett dolda fel ärende. Sagt o gjort så gör vi det och jag fick svar idag att vi skulle ha undersökt brunnen innan vi köpt (alltså rivit ut en ny duschkabin innan vi skrivit papper) och att det inte är ett dolt fel, och att jag skulle räknat med det med tanke på husets ålder, även att vi skulle märkt detta tidigare. (Vilket är förståligt ,men då vi har 2 duschar har vi inte använt den på övervåningen så ofta) Golvet måste antagligen rivas upp och göra om brunnen. Är det bara att gilla läget eller vad kan vi göra? Alla tips mottages!/ förvirrad husköpare
Vi köpte vårat första hus förra året.Huset är ett äldre hus men som har totalrenoverats från topp till tå. Var som att flytta in i ett nybygge och allt var oanvänt. På övervåningen i badrummet fanns en duschkabin, så brunnen blev aldrig undersökt, men eftersom allt skulle vara fackmannamässigt utfört och inte använt så litade vi på att allt var som det skulle. Nu 10 månader senare skulle vi byta ut den och sätta in ett badkar och märker att brunnen inte ser okej ut. Jag kontaktar vår besiktningsman och han intygar att den inte är godkänd och att den inte kan vara fackmannamässigt utförd. Jag kontaktar säljaren som säger igen att den är godkänd och i papperna står det även en firma. Jag kontaktar firman och dom har aldrig satt sin fot i huset. Säljaren vill att vi gör detta till ett dolda fel ärende. Sagt o gjort så gör vi det och jag fick svar idag att vi skulle ha undersökt brunnen innan vi köpt (alltså rivit ut en ny duschkabin innan vi skrivit papper) och att det inte är ett dolt fel, och att jag skulle räknat med det med tanke på husets ålder, även att vi skulle märkt detta tidigare. (Vilket är förståligt ,men då vi har 2 duschar har vi inte använt den på övervåningen så ofta) Golvet måste antagligen rivas upp och göra om brunnen. Är det bara att gilla läget eller vad kan vi göra? Alla tips mottages!/ förvirrad husköpare
Jag är inte jurist, vore kul om en sådan kunde kika på detta. Undersökningsplikten är långtgående, hur en domstol skulle se på detta är svårt att sia om. Å ena sidan kunde ni upptäckt detta, å andra sidan har säljaren gjort en utfästelse, badrummet är nyrenoverat. Jag skulle ändå gissa att era chanser är relativt små, men som sagt, jag kan inte juridiken.
Är det så
duschkabinen var liksom fastfogad i väggen. Men jag antar att vi var blåögda. Som förstaköpare såg man väl bara ett nytt badrum. Men får verkligen säljaren skriva en firma i besiktningen sen visa sig att dom troligen gjort jobbet själva?
Asså besiktningsman som var här tyckte inte vi skulle använda utrymmet förrän det var åtgärdat. Såhär står i ombesiktningen:
Golvbrunnsmanschetten uppvisar skador och är ej monterad på tillfredställande vis, en förhöjd risk för fuktskador föreligger. Kontakt med fackman rekommenderas för bedömning av åtgärdsbehov.
duschkabinen var liksom fastfogad i väggen. Men jag antar att vi var blåögda. Som förstaköpare såg man väl bara ett nytt badrum. Men får verkligen säljaren skriva en firma i besiktningen sen visa sig att dom troligen gjort jobbet själva?Asså besiktningsman som var här tyckte inte vi skulle använda utrymmet förrän det var åtgärdat. Såhär står i ombesiktningen:
Golvbrunnsmanschetten uppvisar skador och är ej monterad på tillfredställande vis, en förhöjd risk för fuktskador föreligger. Kontakt med fackman rekommenderas för bedömning av åtgärdsbehov.
Svårt få rätt. Men oavsett vad säljaren säger så år det inget dolt fel om de ljugit om det. Oavsett vilka försäkringar de sagt de har.
Här finns det ju uppenbarligen ett "ont uppsåt" från dem,
Sen det där med att processa med mera och lägga ut pengar på något som är osäkert. Jämfört med att svälja läxan och gå vidare.
Tyvärr skulle jag säga att "nyrenoverat" inte alls är samma som problemfritt.
Snarare om man renoverar själv så lär man sig hur allt ser ut under.
Sen som nämnts tidigare. Är det så fel så att man inte kan använda det?
Och... Anlitade ni en besiktningsman vid köpet?
Här finns det ju uppenbarligen ett "ont uppsåt" från dem,
Sen det där med att processa med mera och lägga ut pengar på något som är osäkert. Jämfört med att svälja läxan och gå vidare.
Tyvärr skulle jag säga att "nyrenoverat" inte alls är samma som problemfritt.
Snarare om man renoverar själv så lär man sig hur allt ser ut under.
Sen som nämnts tidigare. Är det så fel så att man inte kan använda det?
Och... Anlitade ni en besiktningsman vid köpet?
Jag håller inte riktigt med här. Om säljaren säger att det är renoverat enligt dagens normer och inget tyder på annat tror jag faktiskt att det kan ses som okej att inte flytta kabinen. Är den dessutom inte rimligt flyttbar så talar det än mer för att rimligt att låta bli.
Men jag är långt ifrån säker vad en rättslig prövning skulle leda till.
Men jag är långt ifrån säker vad en rättslig prövning skulle leda till.
Jag förmodar att ingen skada skett trots att brunnen är felmonterad? Jag har haft ett liknande fall då jag inte använde duschen i början eftersom jag hade duschkabin i källaren och jag ville göra om badrummet. Vid rivning framkom att det fanns gammalt läckage som nu torkat.
Hade jag använt badrummet och det uppstått skada/skadan fortsatt hade FB ersatt. Men nu var skadan torkad och därför ingen ersättning. Detta var inom ett år efter övertagandet.
Hade jag använt badrummet och det uppstått skada/skadan fortsatt hade FB ersatt. Men nu var skadan torkad och därför ingen ersättning. Detta var inom ett år efter övertagandet.
Om det går att flytta duschkabinen utan att skruva loss vattenledningar eller annat så är det något man bör göra då det är vanligt att badrum är felaktiga samt att det blir väldigt dyrt att fixa dem.
Om den var fastfogad i väggen så det inte går att flytta på den utan att mekaniskt förstöra något samt att säljaren har angett att det är gjort enligt gällande byggnormer samt dessutom hävdat att ett visst företag gjort installationen och dessutom förfalskat dokument så skulle jag säga att ni har ett fall som är lämpligt att dra vidare.
Hur gammalt är badrummet?
Om den var fastfogad i väggen så det inte går att flytta på den utan att mekaniskt förstöra något samt att säljaren har angett att det är gjort enligt gällande byggnormer samt dessutom hävdat att ett visst företag gjort installationen och dessutom förfalskat dokument så skulle jag säga att ni har ett fall som är lämpligt att dra vidare.
Hur gammalt är badrummet?
Exakt vad finns det skrivet om badrummets skick i de papper som fanns? Om säljaren har sagt något i stil med "badrummet är helrenoverat 2019 enligt branschstandard" så har denne gjort en utfästelse som minskar din undersökningsplikt väsentligt. Problemet med sådana utfästelser är att de måste vara specifika. Risken är att om det bara står "renoveringsår 2019", så är det inte tillräckligt specifikt - en renovering kan ju vara mer eller mindre långtgående.
Det kom faktiskt en vägledande dom som diskuterades flitigt på forumet för någon månad sedan där man kunde konstatera att om en säljare gjort ett påstående så ska man faktiskt kunna lita på detta och inte behöva undersöka lika noggrant.D Daniel 109 skrev:
En undersökning behöver faktiskt inte vara en visuell undersökningen utan kan även ske via en utfrågning mot säljaren.
Så till TS: Har du det på papper att säljaren har utlovat ett nyrenoverat badrum av godkänd firma så har du troligen ett case.
Kan inte du leta fram den domen?Niklasloow skrev:
Känns väldigt i intressant. För den går emot en tidigare dom i HD. Där de kom fram till att när det gällde el att man kan tvingas ta in en elektriker.
Innan jag får läsa domen som hänvisas till får jag Avvakta att säga att du har ett case.
Men om jag hängde med rätt så skulle det finnas papper på badrummet. Våtrumsintyg nu är badrum en väldig riskkonstruktion. Jag är inte helt säker på att det räcker.
Men, du har tagit in en besiktningsman? Reagerade han på någonting i badrummet?
Jag är inte säker på att man får bygga in en gb idag. Jag är säker på att jag skulle inte vilja ha den inbyggd. Hur rensar man den då?
Det finns en del frågetecken som alltid. Och inga säkra kort.
Jag skulle inte processa.
Men om jag hängde med rätt så skulle det finnas papper på badrummet. Våtrumsintyg nu är badrum en väldig riskkonstruktion. Jag är inte helt säker på att det räcker.
Men, du har tagit in en besiktningsman? Reagerade han på någonting i badrummet?
Jag är inte säker på att man får bygga in en gb idag. Jag är säker på att jag skulle inte vilja ha den inbyggd. Hur rensar man den då?
Det finns en del frågetecken som alltid. Och inga säkra kort.
Jag skulle inte processa.
Jag har på flera papper att det är fackmannamässigt utfört och en firma. Även mejlkonversationer. Vi rev alltså ut kabinen i april och har ännu inte fått papperna på arbetet fast jag upprepade gånger begärt dom. Känner mig så hjälplös! Finns det ingen jag kan vända mig till? Har jag nå argument att komma med? Känner mig lite liten efter att anticimex sa att det är vårt ansvar o undersöka mer. Så känner mig bara dum. Känns som han la all skuld på denna dolda fel försäkring och nu när han har ”kvitto” på att vi skulle gjort mer så lägger han detta på oss. Och gå till rätten känns ju hopplöst och dyrt.
Oj vad luddigt svar. Har alltså fler erkännanden på att det är fackmannamässigt utfört men inget vi sett papper på. Det skulle komma sen. Men Skriftligt i besiktningen,egna frågeformuläret och muntligt Har han påstått det! Och som sagt att han skulle skicka alla kvitton o papper senare
Känner också lite så att hur kan besiktningsmannen skriva att det är fackmannamässigt utan att se papper på det?
