Föreslår du pratar med din vän på Rix igen så får han förklara. Du verkar helt enkelt inte vilja förstå.H hellem skrev:
”Egenintresse ” har väl inget med det vi diskuterar att göra.
Alla människor, på alla arbetsplatser har ”egenintressen ”, nåt annat vore sensationellt
På alla madra myndigheter börjar det talas etik om man "kan antas bli påverkad av beslutet i en inte oväsentlig utsträckning,"Z Zodde skrev:
Jag misstolkade min vän ca10 år sen. Svårare än så är det inte. Klart att det finns etiska aspekter med att jobba på Riksbanken. Vare sig man har kortsiktiga eller långsiktiga intressen.
Nu är vi inne på något annat. Jag påstår att det inte ör huruvida du tjänar kortsiktigt eller långsiktigt på något som avgör huruvida det handlar om etik. Medans du menar på att det är det som avgör.
Förklara hur en anställd på Rix (som har nån form av möjlighet att påverka räntebeslut) kan bli det du kallar ”jävig” om han har ett långsiktigt innehav av Volvo aktier…H hellem skrev:
Regering, ministrar och statsministern själv (med alla beslut de kan tänkas fatta) har väl aldrig blivit ifrågasatta då det gäller privata långsiktiga värdepappers placeringar. (Då menar jag inte att nån blaska ställt nån fråga)
Nu skojar du hoppas jag.H hellem skrev:
Om Volvo är högt belånade har dom långsiktiga obligationsprogram som inte påverkas direkt av en enskild ränteändring.
Växelkursen…? Den slutade riksbanken kontrollera 1992. 500% dagslån, remember. …??
En ränteförändring i sig (om den är oväntad) påverkar samhället/marknaderna/brancherna men ej ett enskilt bolag specifikt.H hellem skrev:
Skulle hellre fråga din kille på Rix om han kunde gå in på banken å binda räntan på huslånet när som helst…
Eller fick han ha huslån öht…??
Att du blandade in valutan var ett stort skämt.
Som sagt, det kan vara skrattretande lite, eller skrattretande mycket. Eller precis lagom. Det är därför som det är fascinerande.Z Zodde skrev:
Men som svar på varför det kan vara skrattretande lite: Om man har varit högavlönad i typ 30 år bör 3,6 miljoner kronor vara en så liten del av ens förmögenhet att det inte spelar någon roll var man har en sån summa. Och då är det bara fånigt att ha det i lån.
Och det kan vara skrattretande mycket om Sveriges riksbankschef är så fattig att han måste ha bolån.
Och det kan vara lagom om han är rik nog att ha andra tillgångar, men fattig nog att det inte är lönt att lösa bolånet.
Men varför du valde att fokusera på 1 av 3 saker kan man ju undra över...
Inte specifikt påverkad.H hellem skrev:
Du blir definitivt MER påverkad om du har lån av någon sort (hus konsumtion lr SMS typ) men där är det självklart inget förbud.
Släpp detta nu, du missförstod din vän, diskussionen blir bara löjlig när du försöker försvara din tankevurpa (som innehöll 0% personal ränta)
Jag håller med.Z Zodde skrev:
Fast det du säger nu låter faktiskt lite sinnesrubbat. Att man inte blir påverkad av beslut som påverkar dina innehav för att de också påverkar annat?
OCH att man inte bryr som hur beslut påverkar långsiktiga innehav, bara kortsiktiga innehav.
Du får gärna förklara mermm för jag vet att jag hade varit påverkad av det.
Du skriver ”så fattig att han måste ha bolån.”Kilrain skrev:
Som sagt, det kan vara skrattretande lite, eller skrattretande mycket. Eller precis lagom. Det är därför som det är fascinerande.
Men som svar på varför det kan vara skrattretande lite: Om man har varit högavlönad i typ 30 år bör 3,6 miljoner kronor vara en så liten del av ens förmögenhet att det inte spelar någon roll var man har en sån summa. Och då är det bara fånigt att ha det i lån.
Och det kan vara skrattretande mycket om Sveriges riksbankschef är så fattig att han måste ha bolån.
Och det kan vara lagom om han är rik nog att ha andra tillgångar, men fattig nog att det inte är lönt att lösa bolånet.
Men varför du valde att fokusera på 1 av 3 saker kan man ju undra över...
Det är skrattretande i sig.
Bolån är bland de fördelaktigaste lån man kan ha mtp ränta. Har inget med fattigdom att göra.
Sen finns det många högavlönade som har hög konsumtion så att de absolut måste vara mångmiljonärer är också ett löst antagande..,
Staten Norge är världens näst rikaste land med 12000 miljarder i nettoförmögenhet. ÄNDÅ lånar man pengar av finansmarknaderna. …??
Försök förstå att det finns många anledningar till att ha lån, ÄVEN om man är rik.
Wallenberg har lån han också ;-)
Kan du låna till 3% och få 6% avkastning på din placering gör nog de allra flesta det…
Redigerat: