Ruttna reglar i varudeklarerat hus

[WestPete]

Intressant, jag undrar dock när du skriver "enats om att felen var ursprungliga och har lett till följdskador". Det vill säga i ditt fall verkar det som att det handlar om att det fanns en felaktigt utförd installation som ledde till följdskador och därför tog de kostnaden.
I mitt fall handlar det ju antagligen om att krypgrunder per defintion är felaktiga och det har de ju påpekat genom att skriva "riskkonstruktion". Så min förhoppning är ju att om en besiktningsman vid besiktningen säger att det inte finns någon röta, så alldeles oavsett om en krypgrund är en riskkonstruktion så har de ett ansvar för ett sådant uttalande.

vad gäller indikeringen i protokollet så ser du det ovan i denna forumtråd, dvs de har påpekat att fukthalten är för hög och man måste installera avfuktare och inget mer. Därefter frågade jag muntlig då jag hade en personlig genomgång med besiktningsmannen - så ni har inte hittat någon mögel/röta "Nej". och om jag skulle hitta det senare vems ansvar är det då "vårat" svarade anticimexmannen.

Försäkringen ersätter endast om felen fanns där vid besiktningstillfället. Bevisbördan ligger på husägaren. Ex. bilder från ungefär samma tidpunkt, eller intyg från fackman hjälper här. Dock blir det svårare ju längre tiden går att bevisa.

Följdskador måste också ha uppstått, och dessa ska kunna härledas till felet. Samma bevisbörda här.

Jag lider med dig ang. rötan, det är ju mardrömmen att åka på sådant! Jag skulle gissa att AC resonerar att eftersom höjd fultnivå är noterad (felet) så nekar de ersättning för röta (följdskadan).

Oavsett så tycker att riskerna vid ägarbyte ligger för tungt på köparen, alldeles obeaktat försäkringar.

 

[hempularen]

Förlåt var väldigt otydlig såg jag med. Det var Stahre-bolagen (kanske inte så lokalt?) som upptäckte rötskada, och det är AC som inte tar sitt ansvar att de har missat det. Vi köpte med varudeklarerat fast länsförsäkringars variant.

Anticimex kom för vår försäkrings skull sedan. Vilket skämt... Samma bolag, en annan besiktningsman, men man hittar helt plötslig massa nya saker som inte den förra besiktningsmannen hade påpekat... Och då jobbar de två tillsammans. Men inte tar de ansvar där heller. Man undrar varför man besikta om de ändå inte tar ansvar för sina egna missar sen....

Men det är en helt annan typ av försäkring.

Länsförsäkringar erbjuder en traditionell doldafelsförsäkring. Dvs. din undersökningsplikt gäller fortfarande fullt ut. Den försäkringen täcker faktiska dolda fel. Och endast dolda fel. Om felet hade gått att upptäcka innan köp, så är det primärt ditt ansvar att upptäcka. Sedan har du möjlighet att separat kräva skadestånd av besiktningsföretaget om de missat något, utan lämpliga friskrivningar.

Den produkt som tråden handlar om är varudeklarerat (som bara erbjuds av sv. fastighetsförmedling), där har man slagit ihop besiktningsmannens ansvar med doldafelsförsäkringen. Försäkringen ersätter oavsett om det är ett dolt fel, eller något som bes. mannen borde upptäckt. Även här givetvis med undantag och diverse friskrivningar.

Jag vågar inte gissa på om det besiktningsmannen skrivit i det här fallet, borde setts som en varningsklocka och att TS borde gjort en fördjupad undersökning. Men jag tror att det är skaplig chans att de tar skadan som en miss av bes. mannen. Om sedan missen består i att han borde upptäckt skadan, eller om han borde rekommenderat en fördjupad undersökning kan diskuteras.

 

[Irouza]

Men det är en helt annan typ av försäkring.

Länsförsäkringar erbjuder en traditionell doldafelsförsäkring. Dvs. din undersökningsplikt gäller fortfarande fullt ut. Den försäkringen täcker faktiska dolda fel. Och endast dolda fel. Om felet hade gått att upptäcka innan köp, så är det primärt ditt ansvar att upptäcka. Sedan har du möjlighet att separat kräva skadestånd av besiktningsföretaget om de missat något, utan lämpliga friskrivningar.

Den produkt som tråden handlar om är varudeklarerat (som bara erbjuds av sv. fastighetsförmedling), där har man slagit ihop besiktningsmannens ansvar med doldafelsförsäkringen. Försäkringen ersätter oavsett om det är ett dolt fel, eller något som bes. mannen borde upptäckt. Även här givetvis med undantag och diverse friskrivningar.

Jag vågar inte gissa på om det besiktningsmannen skrivit i det här fallet, borde setts som en varningsklocka och att TS borde gjort en fördjupad undersökning. Men jag tror att det är skaplig chans att de tar skadan som en miss av bes. mannen. Om sedan missen består i att han borde upptäckt skadan, eller om han borde rekommenderat en fördjupad undersökning kan diskuteras.

Vet inte vad det 100% är för skillnad mellan de två olika tjänsterna via olika mäklare, men huset såldes som Länsdeklarerat +. LD+.
Men i vilket fall om helst så ska man bestrida så långt det bara går. För det är din rätt att kolla på upp och undersökningsplikten går långt, men du kan aldrig börja riva i en krypgrund under en visning för att se tänker jag.... Så man bör ju iaf prova att ta de med försäkringarna och fastighetsförmedlingen.