Tycker inte att ska förvänta sig vad som helst bara för att huset har några år på nacken, även om lagen är betydligt snålare i detta avseende än vad man skulle vilja 
Däremot, bil man verkligen börja krångla med säljaren som kanske inte heller hade en aning....?
Lustigt nog är det i gamla hus ofta just tillbyggnader och "renoveringar" från sextiotalet och frammåt som är dåliga, medan originaldelarna hållit bättre.
Sen är det ju faktiskt en avvägning man gör när man köper hus, äldre hus i en storstadsregion har ofta bättre lägen än nya hus av naturliga orsaker.
/A
Sent from my GT-I9100 using Byggahus
Däremot, bil man verkligen börja krångla med säljaren som kanske inte heller hade en aning....?
Lustigt nog är det i gamla hus ofta just tillbyggnader och "renoveringar" från sextiotalet och frammåt som är dåliga, medan originaldelarna hållit bättre.
Sen är det ju faktiskt en avvägning man gör när man köper hus, äldre hus i en storstadsregion har ofta bättre lägen än nya hus av naturliga orsaker.
/A
Sent from my GT-I9100 using Byggahus
Mikael_L skrev:
Vad har åldern på takkuporna med saken att göra? Problemet är att dom kapat av en takstol sedan inte växlat av på ett korrekt sätt och yttertaket har då sjunkit. Att jag ska behöva byta tak är knappast något jag inte tänkt på men att jag ska behöva riva i alla fall stora delar av takkupporna för att fixa takstolen var inte riktigt med i planen, i den ena takkuppan är nitt badrum vilket kommer påverkas av detta om det går så långt.
Tycker du det är normalt att man ska förvänta sig att behöva byta takstol efter 35-40 år p.g.a förra ägaren anlitat idioter som byggt åt han?
Det var du själv som ställde denna fråga:
Men visst la jag på dig en åsikt som du egentligen inte riktigt framförde, utan det var jag själv som gissade fram den. Var det helt fel så ber jag om ursäkt.
Men visst kan du försöka processa om takstolsfelet. Jag har aldrig påstått att det är uteslutet att nå framgång där. Själv tror jag inte på framgång, men visst så, får du tag i en överdjävlig advokat och motparten en medioker så kan säkert både detta och ännu märkligare saker gå genom.
Vilket jag tolkade som att du tyckte kåken var för ny för att kunna vara behäftad med märkliga fel.
Men visst la jag på dig en åsikt som du egentligen inte riktigt framförde, utan det var jag själv som gissade fram den. Var det helt fel så ber jag om ursäkt.
Men visst kan du försöka processa om takstolsfelet. Jag har aldrig påstått att det är uteslutet att nå framgång där. Själv tror jag inte på framgång, men visst så, får du tag i en överdjävlig advokat och motparten en medioker så kan säkert både detta och ännu märkligare saker gå genom.
När det gäller takstolarna så kan du mycket väl anmäla det som dolt fel. Försäkringsbolag är inte fullt så oärliga som det ofta utmålas. Såvitt jag förstår så betalar de snällt ut ersättning vid fel som är uppenbara dolda fel. Sedan har köpare och säljare/förs. bolag ofta helt olika syn på vad som är ett uppenbart dolt fel.
Och förs. bolaget är troligen svårare än en säljare som motpart i fall där ersättningsfrågan är tveksam. Bolaget är typiskt mindre rädda för en rättsprocess än vad den normale säljaren är.
Så som felet har beskrivits här så känns det svårt att förstå om det borde upptäckts vid en bes. Personligen tror jag att det är ett fel som borde upptäckts. Det handlar inte bara om vad man ser vid en kontroll, utan också om vad man inte ser. Ser man att det inte finns en synlig avväxling så är det naturligt att fundera över hur det är löst.
Men jag har inte riktigt begripit vad som var inspekterbart eller inte.
Och förs. bolaget är troligen svårare än en säljare som motpart i fall där ersättningsfrågan är tveksam. Bolaget är typiskt mindre rädda för en rättsprocess än vad den normale säljaren är.
Så som felet har beskrivits här så känns det svårt att förstå om det borde upptäckts vid en bes. Personligen tror jag att det är ett fel som borde upptäckts. Det handlar inte bara om vad man ser vid en kontroll, utan också om vad man inte ser. Ser man att det inte finns en synlig avväxling så är det naturligt att fundera över hur det är löst.
Men jag har inte riktigt begripit vad som var inspekterbart eller inte.
Mikael_L skrev:
Ja det gick vi förbi varandra lite, att huset är gammalt och kan ha lite udda grejer för sig är jag medveten om.
Man kanske skulle ta in en utomstående besiktningsman först och om han anser det vara dolt fel kalla in flrsäkringsbolsget efter det?
Jag kommer inte dra igång något som drabbar dom förra ägarna förutom möjligtvis en ev självrisk.
Det har inte gått att inspektera denna takstol eftersom innertaket är upphöjt och det inte finns någon vind kvar att tala om i det området. Går endast att se att det är nåt skumt utifrån där taket hönger.
Och där har du sannolikt skäl nog för att det inte är ett dolt fel. Du kan ju se att det är något som är skumt och då får du direkt krav på dig att göra en djupare undersökning. Ibland kan sådana grundligare undersökningar kräva att man river inredningen men i ditt fall hade det kanske räckt med att en erfaren snickare hade sett på utsidan för att avgöra att avväxlingen var dålig.Royen skrev:
Då borde väl anticimex besiktningsman sett det när dom gjorde sin koll av huset?Janus82 skrev:
Jag funderar lite på om det är de senaste åren stora snö mängd som gjort så taket till slut vikit sig. Det är liksom svårt att missa numera och det borde inte gått att missa om man nu har husbesiktning som yrke. Så alltså ett dolt fel som nu är ett före detta dolt fel.
Så det du säger stämmer inte riktigt tycker jag.
Anticimex är kända för att missa det mesta, och göra risk-skrivningar på allt som kan vara riskabelt och som de inte orkar titta på (har de deklarerat en risk så går de fria).
Men vad är det för typ av doldafelsförsäkring som finns?
Om det ex. är "varudeklarerat" från sv. fastighetsförm. så har de formuleringar som skall ersätta även fel som besiktningsmannen missat (de tar alltså ansvar både för dolda fel och för besiktningsmannens ansvar). Såvitt jag förstått så har de dock. en del friskrivningar så att det fungerar dåligt i praktiken, men det finns trådar här som är exempel på att de betalat ut.
Men vad är det för typ av doldafelsförsäkring som finns?
Om det ex. är "varudeklarerat" från sv. fastighetsförm. så har de formuleringar som skall ersätta även fel som besiktningsmannen missat (de tar alltså ansvar både för dolda fel och för besiktningsmannens ansvar). Såvitt jag förstått så har de dock. en del friskrivningar så att det fungerar dåligt i praktiken, men det finns trådar här som är exempel på att de betalat ut.
Visst borde Anticimex ha sett att taket lutade. Om det inte finns några begränsningar i vad som ingår i besiktingen så borde de ha nämnt det i sitt protokoll. Om de inte gör det så är det bara att stämma anticimex för att de inte har skött sitt uppdrag ordentligt. En besiktning gör man ju för att man ska få reda på alla icke dolda risker som finns.Royen skrev:
Precis. Om Anticimex inte ser ett fel så beror det antingen på.
1. Ofullständigt genomförd besiktning.
2. Felet gick inte att upptäcka och är således dolt.
Men dom kan säkert hävda att detta inte är ett fel utan normalt slitage, eller så finns nåt finstilt om att löv på taket gjorde att taket inte kunde inspekteras.
1. Ofullständigt genomförd besiktning.
2. Felet gick inte att upptäcka och är således dolt.
Men dom kan säkert hävda att detta inte är ett fel utan normalt slitage, eller så finns nåt finstilt om att löv på taket gjorde att taket inte kunde inspekteras.