Rutten syl, kapad takstol, dolt fel?
Hej och hallå, nu är man tillbaka med ännu en fråga om dolda fel och annat skoj, dock kanske lite mer anledning att gnälla än föregående problem med elen i huset.
1. Har påbörjat målning av hus där en del av husets fasad nu rivits ner för att virket varit fullständigt uttorkat. Bakom den fasad som suttit sen 80talet fanns den en fasad till som jag bedömer vara runt 50- talet och som var i förhållandevis bra skick, även denna fasad har nu rivits ner och därmed kom jag åt att se den yttre syllen som gömde sig bakom detta. (Alltså 80tals brädor, sedan var det tjärpapp, isolering samt 50-tals panel). Syllen visade sig vara delvis rutten (ca 30-40% av tjockleken och kanske 6 meter långt) och detta åtgärdades genom att hugga bort det kassa virket och lägga till nytt samt rötskydda med lämpligt medel som hantverkaren valde.
Syllen hade ingen papp under sig och stenarna den låg på samt att den hade en murad kant upp runt sig som gjorde att vatten kunde rinna in mot syllen och stanna där.
Kan detta räknas som dolt fel eller borde jag ha förstått att ett hus som funnits på platsen sen runt 1925-talet och renoverat och tillbyggt 1970-80 tal kan ha en röten syll? Det området som syllen är på har varit renoverat vid 70-80 talet.
2. jag har ett helt vanligt tak där dom vid 70-80talet la om taket, isolerade och byggde takkupor på bägge sidor av taket, när jag nu rivit ner den skadade panelen så kan man se direkt in under takkuppans tak in till takstolarna, där har dom helt enkelt kapat av takstolarna och lagt en (om jag kommer ihåg rätt vad hantverkaren sa) 145 planka och växlat av med. Denna går inte hela vägen ut till dom andra takstolarna utan bara till regelstommen som takkuporna är byggda av om jag uppfattat allt korrekt.
Hantverkaren mumlade något om bärighet och jävligt fel. Sitter själv på annan ort så jag kan inte kolla före fredag.
Där finns inte heller någon isolering på ungefär hälften av takkupans ena vägg...
Skulle detta kunna räknas som dolt fel eller återigen något jag själv borde sett eller borde ha misstänkt?
Kul med hus
1. Har påbörjat målning av hus där en del av husets fasad nu rivits ner för att virket varit fullständigt uttorkat. Bakom den fasad som suttit sen 80talet fanns den en fasad till som jag bedömer vara runt 50- talet och som var i förhållandevis bra skick, även denna fasad har nu rivits ner och därmed kom jag åt att se den yttre syllen som gömde sig bakom detta. (Alltså 80tals brädor, sedan var det tjärpapp, isolering samt 50-tals panel). Syllen visade sig vara delvis rutten (ca 30-40% av tjockleken och kanske 6 meter långt) och detta åtgärdades genom att hugga bort det kassa virket och lägga till nytt samt rötskydda med lämpligt medel som hantverkaren valde.
Syllen hade ingen papp under sig och stenarna den låg på samt att den hade en murad kant upp runt sig som gjorde att vatten kunde rinna in mot syllen och stanna där.
Kan detta räknas som dolt fel eller borde jag ha förstått att ett hus som funnits på platsen sen runt 1925-talet och renoverat och tillbyggt 1970-80 tal kan ha en röten syll? Det området som syllen är på har varit renoverat vid 70-80 talet.
2. jag har ett helt vanligt tak där dom vid 70-80talet la om taket, isolerade och byggde takkupor på bägge sidor av taket, när jag nu rivit ner den skadade panelen så kan man se direkt in under takkuppans tak in till takstolarna, där har dom helt enkelt kapat av takstolarna och lagt en (om jag kommer ihåg rätt vad hantverkaren sa) 145 planka och växlat av med. Denna går inte hela vägen ut till dom andra takstolarna utan bara till regelstommen som takkuporna är byggda av om jag uppfattat allt korrekt.
Hantverkaren mumlade något om bärighet och jävligt fel. Sitter själv på annan ort så jag kan inte kolla före fredag.
Där finns inte heller någon isolering på ungefär hälften av takkupans ena vägg...
Skulle detta kunna räknas som dolt fel eller återigen något jag själv borde sett eller borde ha misstänkt?
Kul med hus
Den murkna syllen tror jag kan vara svårbedömd, men husets ålder talar mot att det skulle gå som dolt fel. Annars kan man kanske tycka att det låter som det skulle kunna anses vara ett dolt fel.
Takstolsproblemen: För det allra mesta är takstolar inspekterbara från vinden, på ett eller annat sätt. Nu vet jag inte hur det ser ut hos dig, men även om man inte kan se den avsågade takstolen så kan man ofta se tecken på att här saknas något. Det räcker att det finns indirekta indikationer på att något är fel, så måste man göra en fördjupad inspektion.
Dålig isolering från 70 talet bör man nog räkna med.
Takstolsproblemen: För det allra mesta är takstolar inspekterbara från vinden, på ett eller annat sätt. Nu vet jag inte hur det ser ut hos dig, men även om man inte kan se den avsågade takstolen så kan man ofta se tecken på att här saknas något. Det räcker att det finns indirekta indikationer på att något är fel, så måste man göra en fördjupad inspektion.
Dålig isolering från 70 talet bör man nog räkna med.
Takstolen går inte att se från vindarna, det är liksom upphöjt i tak så det finns ingen vind där takkuporna är byggda. Det finns längre fram och bak från kuporna är det vindsutrymme ochdessa kontrollerade jag innan köp och där kunde jag inte se något som var konstigt. Det enda som nämns i besiktningsprotokollet om taket är att en takpanna ligger snett och lokal röta finns.
Men jösses.
Gjort ett dåligt köp och är sugen på en tvist i domstol?
En snart 90-årigt hus. Det vore underligt om det inte fanns en del som hänt under åren.
Undersökningsplikten är oerhört viktig.
Köp ett nytt hus så lever du lyckligare. Då har du reklamtionsrätt och garantier.
Men passa dig så inte husleverantören och hantverkarna går i kk.
Gjort ett dåligt köp och är sugen på en tvist i domstol?
En snart 90-årigt hus. Det vore underligt om det inte fanns en del som hänt under åren.
Undersökningsplikten är oerhört viktig.
Köp ett nytt hus så lever du lyckligare. Då har du reklamtionsrätt och garantier.
Men passa dig så inte husleverantören och hantverkarna går i kk.
Nej jag är fortfarande nöjd med mitt köp, men jag ser ingen anledning till att inte försöka använda de försäkringar jag betalar för om jag har den möjligheten.impala65 skrev:
Huset är besiktigat och varudeklarerat av anticimex och då har väl säljaren försäkring mot dolda fel? vill inte krångla om det skule drabba dom.
Som sagt är den delen syllen ligger renoverad och utbyggd Vid 80 talet och det samma gäller då takstolen.
Nej jag är fortfarande nöjd med mitt köp, men jag ser ingen anledning till att inte försöka använda de försäkringar jag betalar för om jag har den möjligheten.impala65 skrev:
Huset är besiktigat och varudeklarerat av anticimex och då har väl säljaren försäkring mot dolda fel? vill inte krångla om det skule drabba dom.
Som sagt är den delen syllen ligger renoverad och utbyggd Vid 80 talet och det samma gäller då takstolen.
Är du så sugen på att få pengar? Dolt fel är inte den lättaste vägen... jag skulle inte uppskatta att behöva valsa runt i domstolen för att en syll var rutten. Hur mycket extra betalade du hantverkaren för byte av syllen?
DEt är den summan du får tillbaks. Om det skulle visa sig vara ett dolt fel... Om du måste valsa upp i rätten så tillkommer dina advokatkostnader....
DEt är den summan du får tillbaks. Om det skulle visa sig vara ett dolt fel... Om du måste valsa upp i rätten så tillkommer dina advokatkostnader....
Att syllen var just så är nog inte att anses som märkligt på ett hus byggt 1925. Det är väl i det närmaste att räkna med och torde vara väldigt svårt att lyckosamt driva som dolt fel.
Det andra är betydligt svårare att uttala sig om.
Men ett tak som hållt i 35 år efter ombyggnaden kanske inte ens är ett fel? Fast det inte verkar vara enligt dagens byggnormer.
Alltså ärligt talat. Jag skulle nog inte idas bråka om det där. Utan ordna till det och sen börja njuta av det nya huset istället för att bråka i en massa år.
Du kan läsa genom hela denna tråd, för att få lite perspektiv på tillvaron.
http://www.byggahus.se/forum/ovriga-diskussioner/21629-sveriges-varsta-husagare.html
Det andra är betydligt svårare att uttala sig om.
Men ett tak som hållt i 35 år efter ombyggnaden kanske inte ens är ett fel? Fast det inte verkar vara enligt dagens byggnormer.
Alltså ärligt talat. Jag skulle nog inte idas bråka om det där. Utan ordna till det och sen börja njuta av det nya huset istället för att bråka i en massa år.
Du kan läsa genom hela denna tråd, för att få lite perspektiv på tillvaron.
http://www.byggahus.se/forum/ovriga-diskussioner/21629-sveriges-varsta-husagare.html
Summan för syllen är inte stor men taket kan bli värre. Upp till rättegång kommer jag inte orka med, redan varit där och faktiskt vunnit en gång men det hade inte med huset att göra, dock var det jävligt jobbigt och inget jag kommer göra om.
Jag ser på taket att det sjunkit lite p.g.a den kapade stolen, detta var inte anmärkt på protokollet från besiktningen och jag har själv inte märkt det innan och jag har bott här snart i fyra år så jag blir lite nojig att det har blivit för mycket tryck de senaste vintrarna och nu uppkommit.
Men om en sån sak inte kan räkans som dolt fel, och allt kan viftas bort med att huset är gammalt och man borde förvänta sig vissa saker känns det lite som att dolda fel försäkringar inte är särskilt användbart alls faktiskt.
Jag tar nog och fotar och skickar in till anticimex skade center och ser vad dom säger, i värsta fall blir det ett nej,
Jag ser på taket att det sjunkit lite p.g.a den kapade stolen, detta var inte anmärkt på protokollet från besiktningen och jag har själv inte märkt det innan och jag har bott här snart i fyra år så jag blir lite nojig att det har blivit för mycket tryck de senaste vintrarna och nu uppkommit.
Men om en sån sak inte kan räkans som dolt fel, och allt kan viftas bort med att huset är gammalt och man borde förvänta sig vissa saker känns det lite som att dolda fel försäkringar inte är särskilt användbart alls faktiskt.
Jag tar nog och fotar och skickar in till anticimex skade center och ser vad dom säger, i värsta fall blir det ett nej,
Man ska inte väga alltför mycket på en dolda fel försäkring, men varför skulle en dolda fel försäkring täcka sådant som inte skulle klassas som dolt fel i rättens mening? Det är ganska självklart att om du inte kan ställa säljaren till svars för ett fel som inte klassas som dolt, varför skulle då hans försäkring träda in?
Näää åtgärda felen och glöm bort allt sedan!
Näää åtgärda felen och glöm bort allt sedan!
Syllen är åtgärdad och fixad, kommer inte försöka få ut något av den kostnaden eftersom det handlar om så liten summa.
Taket har jag inte riktigt bestämt mig för ännu, blir möjligen att jag lägger om taket lite tidigare än planerat helt enkelt. Tur att pengar växer på träd...
Är det att räkna som gammal kåk när takkupporna är byggda 73-75? ( det närmaste exakt årtal jag kan hitta), Jaja, allting går ju att ordna på ett eller annat sätt
Taket har jag inte riktigt bestämt mig för ännu, blir möjligen att jag lägger om taket lite tidigare än planerat helt enkelt. Tur att pengar växer på träd...
Är det att räkna som gammal kåk när takkupporna är byggda 73-75? ( det närmaste exakt årtal jag kan hitta), Jaja, allting går ju att ordna på ett eller annat sätt
Ja vad tycker du själv?Royen skrev:
En 90 år gammal kåk med takkupor byggda för 35-40 år sedan!
Den ekonomiska livslängden för småhus anses ibland vara 50 år!
Att t.ex behöva lägga om ett tak helt och hållet efter 40 år är inget märkligt. I samband med detta åtgärdar man röta, mögel och insektsangrepp som hittas.
Trodde du att du köpte ett nytt hus?
Som jag har förstått så innebär en dolda fel försäkring att man vid misstänkt dolt fel får processa mot ett försäkringsbolag som bara jobbar med sånt och har alla pengar och advokater som krävs, istället för att som utan försäkring processa mot en privatperson som kanske låter sig skrämmas eller är snäll eller inte orkar tjafsa. Vårt hus har sån försäkring, men jag vet inte vad som skulle kunna lösa ut den?