Men om jobbet inte berättigar till avdrag, är det då upp till kunden eller företaget att stå för det? Kunden har ju uppenbart beskrivit problemet som han vill att företaget ska hjälpa till med, och blivit offererad med avdrag. Alltså måste ju företaget gjort bedömningen att det berättigar avdrag. Om det ligger lite i gråzonen där företaget anser det bör berättiga avdrag men Skv kan ha annan åsikt, så bör ju kunden upplysas om detta.C cpalm skrev:
Om det åligger kunden att säkerställa att arbetet berättigar avdrag, så finns det två uppenbara problem i det. Kunden ska bestämma exakt vilket arbete en entreprenör utför - knappast bäst lämpad person för det. Och det ger ju även något oärliga företag ”möjligheten” att alltid skicka offert med avdrag och sin fina friskrivning, så är det sen upp till kunden att verkligen dubbelkolla att det berättigar avdrag.
Avdrag som är giltiga men nekas pga. maxtaket eller inkomplett underlag från företaget är ju helt andra case. Oklart i detta fall än så länge vad som var orsaken för TS.
Bra fråga.K kniv skrev:
Inom branschen känns det som att uppfattningen är att den vanliga friskrivningen garderar mot sådana felbedömningar. Konsumenträttsligt kan man å andra sidan tänka sig att kunden skall kunna förvänta sig att utföraren har koll på detta.
Vet inte om det är rättsligt prövat.
Jag tror att det är en rejäl gråzon. I princip så är det ju ett skatteavdrag som jag som beställare har rätt till. Men det måste administreras av hantverkaren. Så ser reglerna ut. Då är det också rimligt att hävda att det är upp till mig som begär avdraget (via hantverkaren) att ha kollen på om jag är berättigad till avdrag.K kniv skrev:
Samtidigt så marknadsförs ofta olika produkter med löften om ett pris som innefattar att ROT avdrag skall användas. Det kan man se som en form av rådgivning/konsultation från hantverkaren. Och då är det också rimligt att hantverkaren skall ha ett ansvar för att den rådgivningen är korrekt.
I andra fall kan man ju tänka sig att en åtgärd ligger på gränsen till att vara giltig för ROT, och hantverkaren informerar om det, men båda parter väljer att försöka få ROT. Då tycker jag att det mycket tydligare är jag som beställare skall stå risken.
Hade ju varit spännande att få det prövat. Har svårt att tro att hantverkarens extremt generella friskrivning som täcker ”alla” case kommer hålla rättsligt. De måste nog specificera omständigheterna bättre för när kunden blir betalningsansvarig. I annat fall kan ju hantverkare helt enkelt skita i att skicka in, eller direkt skicka in en undermålig ansökan. Bara för att formellt ha ”försökt”. Eftersom det är lättare att skicka en faktura till kund än att ha med Skv att göra…
Och om man tar offerten som just rådgivning/konsultation, och dess ”påstående” om att avdrag bör kunna göras, så borde friskrivningen bli ännu svagare rent rättsligt.
@Claes Sörmland kanske har koll?
Och om man tar offerten som just rådgivning/konsultation, och dess ”påstående” om att avdrag bör kunna göras, så borde friskrivningen bli ännu svagare rent rättsligt.
@Claes Sörmland kanske har koll?
Det tror jag också. Om hantverkaren gör bort sig med ansökan och allting i övrigt är i sin ordning lär friskrivningen knappast hålla rättsligt, det kan man nog utgå ifrån. Men det skall väl å andra sidan rätt mycket till för att man skall misslyckas helt med själva ansökan. Blir det fel är det ju bara att rätta.K kniv skrev:
Det intressanta är vad som händer när hantverkaren lovat för mycket.
Det finns trådar här där hantverkaren missta att skicka in ansökan, och när det blev försent försökt kräva kunden. Inte en helt orimlig miss. Men ändå hantverkaren som inte har gjort sin del av det överenskomna arbetet.C cpalm skrev:
RUT/ROT ansökningar avslås oftast pga att hantverkaren ej gjort en korrekt begäran eller inte kompletterat med rätt info vid utredning av ärendet. Kräv därför alltid att få se kommunikationen från Skatteverket i ärendet. Om avslaget beror på att kunden nått taket för avdrag så ska det tydligt framgå.
Man kan säkert tolka klausulen på fakturan på olika sätt. Men min uppfattning har alltid varit att den endast gäller om kunden ej är berättigad till avdrag pga att de slagit i taket redan. Det står ju att fakturan avser husarbete. Vilket är den term Skatteverket själva använder för RUT/ROT subventionerade tjänster. Kunden måste rimligtvis kunna lita på att hantverkaren själv vet vilka tjänster som är avdragsgilla.
Utifrån detta så skulle jag inte betala om ett företag lovat RUT-avdrag och det sedan visar sig att de fakturerar för en tjänst som inte är berättigad för avdrag.
Man kan säkert tolka klausulen på fakturan på olika sätt. Men min uppfattning har alltid varit att den endast gäller om kunden ej är berättigad till avdrag pga att de slagit i taket redan. Det står ju att fakturan avser husarbete. Vilket är den term Skatteverket själva använder för RUT/ROT subventionerade tjänster. Kunden måste rimligtvis kunna lita på att hantverkaren själv vet vilka tjänster som är avdragsgilla.
Utifrån detta så skulle jag inte betala om ett företag lovat RUT-avdrag och det sedan visar sig att de fakturerar för en tjänst som inte är berättigad för avdrag.