På sätt och vis är det lite så vi tänker - dock vill vi att det är dokumenterat på ett bra sätt så den dag det är dags att göra boupptäckning efter mig och frugan (som sagt förhoppningsvis minst 30 år fram i tiden) finns det en tydlighet som gör att det inte uppstår diskussioner kring hur ev arv ska fördelas.A AndersS skrev:
Jag utgår från jämn fördelning vid arvsskifte av fast egendom och kapital.. Skulle det hända något på vägen dit skriver vi ett testamente som bör kunna reglera det mesta.
Barnen är införstådda och ser det som positivt att få hjälp nu när de bygger sina egna liv och inget orättvist.
Barnen är införstådda och ser det som positivt att få hjälp nu när de bygger sina egna liv och inget orättvist.
Jag tycker det är viktigt att det inte skall vara millimeterrättvisa mellan barnen. Men givetis i stort sätt rättvist. Men olika barn har olika förutsättninga och behov. Och vid olika tider i livet.
Vi har stöttat båda våra barn med en del av kontaninsatsen till deras första bostadsköp. Formellt ett lån som vi inte förväntar oss återbetalning på. Här har vi sett til att beloppen är lika.
Men under studietiden sponsrade vi dem vid behov. Och det varierade. Men det handlar om en obalans på kanske 20 - 30 000. Nu har vi ex. erbjudit oss att stå för en del av kostnaderna för dotterns kommande bröllop, osäker om vi får hjälpa till. Sonen behöver ingen hjälp (just nu) han har nyligen gått om mig i inkomst. Dottern tjänar OK men ingen höginkomst.
Vi har stöttat båda våra barn med en del av kontaninsatsen till deras första bostadsköp. Formellt ett lån som vi inte förväntar oss återbetalning på. Här har vi sett til att beloppen är lika.
Men under studietiden sponsrade vi dem vid behov. Och det varierade. Men det handlar om en obalans på kanske 20 - 30 000. Nu har vi ex. erbjudit oss att stå för en del av kostnaderna för dotterns kommande bröllop, osäker om vi får hjälpa till. Sonen behöver ingen hjälp (just nu) han har nyligen gått om mig i inkomst. Dottern tjänar OK men ingen höginkomst.
jag tycker att egentligen den filosofiska frågan har ganska stor betydelse. Dottern vill plugga och ni stöttar till. Skulle de andra barnen vilja plugga stöttar ni förhoppningsvis till där också. Vill de inte det är det deras problem, kan jag känna. Samtidigt kommer det bli infekterad om man kör det här upplägget, det vet jag…D Dublin skrev:
När det gäller saker som skola, körkort så är det sådana saker jag kan tycka att en förälder (Om ekonomin finns såklart) borde kunna hjälpa sina barn utan att något annat barn ska kräva exakt samma pangar. Givetvis behandlar man alla barn lika, men vill ett av barnen t.ex. inte ta körkort så innebär inte det att barnet ska få vad det kostade syskonen att ta körkort.
Om hon skall låna pengar idag så skall man räkna om pengarnas värde när det är dags för dom andra att få "sin del"... 100.000 kr idag är kanske bara värt 30.000 om 10 år. Så om jag var er och har råd skulle jag försöka betala ut lika mycket till alla syskonen samtidigt.. Det kanske man inte har råd med men man måste då vara klar med att trots att man ger lika mycket pengar (vid olika tillfällen) så kommer barnen att få olika mycket pengar.. Värt att tänka på 
EDIT:.. bara värt 60000 o m 10 år med 6 % inflation
EDIT:.. bara värt 60000 o m 10 år med 6 % inflation
Redigerat:
Nej, du får tänka tvärtom. Köpkraften minskar i takt med inflationen så 100 kkr idag motsvarar köpkraften hos 179 kkr om 10 år vid 6% inflation.Ludde Jakobsson skrev:
Sen är ju frågan vilken kalkylränta som skall användas. Skall den vara fix från början eller justeras årligen?
Enklast är att inte ge sig in i krångliga kalkyler pga ett rättvisetänk. Då kan man vetkligen skapa osämja.
Livet är inte rättvist och barnen kan få helt olika förutsättningar som vuxna både själva och i äktenskap utifrån ekonomiska perspektiv.
Livet är inte rättvist och barnen kan få helt olika förutsättningar som vuxna både själva och i äktenskap utifrån ekonomiska perspektiv.
Det är rättvist att man hjälper sina barn efter behov och möjlighet, inte att man hjälper alla barn med lika mycket pengar.
Att redan vid 20årsåldern ge barn pengar som ska räknas av vid arv, känns inte bra.
Tycker ni att hon ska betala pengarna tillbaka, ska det vara ett lån, och då kan ni därefter bestämma om hon ska betala allt eller bara en del.
Är det en investering som ni anser är nödvändigt för att han ska få en rimlig chans i livet, ska det vara en gåva och inte förskott på arv.
Är det en onödig lyx kan det vara förskott på arv eller lån.
Att redan vid 20årsåldern ge barn pengar som ska räknas av vid arv, känns inte bra.
Tycker ni att hon ska betala pengarna tillbaka, ska det vara ett lån, och då kan ni därefter bestämma om hon ska betala allt eller bara en del.
Är det en investering som ni anser är nödvändigt för att han ska få en rimlig chans i livet, ska det vara en gåva och inte förskott på arv.
Är det en onödig lyx kan det vara förskott på arv eller lån.
Vill du att det ni bestämmer ska hålla juridiskt så gå till en jurist för rådgivning. Oavsett hur säkra folk framför "fakta" på nätet så kan det visa sig vara fel, just juridik är oftast inte svart eller vitt förens det är.
Jag håller med om att exakt jämlikhet är inte rimligt även om det är fullt möjligt, livet är inte rättvist och ibland krävs det mer för att komma på benen. Det viktigaste är att vara transparent mot sina barn och skapa en förståelse så att man slipper osämja vid ett ev dödsbo.
Vad jag förstått så ska samtliga barn få typ lika stor ekonomisk kompensation fram tills föräldrarna dör enlig lag. Om inte detta sker så ska det kompenseras för i dödsboet. Ex om barn 1 fått en extra bil värd 100 000 kr så ska barn 1 ha 100 000 mindre från dödsboet, detta oavsett vad testamentet säger. Det finns 2 undantag, 1. dödsboet är tomt och kompensation till övriga barn uteblir. 2. föräldern har i förhand givet bort bilen som gåva på ett vis så att barnet kan ta del av denne. Som förälder kan man dela ut gåvor fritt men går det direkt till barnet så räknas det fortfarande som förskott på arv, går det dock först till ex barnbarnet så går det bra i lagens mening.
Just detta scenario skedde i en tvist jag fick ta del av och extremt på många vis. Men lagen är som sagt komplicerad och minsta lilla avvikelse kan innebära en helt annan utgång, rådet är därmed kontakta en jurist. Gör föräldrarna rätt så finns det inget att bråka om.
Jag håller med om att exakt jämlikhet är inte rimligt även om det är fullt möjligt, livet är inte rättvist och ibland krävs det mer för att komma på benen. Det viktigaste är att vara transparent mot sina barn och skapa en förståelse så att man slipper osämja vid ett ev dödsbo.
Vad jag förstått så ska samtliga barn få typ lika stor ekonomisk kompensation fram tills föräldrarna dör enlig lag. Om inte detta sker så ska det kompenseras för i dödsboet. Ex om barn 1 fått en extra bil värd 100 000 kr så ska barn 1 ha 100 000 mindre från dödsboet, detta oavsett vad testamentet säger. Det finns 2 undantag, 1. dödsboet är tomt och kompensation till övriga barn uteblir. 2. föräldern har i förhand givet bort bilen som gåva på ett vis så att barnet kan ta del av denne. Som förälder kan man dela ut gåvor fritt men går det direkt till barnet så räknas det fortfarande som förskott på arv, går det dock först till ex barnbarnet så går det bra i lagens mening.
Just detta scenario skedde i en tvist jag fick ta del av och extremt på många vis. Men lagen är som sagt komplicerad och minsta lilla avvikelse kan innebära en helt annan utgång, rådet är därmed kontakta en jurist. Gör föräldrarna rätt så finns det inget att bråka om.
Redigerat:
Spännande! Jag har själv gjort samma sak som din dotter, dvs. pluggat på college och lånat av föräldrarna för att täcka kostnaderna. Vilket college är det tänkt hon ska plugga på?D Dublin skrev:
Både skuldebrevslagen och räntelagen är dispositiva. Man kan alltså avtala bort den 10-åriga preskriptionsregeln, eller rättare sagt, avtala om någon annan mera lämplig preskriptionsregel.Nötegårdsgubben skrev:
zarkov skrev:
Nu hänger jag inte med vad du menar.... Om man lånar ut 100 K kronor till sitt barn och så skall man ge 100 K kronor till ett annat barn om 10 år så.... är de 100 K som man skänkte till sitt barn om 10 år värda i runda slängar 60 K om man jämför med att man får pengarna idag. Det var liksom det jag menade och skrev Sen kan man ju skriva att om man då skall göra det rättvis så skall man betala ut mer pengar till barnet som får pengarna om om 10 år...
De 60 K är alltså det diskonterade värdet av 100 K som ges om 10 år... om räntan är ca 6 % Reserverar mig för felräkning men det var en fiktivt beräknat belopp.
EDIT.. jag tror vi menar samma sak men formulerat oss olika. Hur mycket är 100K värda om 10 år jämfört med dagens värde av 100 K... Svar ca 60K . Hur mycket skall jag betala till mina andra barn för att dom skall få lika mycket pengar jämfört med idag.. om dom får pengarna om 10 år... Ca 179K SEK.
Redigerat:
Nej Zarkov har rätt
Kan det verkligen vara så. Tänk 2 barn som från 8-18 års ålder är aktiva inom idrotterna judo respektive ishockey. Jag är rätt säker på att hockeybarnet antagligen kommer att få utrustning av föräldrarna som säkert är över 100k dyrare under hela perioden. Som du skriver skulle alltså judobarnet kunna kräva en massa extra pengar i dödsboet. Jag är mycket tveksam.S snowjim skrev:
Annars kan ju dottern studera i Sverige. Då får hon en gratis utbildning och sparar flera hundra tusen. Går ju alltid att ta ett utbytesår! Då behöver hon inte betala för undervisningen, universiteten har utbytesavtal med varandra för sina studenter.