Stefan Ingves är ju andra generationens utvandrare från Närpes. Ingves är ett uråldrigt stamhemman någonstans i Rangsby eller Nämpnäs har jag för mig.
Ser man Sveriges ekonomi från ett halvt utifrånperspektiv med ett ben i Österbotten och har kännedom om hur 90-talskrisen fungerade i Finland då blir det mesta som Stefan gör och uttalar sig helt logiskt. Det enda som förvånar mig är att han inte går ännu längre och driver sin stabiliseringspolitik ännu hårdare.
Den fria tillgången på lån som inte måste betalas har lett till en lånespiral där den fordom förmögne Medelsvensson reellt sett har blivit en egendomslös och överskuldsatt statare utan marginaler för stigande räntor. I ett land där en alltför stor del av ekonomin bärs upp av pengarna som kommer i omlopp när privatpersoner gör sig av med sin ärvda egendom och överskuldsätter sig.
Det är uppenbart.....
Ser man Sveriges ekonomi från ett halvt utifrånperspektiv med ett ben i Österbotten och har kännedom om hur 90-talskrisen fungerade i Finland då blir det mesta som Stefan gör och uttalar sig helt logiskt. Det enda som förvånar mig är att han inte går ännu längre och driver sin stabiliseringspolitik ännu hårdare.
Den fria tillgången på lån som inte måste betalas har lett till en lånespiral där den fordom förmögne Medelsvensson reellt sett har blivit en egendomslös och överskuldsatt statare utan marginaler för stigande räntor. I ett land där en alltför stor del av ekonomin bärs upp av pengarna som kommer i omlopp när privatpersoner gör sig av med sin ärvda egendom och överskuldsätter sig.
Det är uppenbart.....
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 880 inlägg
De flesta här verkar missa den stora bilden. Bankerna VILL INTE att vi skall betala tillbaka på våra lån. Det är ju det tänket som genererar vinst. Ingen bank som uppmuntrar sina kunder att betala tillbaka sina lån blir särskilt långlivad, det är ju sådant de lever på. Likadant är det med att sätta låg ränta på små lån; det kommer aldrig att hända. Så länge du har en i deras ögon angenäm skuld, så är du guldkant/-kalv. Att vara bäst i klassen straffar sig. Så enkel är matematiken. Att bankerna tar stora risker gör ingenting; staten kommer att undsätta dem om det går åt pipsvängen. Så varför skulle inte bankerna vilja låna ut mycket till många(?). Detta har först nu gått upp för staten/RB, som snart tvingas till att stifta förnuftsvidriga lagar.
Det går inte att betala av alla lån, det är en omöjlighet
Även om alla skulle vilja det.
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 880 inlägg
Jag kan inte svara för alla, men JAG kan betala av alla mina lån inom en relativt snar framtid. Tro mig...banken kommer INTE att gilla det.Excel skrev:
Det går inte att betala av alla lån, det är en omöjlighet
Och oavsett vad; en bank som endast har kunder med ett par, tre hundratusen i skuld kommer inte att överleva, eller rättare sagt, kommer inte att ha nöjda aktieägare, med de räntesatser vi har idag och inom en överskådlig framtid.
Naturligtvis vill bankerna inte det!
Eftersom bankerna kan låna ut pengar som inte finns så innebär det att de strängt taget inte behöver fundera på sina utestående pengar.
Då är det ju en mycket god affär att ha personer som är bundna till att betala en summa varje månad i evig tid generation efter generation för att få behålla "sin" egendom.
Den verkliga guldkanten på affären är att när det blir kris och egendomen minskar i värde samtidigt som många personer får svårigheter att betala kan banken ta egendomen och sälja den och få snabba pengar i kassan att klara krisen med. Sedan kan de mäta ut hela personens inkomst utom lagstadgat existensminimimum varje månad under personens återstående livstid.
Utmätningsavgifter och indrivningsavgifter och förseningsräntor är naturligtvis så satta att personen aldrig skall kunna betala sig fri och därmed vara träl på livstid. Trälar är lönsamma att ha när man kan köpa dem med pengar som inte finns.
Det jag menade med vårt monetera system som bygger på inflation inte är skapat för återbetalning av skulder. Det finns mer skulder än lagligt betalningsmedel.
Inflation funkar bra med lån och återbetalning av skulder från den skuldsattes perspektiv. Om det är inflation och inkomster stiger i takt med inflationen förstås, så blir ens skuld hela tiden mindre! Detta drog en hel generation nytta av i den ekonomiska boomen efter VK2.
Banker och investerarklassen hatar inflation och det monetära systemet som varit i kraft sedan 1970 talet ungefär har ju varit i grund och botten ett sätt att få stopp på inflationen. Så deras investeringar hålls säkra.
Banker och investerarklassen hatar inflation och det monetära systemet som varit i kraft sedan 1970 talet ungefär har ju varit i grund och botten ett sätt att få stopp på inflationen. Så deras investeringar hålls säkra.
He heH heimlaga skrev:
Håller dock inte med om den citerade biten. I liten skala kan det vara väldigt lönsamt med privatkunder som inte kan betala, men i stor skala blir det snabbt väldigt svettigt för banken. Det är då pengarna börjar förvandlas från pengar som inte finns till pengar som syns i bankens resultat. Bankerna är livrädda för kreditförluster i stor skala.
Fast vi hade tvåsiffriga inflationstal ganska oavbrutet från 70- talet fram till slutet av 90 talet. Och lite inflation kanske kan tyckas vara bra, men ingen har nytta av superinflation i stil med depressionen i Tyskland, som ledde fram till Hitler.DennisCA skrev:
Jo såklart vänds inte en skuta över natten och alla länder har sina egenheter. Men ett paradigmskifte hände ju på 1970 talet främst i USA och England och resten av världen följde sen efter. Thatcher och Reagan, globaliseringen och finansmarknaden som släptes ur sin låda som den varit fast i sen VK2. Nya människor i centralbankerna, förr i tiden visste ingen vem som styrde centralbanken, idag är det en viktig och prestigefylld position.
Det var inte annars inflationen som ledde till Hitler. Hyperinflationen i Tyskland var en medveten politik av regeringen på den tiden för att komma ur de hårda krigsskadestånden. Efteråt återhämtade ekonomin sig och det var en tid med tillväxt. Sedan kom den stora depressionen och sen införde Tyska regeringen nedskärningspolitik och snart därefter var Hitler vid makten.
Det var inte annars inflationen som ledde till Hitler. Hyperinflationen i Tyskland var en medveten politik av regeringen på den tiden för att komma ur de hårda krigsskadestånden. Efteråt återhämtade ekonomin sig och det var en tid med tillväxt. Sedan kom den stora depressionen och sen införde Tyska regeringen nedskärningspolitik och snart därefter var Hitler vid makten.
Den nu ackumulerade premien är skyhögt över utbetalningarna. Det är bara en dold extra beskattning av låntagarna via banken som utförare.Fairlane skrev:
Ca 5 ggr årsinkomst har regeln varit minst sedan 2012. SBAB har legat lite högre, då de är statliga och kan kosta på sig högre risk.
Sedan kan säkert någon bank gjort undantag om det funnits något bra skäl.
(Har man ingen inkomst men medlåntagare kan naturligtvis den sk skuldkvoten bli hur hög som helst. Då är det medlåntagaren som lånenivån beräknas på).
Påfrestningarna är sådant som minskar förmågan att betala ränta. Exempel är:
* sjukdom
* jobbyte
* arbetslöshet
* nytillkomna stående utgifter. T ex barn.
Att räntan är fast hjälper inte här. Notera att räntehöjningar har man redan vägt in.
Att det finns en pant är en förutsättning för att du ska få lånet öht.
Notera vidare att kreditförlusterna för bostadslån är mycket små. Det är genom att vara väldigt restriktiva som bankerna kan hålla nere kreditförlusterna och därmed hålla så pass låg bolåneränta som de gör.
Men som sagt, den som menar att bankerna har för höga marginaler, bör genast starta en bank och leverera med lägre marginaler. Kunderna kommer att välkomna er.
Vilka är det du tänker på då?S sjohorvan skrev:
Om det är de nya som ännu inte etablerat sig men gått ut med något lägre räntor, så kommer dom inte att bevilja några nya lån.
Enda skälet att de tänker sig kunna hålla lägre räntor är att de inte tar på sig jobbet med att göra kreditvärdighetsanalyser och beräkna lånenivå. Genom att inte göra det får de lägre kostnader, och kan därmed hålla lägre ränta.
Sedan får vi väl se hur det går med det där. Och vi får se vad bankerna i så fall svarar med. Kanske åker uppläggningskostnaderna upp rejält, och räntorna ned.
Nu svarar du inte på frågan om varför aktieägarna skulle betala ett öre mer än nödvändigt till sina anställd (så som VD). Det låter mer som konspiratoriskt flum.S SnickareHobb skrev:
Varför tar inte du och andra som har samma uppfattning och startar företag där ni betalar ut lägre löner till cheferna och håller lägre priser. Ni borde konkurrera ut de som gör som idag.S SnickareHobb skrev:
Och varför har vi inte sett sådana företag bli marknadsledande, runt om i världen? Finns det någon hake i din föreställning?
@daVinci du förstår väl det råder närmast oligopol i Sverige. Att starta upp en bank kräver tillstånd, kapital, resurser samt investerare som är villig att ta risk.
Att påstå att lösa problemet genom att starta en egen bank är både naivt och verklighetsfrånvänt.
Att påstå att lösa problemet genom att starta en egen bank är både naivt och verklighetsfrånvänt.
Det finns tämligen många banker.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Lista_över_banker_i_Sverige
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Lista_över_banker_i_Sverige