Riksbankchef vill förbjuda lån med rörlig ränta

Det gäller de som lånar till bostäder. Och det har legat på samma nivå år efter år.

 

Kritiken baserar sig på att premien inte på något sätt motsvarar kostnaden. Och att försäkringsbolaget=staten inte fonderar.

Det hade varit mycket önskvärt att detta löste privat, så som det är i en del andra länder.

Det beror väl på hur många det är som går ihop. 4000 kr per person i kapitalinsats har jag svårt att se som ett problem. Med 10'000 personer så går det då bra att starta. Och så många missnöjda borde det finnas i landet. Eller gör det inte det?

Hur försäkrad man är kan ju ändras. Så det man kan tittar på är just inkomst. Troligen vet man från historisk data att detta är en bra parameter att titta på. Eftersom alla konkurrerande banker verkar göra ungefär likadant så verkar det vara rätt parameter.
Du kan naturligtvis vara missnöjd med att bankerna är i ditt tycka för försiktiga i sin utlåning. Men för att kunna hålla de låga räntorna så behöver de vara försiktiga.

Ja, jag får backa på det. Just Skandia har ju både försäkringsbolag och bankrörelse.

Det är ju lätt att tycka det. Men det är dom som sitter på kreditrisken.

 

Vilket gnäll. Passar de inte med att staten tar betalt av bankerna (jag antar att du kobbar i banksektorn?): Nu valde ju bankerna att inte göra detta så nu sitter man och gnäller? Dvs, det som vi privatpersoner inte ska göra utan istället starta en egen bank?

Återigen, det är inget realistiskt alternativ. Det ger 40 miljoner. Det räcker väl inte särskilt långt när man ska dra igång en bank?

Hur man är försäkrad kan såklart ändras, men det är ju inget problem för banken att lösa om viljan finns,
Man kan ställa som krav att man har en godkänd försäkring. Denna kan till och med förmedlas via banken. Om låntagaren säger upp försäkringen säger banken upp lånet och har man en belåningsgrad på 40-60% så tror jag inte banken tar en särskilt stor kreditrisk, eller hur?
Lönen kan också förändras, exempelvis om man byter arbete, blir sjuk eller blir av med arbetet. Utan försäkring spelar det ingen roll om man har en månadslön på 60' eller 100' innan man blir sjuk om man saknar försäkring. Här ger jag alltså banken ett tips om att få en säkrare investering genom att ställa motkrav på låntagaren.

Jag kan hålla med om att lönen kanske historiskt har varit ett bra mått, men det är ju rätt lätt när bankerna i stort har gått väldigt bra under väldigt lång tid, men några rejäla undantag.

Sen anser nog inte de flesta att banken har så otroligt låga räntor. Räntorna är generellt låga, men räntegapet har ju ökat...

Korrekt och alla storbanker har försäkringar i sitt tjänsteutbud, som jag länkade till i inlägget du besvarade. Varför är banken mer intresserad av att försäkra min bil (som jag inte ens har lånat pengar för att köpa) än att försäkra min inkomst, som skulle skydda deras investering i ett bolån?

Tråden handlar om att riksbankschefen vill förbjuda lån med rörlig ränta, då han anser att det kan ställa till det för många låntagare om räntorna skjuter i höjden. Hade man tvingats binda lånen på säg 5-10 år så antar jag att Ingves anser att det hade varit säkrare för låntagarna, och därmed även för bankerna!?
Bankerna verkar inte hålla med om de inte försöker använda den parametern.

 

Jag känner inte till att bankerna hade möjlighet att lösa detta privat. Och staten kunde fö via sin egen bank SBAB blockera ett privat initiativ.
Att premien skulle bli en dold bankskatt var det trivialt att inse. Kan inte tänka mig att bankerna inte skulle löst detta privat om det hade haft möjlighet.

Visst är det ett realistiskt alternativ. Titta bland MFI. De flesta har varit små från början. Och en del är fortfarande små.

Uppenbarligen ser ingen någon vits med att blanda in inkomstförsäkringar. Annars skulle det uppstått.
Man har provat med försäkringar mot prisfall på bostäder också. Men det har folk inte varit beredda att betala för.

Sedan är jag inte säker på att man kan avtala om att säga upp lånet på dessa grunder. Finns gott om statliga regleringar för konsumentlån. Och detta kan nog vara ett besvärande hinder för det du önskar.

Desto större skäl att starta en bättre bank för de som vet hur man lånar ut till lägre ränta då.
Glöm nu inte att du ska betala försäkringspremien till staten med din ränta.

De sk nya bankerna som skall ordna billigare bolån lägger sig bara strax under och då tänker dom inte ta kostnaden för avgöra kreditvärdighet. Utan går bara med på flytt av befintliga lån, där andra banker har avgjort om personen får låna och hur mycket.
Ser inte ut som att det finns några marginaler direkt.

Att lagstifta om bindningstid är ett för stort ingrepp i den fria avtalsrätten.
Om nu RB eller FI ser några stabilitetsproblem så kan dom enkelt justera riskvikter så att rörlig ränta binder mer primärkapital. Då kommer bankerna att justera räntesatserna därefter. Och fler väljer bunden ränta.
Jag skulle säga att Ingves har en annan agenda. Annars skulle man bara gjort enligt ovan.

 

Klart att de hade kunnat, istället satsade man exempelvis hårt på att expandera österut (Swedbank). Dvs man visade inte en vilja att ta eget ansvar, vilket då fick staten att ställa upp krav. Därmed inte sagt att dessa är vettiga, men det har onekligen funnits ett våghalsigt drag hos vissa banker mer än andra.

Jag vet iofs inte vad MFI står för, men menar du att det är realistiskt att starta en bank och låna ut till bolån, med 40 miljoner på fickan? Även om man driver banken billigt så ska man ändå rimligen klara av alla avgifter som behövs och även kunna kommunicera med andra banker, vilket man knappast lär kunna göra gratis.

Jag tror snarare att det är så att om man ändå gör en vinst på X miljarder varje år så ser man ingen större poäng med att leta alternativ, som inte kommer generera några enorma pengar. Istället väljer ju ett antal banker att mer eller mindre helt automatisera lånedelen.Det kan vara helt ok att låta en dator svara på om det är vettigt eller inte, då en dator inte blandar in känslor etc, men då har man också möjlighet att ta med fler parametrar.
Vad gäller vad folk är beredda att betala för så är det väl beroende på alternativen. Man vill inte försäkra sig mot något man inte tror ska inträffa, men om kraven ställs på att man måste ha en försäkring så försäkrar de flesta: De flesta försäkrar bilen trots att de inte tror att de kommer krocka. Jag skulle tro att de flesta har en bostadsrättsförsäkring som det är krav på när man bor i bostadsrätt också.

Där har du en poäng som jag har missat, men då finns ju alltid möjligheten att försöka påverka lagstiftande församling.

Marginalerna finns såklart om du ser vilka resultat bankerna gör, men de nya lägger sig såklart också så högt det går. Är man billigast så får man ju kunder, så då finns det ju ingen poäng att sänka priset ytterligare.

Det låter lite som bilindustrin som inte ville bygga elbilar eftersom det inte var vettigt. "Bygg en egen bil om det inte passar". Ja, det kostar ju enorma pengar, men till slut kom det en Musk och gjorde just det, vilket fick fart på övriga biltillverkare lite senare. Dock har Musk en stor plånbok och än så länge går det inte att räkna hem det hela.

Vilken agenda då? Sen vet jag väl inte om det är frågan om lagstiftning, men det kanske det är!?


Jag ska försöka förtydliga med ett exempel, vad som stör mig med att bara titta på lönen.

Vi har två personer.
Kalle är 30 år och tjänar 80' i månaden. Han vill låna 4 miljoner för att köpa en lägenhet. Belåningsgraden hamnar på 85%, då Kalle inte har så mycket sparat. Kalle kör dessutom en bil som kostar rejält varje månad, låt oss säga en Audi RS6 och han spenderar en hel del pengar på krogen och åker utomlands några veckor varje år.

Berit är 50 år och tjänar 60' i månaden. Hon vill också låna 4 miljoner för att köpa en villa. Belåningsgraden hamnar i Berits fall på 60%, då hon har kapital sen tidigare. Berit har två vuxna barn som har flyttat hemifrån och hon kör en Toyota Aygo, relativt sparsamt då hon oftast åker kollektivt. Berit går väldigt sällan ut och festar, ut spenderar semestern billigt på hemmaplan.

Banken vill inte låna ut till den som tjänar för lite, bland annat för att folk kan få barn, förlora jobbet, bli sjuka, samt att räntan kan stiga.

Om man då tänker på personerna ovan så är väl sannolikheten att förlora jobbet eller bli sjuk ungefär densamma, medan sannolikheten att Kalle får barn och ska vara föräldraledig är klart högre än att Berit får det. Om de förlorar jobbet eller blir sjuka får de samma ersättning för Försäkringskassan eller a-kassan. Om räntan stiger så sitter klarar Kalle det bättre, men det kan Berit kompensera genom att binda sin ränta på 5-10 år, och dessutom amortera mer än 1% som krävs i hennes fall. Säg att hon amorterar 3% (vilket hon klarar lätt med dessa värden) så har hon amorterat 600' efter 5 år.

Jag påstår alltså att Berit inte är en större kreditrisk än Kalle för banken, men tittar man endast på månadslön så är hon det.

 

Vet inte riktigt vart jag skulle sätta detta, men kanske hit passar. En svensk intervjuv med Mark Blyth
https://www.di.se/ditv/ekonomistudi...uni--expertens-betyg-pa-trumps-finanspolitik/