Det finns inget som visar hela vägens bredd. Utan det är endast en linje som går vertikalt över vägen från punkt A (hennes parkering) till punkt B (hennes ingång mot huset). Linjen går inte ens rakt längs med vägen, utan den sneddar upp mot hennes hus. Upplever att hon egentligen endast får gå där på det sättet, om man nu ska följa det till punkt och pricka.T Takläggare skrev:
Nej det blir det inte. Sen kommer nästa krav. Jag håller den här typen av människor kort och hittills har jag varit framgångsrik. Sätt gränser annars blir du överkörd.P Parkeringsvakten skrev:
Jag håller inte med om att TS inte få göra så att vägen är inom hemfridszonen, själva meningen med ett gångservitut är ju att få gå på någon annans tomt. Gångservitut är tämligen onödiga om det inte läggs på en tomt och således inom hemfridszonen eftersom allemansrätten löser det mesta utanför hemfridszonen. Visst det kan finnas fall fall där gångservitut ändå är nödvändiga men ytterst sällan enligt mig.Nötegårdsgubben skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 705 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 705 inlägg
Håller med. Syftet med ett gångservitut är inte att göra TS tomt till någon sorts allmän gångväg utan istället att ge specifikt grannfastighetens ägare rätt att gå där. Servitutet påverkar inte TS rätt att diponera sin tomt så länge som servitutets ändamål inte äventyras.N Nils ST skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 986 inlägg
En rimlig invändning, @Nils ST. Mitt svar på den utifrån mitt perspektiv är att det hade varit tomtmark utan servitutet, men blir något annat genom det.
Servitutet gör alltså att vad som annars hade varit tomtmark blir något annat, således behövs det. När vi hade en liknande diskussion om ett vanligt vägservitut på vad som också normalt hade varit tomtmark upplevde jag att fler såg det som jag.
Servitutet gör alltså att vad som annars hade varit tomtmark blir något annat, således behövs det. När vi hade en liknande diskussion om ett vanligt vägservitut på vad som också normalt hade varit tomtmark upplevde jag att fler såg det som jag.
Precis, jag anser att TS får göra som hen vill med sin väg så länge inte servitutet hindras. Sen är det svårt att avgöra när servitutet hindras då vi inte vet exakt vad som avsågs från början när servitutet bildades. En linje utan någon bredd säger inte så mycket utan då får man se till vad syftet var när det bildades. Med det sagt är det alltså inte säkert att TS fick plantera en häck i mitten av vägen men det är absolut säkert att hen får ta bort den häck som är planterad. Om hen får flytt den till det önskade läget eller inte är i princip omöjligt för oss att veta. Om TS och grannen int är överrens om vad servitutet avser så är enda möjligheten att begära att servitutet bestämma av lantmäteriet. Man kan gissa vad som är mest sannolikt men inte mycket mer än det.
Redigerat:
Jag anser att det inte har att göra med om det finns servitut eller inte på tomten. En bit av en tomt med en brunn på som någon har servitut på bör ju fortfarande i förbli hemfridszonen oavsett om brunnen är belastad av servitut eller inte. Det samma gäller en väg. Jag menar alltså inte att det alltid är hemfridszon där vägen är utan att man måste bedöma det från fall till fall men att servitutet i sig inte påverkar det.
Ska tillägga också att det är inte orimligt det du säger, jag håller bara inte med
Medlem
· Västernorrland
· 2 058 inlägg
Servitutet påverkar inte markens status av tomt eller hemfridszon. Däremot ger den grannen/grannens besökare in viss rätt att gå där oberoende av om det är tomt/hemfridszon. Utan att rätten för andra ur allmänheten påverkas av det.
Jag tror du blandar ihop med hur man identifierar vad som ingår i hemfridszonen och att väg är en av de saker som kan påverka. Men här pratar vi i princip om något som närmast kan liknas vid en garageinfart. Den trafikeras inte av andra och har inte någon barriäreffekt. Och leder inte vidare så att den kan fungera som passage. Därför blir det inte heller en gräns för hemfridszonen i detta fallet.
