- Status
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Jag tror du är ngt på spåren - att det skulle vara för att tjäna mindre pengar är ju inte troligt - men som sagt: Det är ju först under 2009 som vi åg en ljusning vad beträffar kärnkraftspolitiken....fridde skrev:
/K
De två reaktorer som är avstängda, Ringhals 1 och Ringhals 2, är avstängda sedan länge. Ringhals 1 stängdes av i mars för omfattande renoveringsarbete och Ringhals 2 i maj. Dessa två reaktorer är från 70-talet och precis som med hus blir det mer och mer jobb med att hålla dem i fullgott skick. Ringhals 1 har varit i drift ca 2 månader sedan augusti 2008, det vill säga under ungefär de senaste ett och ett halvt åren.b_hasse skrev:
Det är alltså inte så att man planerat in underhåll i december utan man har försökt få klart den för drift väldigt länge utan att lyckas. Kanske är teknikerna inkompetenta, kanske har de snålat på resurserna, kanske är det helt enkelt bara för att den är gammal och allt börjar krångla, det har jag ingen aning om.
Det är alltså ingen som har beslutat att de ska vara avstängda nu.
Ett beslut som dock har tagits och som faktiskt betyder mycket för dagens situation är hur avvecklingen av Barsebäcksverket gick till. Man stängde ner reaktorerna utan att försäkra sig om tillräcklig ny produktionskapacitet i södra Sverige, eller ordentlig överföringskapacitet till södra Sverige från västra Danmark eller västra Sydnorge (områden som ofta har ledig kapacitet under vinterhalvåret)
Södra Sverige är idag beroende av att kärnkraften i södra Sverige går för fullt eller att elkonsumtionen i Oslo-området är låg så att överskottet på el i västra sydnorge kan transporteras via Röd-Hasle-länken och vidare. Problemet är att när det blir kallt blir det ofta kallt även i Oslo (som nu) och då får vi situationen att den el södra Sverige behöver från sydvästra Norge inte kan nå oss eftersom den överföringskapacitet som finns mellan västra och östra sydnorge endast räcker till för att försörja Oslo-området. Sverige blir då utan den sydnorska vattenkraften när det är som kallast och då får vi dessa spikar.
Hade man hanterat nedläggningen av Barsebäck på ett rimligt sätt (och inte ett politiskt sätt) hade vi inte haft dessa pris-spikar.
Japp, Sverige är ett enda prisområde och samma pris måste sättas överallt. Norra Sverige betalar ett högre elpris för att södra Sverige har elbrist. EU har krävt att detta förhållande förändras och så ser ut att ske under 2011. Då kommer elpriserna bli lägre i norr än i söder vid dessa förhållanden.v-g skrev:Men det är ju dyrt för oss häruppe också
Utveckla gärna...du menar att hälften av jordens befolkning i fria val har valt att ha en kommunistisk ledning? Att ledarna i Kina och Nordkorea m.fl. sitter som ledare för att folket vill ha dem som ledare?Troberg skrev:
Du menar att människor i dom kommunistledda regimerna är nöjda, glada och friska?Troberg skrev:
Jag börjar undra vad du är för en..
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 319 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 319 inlägg
Hej Troberg,Troberg skrev:
Kul att det dyker upp någon med avvikande åsikter, för jag utgår från att du räknar dig som kommuniskt annars tror jag att jag missuppfattade ditt inlägg.
Ägna då några minuter åt att njuta av friheten att kunna uttrycka dina åsikter. Den friheten har väldigt få av dina trosfränder i kommunistdiktaturerna.
Inget fel i att vara komunist, var och en blir salig på sin tro. Demokrati, åsiktfrihet, tryckfrihet, frånvaro av censur, frånvaro av statsstyrd tillgång till internet och en del andra friheter som en modernt tänkande människa omhuldar är inte en självklarhet i stora delar av världen och det är mycket tragiskt.
Lars Ohly är säkert en trevlig konduktör, förlåt partiledare, men de åsikter han representerar går till stora delar stick i stäv med allt som en sunt tänkande människa står för. Att han gör omvändelser under galgen förändrar inte detta faktum.
Om man ska vara taskig så är det inte jämlikhet, klasslöshet och annat som kommunisterna står för utan i praktiken en elitistisk maktpolitik som verkligen står i motsats till det mesta som kommunisterna faktiskt uttrycker som sin politik.
I Sverige gissar jag att kommunisterna har gett upp lite av tron att Sverige ska bli en kommunistisk välfärdsstat (?) och kvar finns bara lite rester av genuin avundsjuka (ta från dom rika och ge till dom fattiga) i kombination med lite maktbegär. Med kommunistiskt styre finns det snart inga rika att ta av och vad ska ni då leva av. Att skapa något själv har aldrig hyllats inom kommunismen så ni får väl börja erövra andra rika länder då. Så har ni ju gjort förut.
Skulle den kommunistiska iden om hur samhället ska fungera och ledas slå igenom är nog höjda skatter på boende knappast det stora bekymmmret. Frågan är väl om vi får äga vårt eget boende då, eller alls äga något.
Frisk är du säkert Troberg, men sunt tänkande? tillåt mig tvivla!
Har du varit i ett långvarit kommunistiskt styrt land?Troberg skrev:
Det tror jag knappast, för ingen som sett resultatet kan vara kommunist och frisk, det är en omöjlighet.
Jo, det var det där jag var inne på i en tidigare diskussion. Vänstern tycker att politik handlar om att fördela alla rikedomar som finns i samhället utan någon som helst tanke på hur (eller att) dessa rikedomar uppkommer! Många kommunister vill skrota kapitalismen men jag har aldrig någonsin hört vad de vill ersätta detta ekonomiska system med.Thomas59 skrev:
Av erfarenhet från diskussioner av detta slag kan jag utläsa ett huvudspår (jag påstår inte att detta är enda lösningen som görs gällande). De som vill avskaffa kapitalismen menar att äganderätt är av ondo och medför problem. Kapitalismen ska ersättas av ett system där alla äger allt tillsammans, jag har dock inte fått något riktigt svar på hur resursfördelningen ska gå till, men det har öppnats upp för att använda pengar som ett fördelningsinstrument.injonil skrev:
Enligt en jag pratat med kan detta endast ske när drivkraften för produktion är något annat än pengar. Detta skulle således kräva en samhällsutveckling i denna riktning och är inte möjlig genom revolution (vilket Marx förutspådde). Finns dock många som tror att det är genom revolution som detta kan ske, men det finns ju enbart exempel på att detta enbart medfört sämre samhällen.
Den kommunism som Marx förutspådde är en helt annan kommunism än den som kommunistiska partier talar om. Enligt Marx är kommunism inte en politisk ideologi utan ett stadie i samhällets utveckling. Som du säger, när samhället nått ett visst stadie, när efterfrågan är mättad, då sker en förändring, genom revolution, som skapar stadiet kommunism.
Enligt min åsikt så underskattade Marx dynamiken i kapitalismen. Någon samhällsförändring enligt Marx modell kommer aldrig att ske!
Enligt min åsikt så underskattade Marx dynamiken i kapitalismen. Någon samhällsförändring enligt Marx modell kommer aldrig att ske!
Redigerat:
Jag får bara hoppas att nästa regering inte återinför fastighetsskatten fullt ut. Jag kollade just de nya taxeringsvärdena på min fastighet. Upp över 1 miljon på ett år, utan att några förändringar skett på huset än.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Nu blev det förvisso lite OT - men tråden tog en intressant vändning och ligger under politik så jag kör på
Problemet i extrem fördelningspolititk (socialism/kommunism) är ju att man anser att det finns X resurser, och sedan vill man med tvång dela ut dessa mer jämlikt än vad andra system klarar av.
MEN det man förbiser är att det INTE finns X resurser - tvärtom - värde skapas ständigt. Och det viktigaste, ur ett samhällsekonomiskt perspektivt, är att samhällets invånare är glada lyckliga och produktiva (för detta krävs det incitament) - så att produktionen hålls uppe !
Problemet som väldigt många nuvarande och tidigare kommunistiska och extremt socialistiska revolutioner/val får och har fått är att inledningsvis finns det en hel del resurser att dela ut och folket/arbetarna är glada, och endast en mindre andel drabbas så hårt.
Dessa initiala resurser, som från början oftast är väldigt snefördelade (de länder där stora omställningar snabbt sker åt vänster har sällan ngn större medelklass), tar dock slut ganska snabbt - och man tvingas införa pålagor och regleringar samt höja retoriken ett snäpp för att ge sken av att det fortfarande ständigt förbättras, trots att produktionen ofta sjunker markant.
I ytterligare ett senare skede, där enligt min åsikt tex Venezuela befinner sig idag, så börjar man införa censur, samt skapa en politisk elit (det är ju bara just de personer som sitter vid makten som klarar av att styra landet så att folket får det dom egentligen vill ha - eller hur ?) och ännu fler regleringar samt övertaganden av olika basindustrier av staten, just för att 'experimentet' håller på att kantra.
Och man vill också undanhålla information (från "samhällsfientliga grupper") och tror att problemet ligger i de fåtal industrier som fortfarande försöker behålla ett privat initiativ och att en mangling av siffrorna och ett statligt/samhälleligt övertagande kan styra upp detta...
Sedan går ett antal år till, olika länge på olika ställen, tills tillräckligt stora grupperingar bryter sig loss och så brukar det för det mesta avslöjas mer eller mindre obehagliga sanningar om vad den politiska eliten faktiskt har åstadkommit i "socialismens" namn...
"Förhoppningsvis" är det bara landets ekonomi som då har legat i träda i ett antal år- tyvärr brukar också sanningar om hemlig polis, fänglande av oliktänkade, miljöförstöring osv följa
Man kan iof hoppas att de "moderna socialisterna" agerar och inte bara talar om en "grön revolution" dock.
/K
Problemet i extrem fördelningspolititk (socialism/kommunism) är ju att man anser att det finns X resurser, och sedan vill man med tvång dela ut dessa mer jämlikt än vad andra system klarar av.
MEN det man förbiser är att det INTE finns X resurser - tvärtom - värde skapas ständigt. Och det viktigaste, ur ett samhällsekonomiskt perspektivt, är att samhällets invånare är glada lyckliga och produktiva (för detta krävs det incitament) - så att produktionen hålls uppe !
Problemet som väldigt många nuvarande och tidigare kommunistiska och extremt socialistiska revolutioner/val får och har fått är att inledningsvis finns det en hel del resurser att dela ut och folket/arbetarna är glada, och endast en mindre andel drabbas så hårt.
Dessa initiala resurser, som från början oftast är väldigt snefördelade (de länder där stora omställningar snabbt sker åt vänster har sällan ngn större medelklass), tar dock slut ganska snabbt - och man tvingas införa pålagor och regleringar samt höja retoriken ett snäpp för att ge sken av att det fortfarande ständigt förbättras, trots att produktionen ofta sjunker markant.
I ytterligare ett senare skede, där enligt min åsikt tex Venezuela befinner sig idag, så börjar man införa censur, samt skapa en politisk elit (det är ju bara just de personer som sitter vid makten som klarar av att styra landet så att folket får det dom egentligen vill ha - eller hur ?) och ännu fler regleringar samt övertaganden av olika basindustrier av staten, just för att 'experimentet' håller på att kantra.
Och man vill också undanhålla information (från "samhällsfientliga grupper") och tror att problemet ligger i de fåtal industrier som fortfarande försöker behålla ett privat initiativ och att en mangling av siffrorna och ett statligt/samhälleligt övertagande kan styra upp detta...
Sedan går ett antal år till, olika länge på olika ställen, tills tillräckligt stora grupperingar bryter sig loss och så brukar det för det mesta avslöjas mer eller mindre obehagliga sanningar om vad den politiska eliten faktiskt har åstadkommit i "socialismens" namn...
"Förhoppningsvis" är det bara landets ekonomi som då har legat i träda i ett antal år- tyvärr brukar också sanningar om hemlig polis, fänglande av oliktänkade, miljöförstöring osv följa
Man kan iof hoppas att de "moderna socialisterna" agerar och inte bara talar om en "grön revolution" dock.
/K