Ränta på skadestånd

Elkludde · 17 dec 2011 17:49

Hej någon som är bra på juridik o dylikt

En mäklare har godtagit att betala skadestånd för felaktig information om köparens undersökningsplikt
Frågan är har man rätt att få ränta på skadeståndsbeloppet,kan det i så fall löpa från tillträdet av fastigheten tills skadeståndet blir reglerat.
Tacksam för alla svar :S

ordain · 17 dec 2011 23:45

På det du skriver låter det inte som att ett skadestånd dömts ut av rätten, utan som att ni håller på att göra upp i godo utanför rätten (mäklaren har godtagit...) och då kan ni i princip bestämma ersättningsnivån som ni vill, så länge ni båda är överrens. Ränta blir alltså i princip en förhandlingsfråga.

Om ni inte kan komma överrens, och du tilldöms skadestånd i rätten har du normalt rätt att begära dröjsmålsränta från 30 dagar efter att du framställt dina krav.

Räntelagen paragraf 4, 3:e stycket:

"Avser fordringen skadestånd eller annan liknande ersättning som inte kan fastställas utan särskild utredning, skall ränta betalas på förfallet belopp från den dag som infaller trettio dagar efter det att borgenären har framställt krav på ersättning och lagt fram utredning som med hänsyn till omständigheterna skäligen kan begäras av honom. Gäldenären är dock inte skyldig att betala ränta för tiden innan kravet och utredningen har kommit honom till handa."

Vid skadestånd för ett uppsåtligt brott utgår dock dröjsmålsränta från dess att brottet ägde rum (se 5:e stycket).

Elkludde · 18 dec 2011 11:58

Tack för Ditt svar ordain,

Jag har fått bifall i ARN och Mäklaren som har för avsikt att rätta sig efter detta ,jag har dock missat att kräva ränta på beloppet
Om Mäklaren inte går med på skadestånd,borde det väl gå att pröva även detta i ARN
Om jag tolkar KKL så kan ränta utgå i detta fallet ett, problem kan vara att det skulle krävts i samband med kravet på skadestånd

Elkludde · 21 dec 2011 18:25

Ingen som har fler synpunkter på detta??

jaso · 22 dec 2011 11:35

Jag håller med ordain. Du har fått rätt i ARN vilket innebär att ARN rekommenderar mäklaren att ge en viss ersättning till dig. Mäklaren har vad jag förstått på frivillig bas då då bestämt sig för att följa rekommendationen. I skenet av detta kan ni också ta upp diskussion om eventuell ränta.

Om du har ett korrekt krav på skadestånd har du enligt räntelagen rätt till ränta såsom ordain skriver. Tänk dock på att du då måste ha lagt fram en "utredning som med hänsyn till omständigheterna skäligen kan begäras". Förenklat kan man säga att den utredning du givit till mäklaren ska vara så bra att mäklaren, tillsammans med egen info, kan konstatera skadeståndsskyldighet och skadans storlek.

Kan ni inte komma överens om en ränta så kan detta prövas i domstol. Men då måste naturligtvis också själva skadeståndet prövas om det inte medges från mäklaren.

Nimajneb · 22 dec 2011 12:20

Är det bara inte så enkelt att om TS har haft direkta ränteutgifter pga av något så skall dessa ingå i skadeståndet.

jaso · 22 dec 2011 13:02

Nimajneb skrev:
Är det bara inte så enkelt att om TS har haft direkta ränteutgifter pga av något så skall dessa ingå i skadeståndet.

Beroende på vad kravet har varit och vilket ansvar som görs gällande är det möjligt att räntekostnader är medtagna i skadeståndet. Men det har inget att göra med frågan om ränta på skadeståndet.

Elkludde · 22 dec 2011 15:46

Skadeståndet medges av Mäklaren,ränta på skadeståndet ingår inte automatiskt, men om mäklaren genom sin försäkring motsätter sig ränta kan detta ganska säkert oxå prövas i ARN

Tack för svar o fler synpunkter

Nimajneb · 22 dec 2011 16:17

Frågeställningen är allt för vag för att kunna besvaras korrekt.
Vad är det som motiverar att även ränta skall ligga i skadeståndskravet?

Elkludde · 22 dec 2011 16:27

Nimajneb skrev:
Frågeställningen är allt för vag för att kunna besvaras korrekt.
Vad är det som motiverar att även ränta skall ligga i skadeståndskravet?

Den tid som gått sedan kravet framstältls till dess skadeståndet betalas ut
Eventuellt från tiden när skadan upptäcktes

Nimajneb · 22 dec 2011 16:45

Så om mäklaren ha sagt till köparen att inte kontrollera spisen (som är trasig) och vid tillträdet upptäcker köparen detta o köper genast en ny spis för 5000kr.
Efter lite tjafs så går mäklaren med på att ersätta köparen med 5000kr så menar du att köparen även har rätt till räntekostnaden för spisen fram tills dess att mäklaren pyntar.
Detta förutsätter att säljaren hade gått med på ett prisavdrag på 5000 på köpeskillingen.

?

Elkludde · 22 dec 2011 17:37

Har man ligget ute med 45 000:- i 2 år o ärendet har förhalats av olik orsaker,bör man vara berättigad till
ränta på skadeståndet,när det blivit rättelse iARN

jaso · 23 dec 2011 10:48

Nimajneb skrev:
Frågeställningen är allt för vag för att kunna besvaras korrekt.
Vad är det som motiverar att även ränta skall ligga i skadeståndskravet?

För det första vore det snyggt om du visade exakt vad i mitt eller ordains svar som inte var korrekt eftersom du påstår att det inte är möjligt att ge korrekta svar.

För det andra måste jag nog än en gång försöka förklara för dig. Denna tråd handlar om ränta på skadeståndet. Inte om ränta som kan ingå i skadeståndet. Detta framgår mycket tydligt av första inlägget i sig och även av diskussionen (fram till att du började skriva).

Edit: hoppas att mitt inlägg inte uppfattas för "hårt", men jag tror inte att du gör den bedömningen med tanke på din egen sågning av våra svar.

Nimajneb · 23 dec 2011 11:01

jaso skrev:
För det första vore det snyggt om du visade exakt vad i mitt eller ordains svar som inte var korrekt eftersom du påstår att det inte är möjligt att ge korrekta svar.

För det andra måste jag nog än en gång försöka förklara för dig. Denna tråd handlar om ränta på skadeståndet. Inte om ränta som kan ingå i skadeståndet. Detta framgår mycket tydligt av första inlägget i sig och även av diskussionen (fram till att du började skriva).

Förstår nog inte riktigt vad du menar.
Om ränta på skadeståndssumman skall kunna rättfärdigas så måste det ju det fakto föreligga en direkt eller indirekt räntekostnad och att en sådan faktiskt finns har inte framkommit förrän sent i tråden. Detta betyder att ränta bör ingå i det totala skadeståndsanspråket.
En vinkling som är lite ovanlig är att det är säljaren som har skadeståndsanspråk och inte köparen.
Vidare så vet vi inte hur utslaget i ARN ser ut.
Sist men inte minst så har inte räntesatsen belysts.

Nyfniken · 23 dec 2011 12:13

Nimajneb skrev:
Förstår nog inte riktigt vad du menar.
Om ränta på skadeståndssumman skall kunna rättfärdigas så måste det ju det fakto föreligga en direkt eller indirekt räntekostnad och att en sådan faktiskt finns har inte framkommit förrän sent i tråden.

Du måste skilja på skadestånd på grund av räntekostnader man haft. Och ränta man får på skadeståndet då det betalas ut sent.

1) Jag pga av dig tvingas ta ett lån och därmed tvingas betala 1000 kr i räntor vilket du ska ersätta mig.

Det är inte samma sak som:

2) Du ska betala mig 1.000 kr i skadestånd. Eftersom förlikningen tar tid kommer jag "låna ut" dessa pengar till dig. Frågan är om man då även skall få ränta på den tusenlappen.