Som säljare skulle jag aldrig acceptera en öppen besiktningsklausul. Det innebär att köparen kommer att pruta, samt att objektet inte längre går att sälja till samma pris då det inte längre är lika nytt på marknaden och de övriga spekulanterna har lämnat objektet mentalt.Fairlane skrev:
Då måste besiktningen göras innan man skriver avtalet, så det blir ingen större skillnad.
Det är ju helt ditt beslut. Räkna dock inte med ett lika högt försäljningspris. Många potentiella köpare tackar nej direkt. Vi vann en budgivning för några år sen och säljaren sa nej till att vi fick utföra en egen besiktning. Det var ok att köpa in sig på deras. Vi hoppade av direkt och budgivaren på andra plats ville också besiktiga, så jag vet inte var man landade, men jag tror det var en sämre affär ekonomiskt för säljaren.L Latitud79 skrev:
Jag vet inte hurpass vanligt det är att köparen prutar efter en besiktning. Tror att problemet är kraftigt överdrivet.
Däremot, så tror jag att OM det faktiskt dyker upp något på besiktningen som motiverar en prutning, då prutas det nog ofta rejält överdrivet.
Däremot, så tror jag att OM det faktiskt dyker upp något på besiktningen som motiverar en prutning, då prutas det nog ofta rejält överdrivet.
Det är ju helt ditt beslut. Räkna dock inte med ett lika högt försäljningspris. Många potentiella köpare tackar nej direkt. Vi vann en budgivning för några år sen och säljaren sa nej till att vi fick utföra en egen besiktning. Det var ok att köpa in sig på deras. Vi hoppade av direkt och budgivaren på andra plats ville också besiktiga, så jag vet inte var man landade, men jag tror det var en sämre affär ekonomiskt för säljaren.
Med andra ord kommer du aldrig att köpa ett hus av mig. Jag tror att många har uppfattningen att en besiktning är en garanti för en felfri fastighet.
Oftast görs ju säljbesiktning och i övrigt kan man faktiskt kolla allting själv, förutom avlopp mm, men de går under benämning dolda fel.
Ingen lägger 15k på en besiktning utan att ha låst in priset. Det tar oftast minst en vecka att få till en besiktning. Under den tiden kan du fortsätta budgivningen, kanske hitta en ny budgivare. Om köparen har fått till ett besiktningsresultat som ser bra ut kan du använda det som hävstång med den nya budgivaren.L Latitud79 skrev:
Inte för att du skulle göra så, men...
Varför skulle en potentiell köpare delge säljaren ett besiktningsprotokoll?
Det är väl illa nog om säljaren efter en lyckad besiktning kan höja priset mot köparen. "Nu vet du att huset är bra, då får du betala mer".
När var det normalt?L lat skrev:
Har i alla fall inte varit normalt när det gäller bostadsrätter i Stockholmsområdet sen 1980 och då var det först till kvarn som gällde, dvs. den som först sa till mäklaren att de ville ha lägenheten fick den och då till utannonserat pris. Var det ingen som ville köpa fick säljaren pröva en annan söndag med samma eller lägre pris.
Det är helt ok. Om jag är den enda potentiella budgivare du tappar så kanske du ändå får bra betalt. Värre är förstås om jag är en av två som var intresserad eller om fler tänker som jag.L Latitud79 skrev:Med andra ord kommer du aldrig att köpa ett hus av mig
Kanske är det så. Jag tror inte det. Jag vill ha en egen besiktningsman för att 4 ögon ser bättre än två. Huset vi bor i nu hade en säljarbesiktning, men vår besiktningsman hittade lite fler fel. Vi pratade exakt noll kronor på detta, men vi visste mycket bättre vad vi köpte, särskilt som säljarens besiktning hade några "djupare undersökning krävs". Om stora fel upptäckts hade vi nog tagit en diskussion om priset eller hoppat av. Det ser jag inte som oschysst.L Latitud79 skrev:
Säljarbesiktningen kan missa saker, likväl som en köparbesiktning, men fyra ögon ser som sagt mer än två.L Latitud79 skrev:
Nej, man kan faktiskt inte kolla allt själv. Några kan, men det stora flertalet kan inte och framförallt inte på den tid som visningarna är. Två timmar med massa andra spekulanter, medan en besiktning tar minst den dubbla tiden, utan att folk är ivägen.
Skulle du som säljare gå ut med information innan visning att en köpare inte får anlita egen besiktningsman, så skulle du ha färre intressenter på visningen och jag är övertygad om att slutpriset skulle bli klart lägre, med eller utan prutning.
Sen är det riktigt att säljaren inte får köparens besiktning, men om köparens besiktning är djupare, vilken ofta är fallet så vet ju säljaren ändå om att de andra delarna var bra och kan nämna det för andra spekulanter, även om inget protokoll finns att visa upp.
Näää som säljare ska man akta sig noga för att göra utfästelser. Det kan ju vara så att besiktningen visar fel och om du gör utfästelser kan du få bekosta dem. Att hålla sig till att informera om kända fel är där jag drar gränsen.
Det beror väl lite på hur man uttrycker det?mathiash77 skrev:
Säg att ens egen besiktningsman skrivit något om fukt och rekommenderat utökad undersökning. Om då en potentiell köpares besiktningsman gör en fördjupad undersökning utan att hitta något problem, borde väl säljaren kunna säga just det? "En annan besiktningsman har kontrollerat och sagt att det ser bra ut. Dock inte min besiktningsman så jag har inga siffror eller liknande". Är det en tillräckligt tydlig utfästelse för att nästa potentiella köpare ska kunna strunta i en undersökning? Jag vet inte, men jag kan tänka mig att många tänker så.
Jag tror faktiskt inte prutandet är ett så stort problem som det framställs som: Jag tror de flesta inte prutar på det viset om idet inte dyker upp något extremt. Skulle vi sälja och säga "Ingen kommer få anlita egen besiktningsman så tror aj vi kommer få bud 1 miljon lägre än vad vi får om vi tillåter detta (inte ens säkert att köparen kommer anlita en egen besiktningsman). Om köparens besiktningsman hittar något som vi och vår besiktningsman missat och de vill pruta 100' (och lyckas) så känns det ändå som en bättre affär än alternativet.