G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Nu säger inte jag att det i Sverige bara va bättre för ca 10 år sedan men priset på el låg under 10 talet på i genomsnitt 36 öre, 2010 gick det upp till ca 41 öre och det gällde även i tex skåne. Vad kan man binda för i skåne nu? Vad kostar el för ett gjuteri i södra småland nu i vinter? Eftersom du inte svarade om vi ska gå samma väg som Danmark så antar jag att det är ok att bli extremt effektberoende av "nån annan" och därmed kan vi fortsätta att lägga ner fullt fungerande baskraft, bygga vidare på vindkraft, subventionera solceller för även idag exporterar Sverige hela kärnkraftproduktionen. Sen får vi hålla tummarna att det aldrig blir något högtryck över Skandinavien på vintern med väldigt lite vind.harka skrev:
Om det inte blev sämre av att lägga ned "några" reaktorer kan man ju lägga ned alla i både Tyskland och Sverige, man kan väl inte direkt säga att man satsar långsiktigt på dem i alla fall.
så det menar du?D Dayangel skrev:
Putin (med det halvstatliga bolaget Gazprom) började ställa till det med gasleveranserna till Europa redan förra sommaren, vilket bidrog till höga gaspriser under hösten som sedan har eskalerat och fortsatt:
du kan även läsa mitt inlägg #525 här ovanför som jag skrev för två veckor sedan, där jag lägger ut texten lite mera
elpriset var lägre för tio år sedan då alla energibärare i produktionsmixen var i alla fall i samma storleksordning och beroende på vilken energibärare som skapade elen såg vi som konsumenter bara krusningar i prisnivån – idag är naturgasen runt 50 gånger dyrare än bulken i produktionen och det slår tyvärr igenom kraftigt på elprisetG OMathson skrev:
jag känner att jag har besvarat dina frågor om "bara vindkraft" och "baskraft" ett otal gånger – jag förespråkar inte någon nedläggning av den svenska kärnkraften som bolagen säger ska vara produktionsfäig i ytterligare 20 år till
det är ju inte så att Tyskland har avvecklat reaktorer hux flux motsvarande 100 TWh årsproduktion på tjugo års tid (2000-2020) och "det blev ingen skillnad" – de har investerat kraftigt i ny produktion och ökat elproduktionen från biobränslen, sol och vind med 145 TWh på årsbasis, så de har mer än väl kompenserat för reaktorernas nedstängning, vilket också har minskat koleldningen avsevärt
motsvarande siffror för Sverige är cirka -20 TWh för kärnkraften och +35 TWh för biobränslen, sol och vind
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Återigen, ta bort "h" efter TWh en mörk vinterperiod med lite vind då får vi se.
Så att behålla kvarvarande reaktorer i ca 20 år (och sen då? Ingen satsar ju nya pengar där, för politiskt osäkert) är ok men det va bra att lägga ner de man lagt ned, tex Ringhals 1 och 2?
Hade inte Tyskland minskat fossilt ännu mer och varit mindre Gazprom beroende om de haft kvar mer kk?
Det slående är hur kärnkraftsförespråkare ofta är marknadsliberala men inte ser att ny kärnkraft saknat lönsamhet på den marknad vi har haft. Putin kanske har ändrat på ekvationen men den "agila" marknaden kan ändå inte bygga kärnkraft så snabbt som det behövs. (lönsamheten är ändå tveksam och bygger då på att man inte tar ansvar för förvaringen så länge som det krävs)
både Tyskland och Sverige har tillgång till åtskillig balanskraft inom landet och de få gånger budgeten inte går ihop får man importera från mer bemedlade grannar – det finns knappast något land/region som klarar sig utan importmöjligheter i svåra stunder (undantag från importmöjlighet är avlägsna öar, Texas och liknande – och där går det inte heller alltid bra)G OMathson skrev:
som saker har utvecklat sig under de fem år som gick mellan beslut och verkställighet tror jag att det hade varit svårt att ha lönsamhet i en fortsatt drift av Ringhals 1 och 2 som hade krävt stora investeringar för fortsatt drift och låga elpriser, men med dagens – helt oförutsedda – prisnivå hade läget varit annorlunda, men det känns svårt att motivera investeringsbeslut med en förhoppning om att ett krig bryter ut
hade Tyskland varit mer fossiloberoende om haft kvar mer kärnkraft? det beror på vilka andra beslut de skulle tagit, till exempel om de i så fall skulle investerat så kraftigt i biobränslen, sol- och vindkraft – och Tyskland hade troligen varit fortsatt ungefär lika beroende av gas (minskning av kolkraften hade sannolikt haft högre prioritet)
Det är slående att vindkraftsförespråkare gärna pratar om marknadsliberalism men glömmer att vi fortfarande har en kvotplikt med förnybar el som toppar på 38% och att kärnkraften betalt ca 60 miljarder i en speciell extra skatt (effektskatt) som bara riktas mot kärnkraft. Om vi hade haft marknadsliberalism i Sverige så hade vi förmodligen inte haft några vindkraftverk här.makhno_ skrev:
Tar vi bort subventionerna för elanslutningen av havsbaserad vindkraft så lär vi inte se några sådana heller.
Grundproblemet är ju att flera länder har avvecklat annan baskraft och sedan gjort sig beroende av gasen för att täcka hålen som stundtals uppstår när det vankas underskott. Att nu, fem i tolv, komma och gapa om mera vindkraft (eller vilken annan produktion som helst för den delen) när ryssen klämmer lite på ledningarna är ju så lagom sent det kan bli. Det är i denna politik och inriktning i energisektorn över flera år som jag jagar syndabockar.
favorit i repris:
förändring av naturgasanvändning för elproduktion i Europa under 20 år
de fyra stora EU-länderna står för den största ökningen utav naturgas för elproduktion – oavsett om landet inte har någon kärnkraft (Italien), har orörd kärnkraft (Frankrike och Spanien), eller har kärnkraft under avveckling (Tyskland)
förändring av naturgasanvändning för elproduktion i Europa under 20 år
de fyra stora EU-länderna står för den största ökningen utav naturgas för elproduktion – oavsett om landet inte har någon kärnkraft (Italien), har orörd kärnkraft (Frankrike och Spanien), eller har kärnkraft under avveckling (Tyskland)
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Jag är inte direkt kärnkraftförespråkare men att stänga ned de senaste 3-4 reaktorerna i södra Sverige anser jag gjordes alldeles för tidigt, de kunde varit i drift i många år till, visst, det hade kostat några miljarder men nu gick minst samma pengar från oss konsumenter och företag till svk i stället och det ökade Europas fossila beroende.
Sen hoppas jag att det fortsätts att forskas/satsas mer på eventuell framtida kärnkraft då det kan vara en bit av framtida energimix.
Marknaden för el har sina egenheter, de flesta marknader har sina regler, el har rätt mycket politiska styrda regler.
Favoriten i repris vore så klart ännu mer angenäm om det fanns överlägg på vad ökningen har ersatt alt. bara för att täcka stigande behov. Det frångår förvisso inte problematiken att dom valt gasen istället för annat till att börja med.
jovisst, naturgas har använts som en betydande energikälla i Europa de senaste 35-40 åren – min graf visade på att det inte skett någon uppseendeväckande ökning i varken Tyskland eller Sverige trots avvecklad kärnkraftD Dayangel skrev:
på vilka data och fakta baserade du ditt inlägg?
...Grundproblemet är ju att flera länder har avvecklat annan baskraft och sedan gjort sig beroende av gasen för att täcka hålen som stundtals uppstår när det vankas underskott...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 209 inlägg
Visar inte din graf att gaskonsumtionen ökat med 200+ TWh i EU? Det är förvisso dubbelt så mycket som kärnkraften minskat med under perioden, men det är ju fortfarande bas- och reglerkraft som nu delvis ersätts med kol istället.
Hade inte kärnkraft avvecklats utan man satsat på att bli av med de fossila bränslena istället hade det inte skett.
Och alla vet att kol och gas dödar. Både direkt och indirekt.
du menar att man skulle ha behållit kärnkraften och samtidigt gjort den massiva satsningen på biobränsle, sol- och vindkraft då skulle det fossila ha minskat, jo så borde det ha varit
men man hade troligen fortfarande haft kvar naturgas som reglerkraft och därmed suttit i samma rävsax och med ungefär samma prisexplosion på elen som vi har idag
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 209 inlägg
Ja, vindkraftens stora behov av reglerkraft är ett problem, jag håller med. Hade det bara varit dygnsvariationer hade man kanske kunnat hantera det med vätgas, men det är orealistiskt om man ska kunna täcka upp för flera dagar eller mer.