Det lär nog komma lagreglering av detta i framtiden. Det är ju orimligt med en så tungt vägande undersökningsplikt i kombination med en marknad som gör det omöjligt för köparen att uppfylla sin plikt. I storstäderna är det inte ovanligt att papper skall skrivas under ett par timmar efter budgivningen är slut och går då säljaren inte med på en besiktningsklausul i kontraktet så har köparen inte haft möjlighet att uppfylla sin plikt. Att besiktiga huset innan budgivning är inte rimligt, många tittar på 5-15 hus innan man till slut vinner en budgivning och att man skall tvingas lägga ut > 50000 på besiktningar utan att köpa husen är orimligt. Hade varit bra om undersökningsplikten minskas om säljaren ej går med besiktningsklausul t.ex. Köparen har ju faktist inte haft möjlighet att uppfylla istt åtagande, så det vore inte orimligt att sälajrens ansvar istället ökar.
Omöjligt att uppfylla sin plikt är det väl absolut inte? Det är väl bara att besikta?frhe skrev:
Det är ju inget tvång att köpa huset om säljaren vägrar tillåta en besiktning.
I TS fall så fick ju säljaren gå ner i pris, närmare bestämt 75 papp mot att slippa besiktning och ev. prutning efter detta.
Kan inte se problemet i detta. Däremot tycker jag att TS gjorde rätt när man inte ville köpa grisen i säcken. Det gjorde ju någon annan, billigare...
Det kan bli lite svårt att få tag på en besiktningsman som kan komma direkt efter avslutad budgivning och som kan besiktiga innan kontraktet ska skrivas någon timme senare. Utanför storstäderna kan det nog vara enklare eftersom det kan gå någon vecka från budgivning till kontraktsskrivning, men i storstäderna görs det ofta samma dag.HusByggarTomten skrev:
Jag är inte heller helt säker på att det kommer någon lagreglering även om just den delen av JB är omdiskuterad så är det inte per automatik att man är så säker från lagrådets sida att man vill förflytta ansvarsdelen särskilt. På sätt och vis kan jag förstå problematiken men kan ändå tycka att köpet av ett hus är den affär som oftast blir en privatpersons största köp under sin livstid. Då är det inte heller orimligt att man ålägger köparna ett sådant ansvar. Det skulle väl i sig inte vara mycket mer rimligt att utöka säljarens ansvar så att allt ansvar åligger honom
MVH Lorant
MVH Lorant
Men man måste ge köparen möjlighet att fullfölja sin plikt. Man kan ju även lagreglera om besiktningsklausul eller liknande för att ge köparen möjlighet att besiktiga huset även i storstäderna där det i allra högsta grad är säljarnas marknad.
Man kommer antingen överrens om kontraktsskrivning med hänsyn till besiktningens tidpunkt med säljaren.frhe skrev:
Alternativt skriver man papper innan och skriver man in att man har för avsikt att besikta huset och inom en viss tid återkomma med synpunkter eller anmärkningar.
Jag har aldrig upplevt det höga tempot som ett problem. Vill man besikta så kan man det. Undantaget är när säljaren väljer att säjla till den som inte ska besikta men det är ju upp till säljaren att bestämma.
Ser inte riktigt problemet med att några köpare står utan då man väljer att ta det säkra före det osäkra (upp till var och en).
Tja, problemet är väl att de som läst på om hus ständigt får finna sig i att säljaren hellre väljer att sälja till någon som INTE läst på, eftersom det medför ett bekymmersfritt överlåtande från säljarens sida, något som är värt en avsevärd summa pengar.-MH- skrev:
En mäklare ska inte uppträda så här enligt fastighetsmäklarnämnden och ska enligt dem anmälas...-MH- skrev:
"...så kommer mäklaren och säger att om vi vill besiktiga, ja då blir det problem eftersom det upplever säljarna som ett stort osäkerhetsmoment, och det tar två veckor att få det genomfört den här tiden på året. Kan jag för all del förstå - jag har aldrig sålt ett hus men om jag gjorde det så skulle jag också vilja få det överstökat så snabbt som möjligt. Och så säger mäklaren att tvåan är beredda att skriva på morgonen efter och strunta i besiktningen. Det tyckte vi var för nervöst som förstagångsköpare och det kunde vi inte hänga med på. Dessutom blev vi allmänt skeptiska mot mäklaren som babblade om att man inte behöve göra någon besiktning eftersom huset var "varudeklarerat".."
Om Mäklaren förmedlar att säljaren upplever en besiktning som trasslig/jobbig och hellre säljer till nummer 2, som inte vill besikta. Har mäklaren gjort fel då?Micke_vb skrev:
Om mäklaren förmedlar att säljaren hellre säljer till den som vill skriva tidigast, har mäklaren gjort fel då?
Om mäklaren säger att huset är varudeklarerat och hänvisar till vad det är ( http://www.svenskfast.se/Templates/Page____167.aspx )och frågar om köparen inte kan nöjer sig med det? Har mäklaren gjort fel då?
Självbyggare
· Stockholm
· 8 586 inlägg
Svaret är väl knappast att reglera bort det ?b8q skrev:
Skall inte säljaren få sälja till den man vill mao ?
Att ngn som kan mer har en fördel är väl varken konstigt eller ovanligt - detsamma gäller ju vid alla affärer, köper du en begagnad bil kan du göra en rejält dålig affär om du inte vet vad du köper, och om säljaren inte går med på att du kör bort den till besiktningen innan - well skall man lagstifta om det med ?
För att inte tala om att en som har mer utbildning för det mesta kan få ett bättre jobb, lättare kan vinna på V75 (tror vissa iaf
) osvHar man inte koll på byggander så kan man göra ett antal saker för att vinna en budgivning:
1. Besiktiga i förväg - kostar pengar och kanske inte alltid ör praktiskt möjligt.
2. Skaffa sig mer kunnande, bla genom att titta på flera olika hus, läsa på osv
3. Ta med sig ngn i bekantskapskretsen som är mer kunnig
4. Bjuda såpass mkt mer pengar att säljaren tycker det är värt en besiktning.
Nu tror jag dock inte det tillhör vanligheterna att säljaren begär att man skippar besiktningen - det beror ng mycket på situationen/säljarna.
Normalt brukar man väl iaf ha 2 v på sig att besiktiga - och just i Stockholm så brukar det vara såpass lättsålt att det inte är några större problem att lägga ut huset igen om köparna hoppar av - men det beror förstås på om säljarna är tidspressade...
/K
Redigerat: