Potentialutjämning
Alltså: Det verkar som om den allena rådande religiösa sekten Potentialutjämning har intagit Svensk standard. Kan någon initierad människa berätta för mig:
Varför potentialutjämnar man armeringen i betong?
Hur många personer har lidit skada av icke potentialutjämnad armering?
Det känns som om att det är mycket mer verklighetsförankrat att lägga pengarna på att få in AFCI (ljusbågsdetektorer) i våra svenska elinstallationer.
Varför potentialutjämnar man armeringen i betong?
Hur många personer har lidit skada av icke potentialutjämnad armering?
Det känns som om att det är mycket mer verklighetsförankrat att lägga pengarna på att få in AFCI (ljusbågsdetektorer) i våra svenska elinstallationer.
Redigerat:
Ofta tillkommer såna här regler för att någon/några ska tjäna pengar men framförallt för att krångla till regelverket så man behöver vara professor för att gör en installation. Sen så skapar det ju jobb för besiktningsmännen också. Det mesta kommer genom harmoniseringen av EU-reglerna, te.x. från länder där det kan vara mer befogat.
Har det inte med åskskydd att göra eller något sånt?
//Patrik
//Patrik
Nja, det finns faktiskt åtskilliga goda skäl, och det är inte bara EU som tycker så, det har varit krav i USA länge. I Sverige har vi också haft kravet sedan tidigare, men då begränsat till djurstallar och liknande.
Det finns en mängd trådar om detta, exvis denna: http://www.byggahus.se/forum/el/99646-potentialutjaemning.html
Det finns en mängd trådar om detta, exvis denna: http://www.byggahus.se/forum/el/99646-potentialutjaemning.html
Jo, med all respekt för tidigare trådar och att man har förordat detta i USA: Hur många har skadats av bristfälligt potentialutjämnad armering?
Utan att veta särskilt mycket så vågar jag påstå att denna reglering tar "cykelhjälmstrenden" till nya höjder.
Men, jag böjer mig om någon presenterar relevanta data.
Utan att veta särskilt mycket så vågar jag påstå att denna reglering tar "cykelhjälmstrenden" till nya höjder.
Men, jag böjer mig om någon presenterar relevanta data.
Människor vet jag inte, men det är åtskilliga kreatur som strukit med i ladugårdar pga potentialskillnader, så risker finns det absolut.
En stor risk föreligger vid åska då det vid nedslag kan bli stora potentialskillnader mellan olika byggnadsdetaljer, exvis mellan golvet du står på och diskbänken du har händerna i..
En stor risk föreligger vid åska då det vid nedslag kan bli stora potentialskillnader mellan olika byggnadsdetaljer, exvis mellan golvet du står på och diskbänken du har händerna i..
Potentialutjämning är ju en "all or nothing deal". Missar man att potentialutjämna något som ligger en halv mm från en PUS-ansluten del så riskerar man ett överslag (kanske lite överdrivet).
Motsvarar kostnaden verkligen "benefit" i det här fallet? Det här påminner mig lite om ett exempel: det vore i de flesta fall mer effektivt avseende människoliv att flytta flygplatsbrandkårer till olycksdrabbade vägkorsningar och låta flygplatsen klara sig själv. Nu talar jag lite i egen sak, eftersom jag tillhör en bransch med fokus på maximalt riskreducerande, men någon gång får vettet ta över. Inför krav på AFCI och JFB överallt, istället för halsstarrig armeringsjordning.
Motsvarar kostnaden verkligen "benefit" i det här fallet? Det här påminner mig lite om ett exempel: det vore i de flesta fall mer effektivt avseende människoliv att flytta flygplatsbrandkårer till olycksdrabbade vägkorsningar och låta flygplatsen klara sig själv. Nu talar jag lite i egen sak, eftersom jag tillhör en bransch med fokus på maximalt riskreducerande, men någon gång får vettet ta över. Inför krav på AFCI och JFB överallt, istället för halsstarrig armeringsjordning.
ja i bostadsinstallationer är det ju lite trams tycker jag, men i lantbruk bör det vara ett krav, med återkommande kontroll av kontinuiteten i PUS-systemet, urin fräter sönder anslutningar osv.
Håller med, speciella miljöer kräver speciella krav: simhallar, jordbruk, djurstallar, varv, industrier, sjukhus, etc. I PUS-fallet bör man inte lägga krutet på nybyggnation av monteringsfärdiga hus.electrocuted skrev:
Men i utjämningssyfte måste jag åndå fråga Svensk standard:
Vad är nästa steg? Måste jag gräva fram armeringen i mitt tegelhus från 30-talet? Jag tror inte ens att bjälklaget är armerat (betong mellan stålbalkar). Måste mina barn ha hjälm på sig när de är ute i trädgården? Ska vi förbjuda getingar (möjligen det farligaste svenska djuret om det inte har blivit utkonkurrerat av fästingen)?
(Ursäkta, men det var lite roligt att raljera så här!
)Jag tycker att vi missar hela poängen med säkerhetsarbete om vi tillåter paragrafnissarna att breda ut sig hela vägen in i vanliga villor. Det är bättre att man slår fast hårda regler för specialmiljöer, som lantbruk, industrier, etc.
Hela situationen påminner om att skrika "Varg!".
Många av våra grannar på kontinenten har mycket hårda regelverk avseende det mesta (t.ex. Italiens till nyligen gällande lag om beskattning på meterstång i sybehörsaffärer, eller skatt på salt och kylskåp) men det innebär inte att alla efterföljer bestämmelserna. Om man inför ett fåtal rigorösa men vetenskapligt grundade regler och följer upp med rekommendationer så får man högre en följsamhet.
Hela situationen påminner om att skrika "Varg!".
Många av våra grannar på kontinenten har mycket hårda regelverk avseende det mesta (t.ex. Italiens till nyligen gällande lag om beskattning på meterstång i sybehörsaffärer, eller skatt på salt och kylskåp) men det innebär inte att alla efterföljer bestämmelserna. Om man inför ett fåtal rigorösa men vetenskapligt grundade regler och följer upp med rekommendationer så får man högre en följsamhet.
Redigerat:
Här finns ett ganska uttömmande examensarbete om saken: http://www.iea.lth.se/publications/MS-Theses/Full document/5182_full_document.pdf
Nu har jag skummat arbetet. Verkar tämligen välgjort med översiktligt god källkritik.
Det verkar alltså inte finnas några rejäla belägg för att potentialutjämna t.ex. armering, ur ett personskyddsperspektiv. Författaren påtalar risken med vagabonderande strömmar som kan orsaka magnetfält, men samtidigt finns det inga egentliga belägg för personskador av dessa magnetfält. Man kan argumentera för försiktighetsprincipen men då hamnar man i "cykelhjälmsdebatten".
Att försöka undvika störning av IT-utrustning är ju en annan femma.
Ska bli intressant och se vad reglerna säger i detalj.
EDIT: Tack för examensarbetet. Ska läsa det hela lite mer noggrant senare.
Det verkar alltså inte finnas några rejäla belägg för att potentialutjämna t.ex. armering, ur ett personskyddsperspektiv. Författaren påtalar risken med vagabonderande strömmar som kan orsaka magnetfält, men samtidigt finns det inga egentliga belägg för personskador av dessa magnetfält. Man kan argumentera för försiktighetsprincipen men då hamnar man i "cykelhjälmsdebatten".
Att försöka undvika störning av IT-utrustning är ju en annan femma.
Ska bli intressant och se vad reglerna säger i detalj.
EDIT: Tack för examensarbetet. Ska läsa det hela lite mer noggrant senare.
Redigerat: