Jag har även pratat med BKR som skriver reglerna, men även dom menar att man ska följa reglerna men det kan bli svårt med det juridiska att bevisa om man verkligen MÅSTE följa reglerna.
Självklart kan det vara svårt att bevisa att golvläggaren ska följa vissa regler.
I princip är det inte tvingande att tillämpa de flesta normer, standarder, råd och rekommendationer som t.ex. AMA koder, golvbranchens rekommendationer osv.
Därför är det ju bra att man avtalar om att följa en viss standard eller vissa rekommendationer. Då blir det bindande för entreprenören att utföra arbetet enl. dessa regler.
Arbetet ska dock alltid vara utfört fackmässigt, men frågan är nu hur det definieras ....
Självklart kan det vara svårt att bevisa att golvläggaren ska följa vissa regler.
I princip är det inte tvingande att tillämpa de flesta normer, standarder, råd och rekommendationer som t.ex. AMA koder, golvbranchens rekommendationer osv.
Därför är det ju bra att man avtalar om att följa en viss standard eller vissa rekommendationer. Då blir det bindande för entreprenören att utföra arbetet enl. dessa regler.
Arbetet ska dock alltid vara utfört fackmässigt, men frågan är nu hur det definieras ....
Det var intressant att provningsinstitutet inte ser de snabbtorkande spacklen som "självtorkande".
Det har jag bara en muntlig förklaring på men det har tydligen avsatts statliga pengar för att undersöka detta och enligt tillverkarna så binds vatten i nån kemisk process men ger fortfarande utslag vid RF mätningar av klassiskt slag. Det är denna fukt som sedan släpps långsamt under flera års tid. Och i mitt fall så hade tillskjutande fukt (den som släpper) ingen stans att ta vägen eftersom det ligger en plast under. Så med tiden så förstördes tätskikt pga fukt som golvvärmen trycker upp.hempularen skrev:
Som sagt intressant. Men dåligt för dig. För det låter som den gängse uppfattningen, understödd av tillverkaren är att vattnet förblir bundet kemiskt. Och det är också troligt att det var den uppfattning som hantverkaren rimligen hade att gå efter när han utförde arbetet. Dvs. att det fanns ingen fukt att vädra ut. Och därmed har han inte varit försumlig (vilket jag antar att du behöver bevisa för att hans försäkring skall täcka?).
Men jag vidhåller att besiktningsmannen knappast kan bedömma om skadan på tätskiktet beror på kvarvarande byggfukt, eller på fukt som trängt in i konstruktionen i efterhand. Om vi antar att denna konstruktion har fungerat i några tusen badrum, så verkar en betydligt mer sannolik anledning till skada vara att tätskiktet har läckt, pga något fel. Det kan ju då vara allt från att hantverkaren rollat på för lite (mer regel än undantag), eller någon miss vid ex. golvbrunnsmanchetten (också väldigt vanligt fel).
Men jag vidhåller att besiktningsmannen knappast kan bedömma om skadan på tätskiktet beror på kvarvarande byggfukt, eller på fukt som trängt in i konstruktionen i efterhand. Om vi antar att denna konstruktion har fungerat i några tusen badrum, så verkar en betydligt mer sannolik anledning till skada vara att tätskiktet har läckt, pga något fel. Det kan ju då vara allt från att hantverkaren rollat på för lite (mer regel än undantag), eller någon miss vid ex. golvbrunnsmanchetten (också väldigt vanligt fel).
Den säkra lösningen: En överenkommelse mellan beställaren och entreprenören om att arbetet ska utföras enligt vissa rekommendationer eller en viss norm/ Standard ... men det kan alltid hända att det blir ngn skada i efterhand. Men risken är kanske mindre.
Redigerat:
Tja... någon lätt resa verkar det inte bli. Det borde inte vara första gången man gör på detta sätt utan att något fel uppstått. Så frågan är precis som hempularen var inne på, tätskiktet som det slarvats med någonstans...
En platta på mark t.ex. - om man nu har en sådan Konstruktion här - kan ju aldrig torka ut neråt eftersom RF i marken alltid är 100 %. Plattan måste alltså torka ut innan man går vidare med andra arbeiten. Vet inte om det finns regler/rekommendationer för vilka uttorkningstider att det behövs. eftersom en platta är ganska tjock skulle jag väl bedöma att det är ngn månad.
Har man en "Zementestrich" (flytande betongolv) ska den torka ut i minst 3 veckor. Sen kan man göra fuktmätningar osv.
Har man en "Zementestrich" (flytande betongolv) ska den torka ut i minst 3 veckor. Sen kan man göra fuktmätningar osv.
Om det alltid skulle vara 100% RF i marken borde inte de innebära att det var vatten?;-)
En platta på mark behöver minst 3 månaders uttorkning. Givetvis beror det på btg-kvalitet och tjocklek.
Vidare beror kravet på uttorkning på typ av ytskikt. Helt uttorkad platta tar åtskilliga år.
Vidare beror kravet på uttorkning på typ av ytskikt. Helt uttorkad platta tar åtskilliga år.
Japp, det är min uppfattning också. Problemet är att jag har bevisbördan och utan ett exakt fel att peka på så kommer jag inte att gå segrande ur denna strid. Snart dags att traska till banken och ta ett nytt lån för ett badrum!hempularen skrev:
Jag uppfattar att du redan har rivit upp det skadade golvet? Hur ser det ut, verkar brunnsmanshetten vara OK, tätningsremsan i golv/vägg skarv?
För som sagt jag gissar att din bes. man antingen har dålig koll (alternativt, totalt inläst på teorin om att flytspackel släpper fukten sakta), eller om bes. är en skadebesiktning att han försöker vända bort intresset mot något som inte blir dyrt för hans förs. bolag.
För som sagt jag gissar att din bes. man antingen har dålig koll (alternativt, totalt inläst på teorin om att flytspackel släpper fukten sakta), eller om bes. är en skadebesiktning att han försöker vända bort intresset mot något som inte blir dyrt för hans förs. bolag.
Besiktningen är utförd av Polygon, en oberoende part. Golvet är rivet, remsor mot vägg och manschett var helt lösa och "uppbubblade". Det som är konstigt är att den största skadan, där plattan faktiskt har spruckit på flertalet ställen är i motstående hörn, ca 1,5 meter från brunnen. Runt brunnen finns inga spår på fuktskada mer än manschetten inte satt fast.
Hade en konspirationsteori först, men jag ansåg att den var för konspiratorisk.
En intressant bit info som jag fick av leverantören av tätskiktet är att om plattan vore för blöt från början så borde all vattenspärr ha släppt, inte bara väl valda delar. För det mesta sitter både vattenspärr och gummimassa som berget på plattan.
Hade en konspirationsteori först, men jag ansåg att den var för konspiratorisk.
En intressant bit info som jag fick av leverantören av tätskiktet är att om plattan vore för blöt från början så borde all vattenspärr ha släppt, inte bara väl valda delar. För det mesta sitter både vattenspärr och gummimassa som berget på plattan.
