Planerad eld som sprider sig oplanerat.
I bägge fallen är du vållande o får betala..... alltså vid gräsbranden eller "p.g.a." oljespillet
Du behöver inte ha varit vårdslös för att vara vållande...du blir skadeståndskyldig i alla fall...det kan ju t.ex.röra sig om bristande tillsyn. Vårdslöshet som medför straffansva r(en sak mellan dig o samhället) behöver inte föreligga för att du skall vara skadeståndsskyldig (en sak mellan dig o den som lidit skada)....
Medlem
· Västra Götaland
· 1 849 inlägg
Man blir INTE automatiskt skadeståndsskyldig, måste vara vårdslös. Men har man börjat elda med avsikt och det sprider sig är risken stor att man blir skadeståndsskyldig.
Bil är i detta fall en usel jämförelse eftersom det i trafiken inte krävs uppsåt för skadeståndsansvar.
Se http://sv.wikipedia.org/wiki/Strikt_ansvar
Se http://sv.wikipedia.org/wiki/Strikt_ansvar
Som sagt i de flesta typer av skador som uppstår så är den som vållat skadan bara skadeståndsskyldig om personen orsakat skadan genom vårdslöshet. Sedan finns det undantag som bilkörning, och (tror jag) skador som din hund orsakar.
Men frågan om du varit vårdslös beror ju ex. på om det du ger dig på är väldigt riskabelt. Då ställs stora krav på att du skall säkerställa att inga skador sker. Ex. att elda på tomten är en typiskt ganska riskabel verksamhet. Och jag tror att det skall till väldigt speciella omständigheter för att en spridning inte skall anses bero på vårdlöshet.
Men om man ex. tänker sig att du förberett med rejäl vattenslang, och så blir det elavbrott så din pump inte fungerar just när du måste börja släcka. Det tycker iallafall jag känns som en situation där skada kan uppstå utan att någon är vårdslös.
Men frågan om du varit vårdslös beror ju ex. på om det du ger dig på är väldigt riskabelt. Då ställs stora krav på att du skall säkerställa att inga skador sker. Ex. att elda på tomten är en typiskt ganska riskabel verksamhet. Och jag tror att det skall till väldigt speciella omständigheter för att en spridning inte skall anses bero på vårdlöshet.
Men om man ex. tänker sig att du förberett med rejäl vattenslang, och så blir det elavbrott så din pump inte fungerar just när du måste börja släcka. Det tycker iallafall jag känns som en situation där skada kan uppstå utan att någon är vårdslös.
Det behövs inte uppsåt för allmänfarlig vårdslöshet heller. Det räcker med oaktsamhet, att man helt enkelt klyddar till det lite när man eldar gräs.
Om det blir tal om skadestånd måste ju grannen ha fått någon skada, annars blir det nog bara böter för den som eldat.
Har det bara brunnit lite i gräset hos grannen tror jag knappt att det blir skadestånd för det.
Om det blir tal om skadestånd måste ju grannen ha fått någon skada, annars blir det nog bara böter för den som eldat.
Har det bara brunnit lite i gräset hos grannen tror jag knappt att det blir skadestånd för det.
My bad, jag menade förstås att det det i trafiken inte krävs att man är vårdslös/oaktsam för skadeståndsansvar.
Om det skulle börja blåsa så måste man kunna avbryta eldandet, vilket innebär att man också har tillgång till erforderlig utrustning för att kunna göra det.lbgu skrev:
SMHI levererar prognoser som hjälp för beslutet att elda, men ändras förutsättningarna så är det eldarens ansvar att anpassa sig efter de förhållandena som just då råder.
Ok, så om det bara sprider sig in på grannens gräsmatta är eldaren egentligen bara ersättningsskyldig för gräset som brunnit upp (om det sprider sig till huset blir det lite värre kan jag tänka mig).
Och ersättningen skulle vara att han/hon sår lite nytt gräs alltså. Typ?
Och ersättningen skulle vara att han/hon sår lite nytt gräs alltså. Typ?