Planenligt utgångsläge
Hej,
Bygglovsavdelningen i min kommun förefaller göra allt för att hitta olika resonemang för att kunna bedöma mitt hus som planstridigt och därmed inte bevilja bygglov.
Skulle vilja be om er hjälp.
PBL säger att:
vid bedömningen av om en byggnad överensstämmer med gällande detaljplan ska vissa bygglovsbefriade åtgärder inte beaktas. Det gäller för skyddad uteplats, skärmtak, friggebod, attefallshus, attefallstillbyggnad, takkupor och inredande av ytterligare bostad. Med andra ord de så kallade attefallstgärderna.
Kommunen hävdar att mitt hus överskrider högsta tillåtna byggnadshöjd med 4 dm på grund av att de bedömer att en takkupa (22% av takfallet) ska räknas in i bedömningen av byggnadshöjd. Denna takkupa faller innanför reglerna för attefallstakkupor.
Min fråga:
Kan kommunen göra detta när min takkupa faller inom undantagen för bygglovsplikt (enligt attefallsreglerna) och lagen säger att sådana åtgärder inte ska beaktas vid bedömning av planenlighet?
Såhär står det i PBL 9kap 30 paragraf:
Sådana åtgärder som genomförts utan bygglov med stöd av 4-4 c §§ eller motsvarande äldre bestämmelser ska inte beaktas vid bedömningen av om ett byggnadsverk eller en åtgärd överensstämmer med detaljplanen. Lag (2018:636).
Bygglovsavdelningen i min kommun förefaller göra allt för att hitta olika resonemang för att kunna bedöma mitt hus som planstridigt och därmed inte bevilja bygglov.
Skulle vilja be om er hjälp.
PBL säger att:
vid bedömningen av om en byggnad överensstämmer med gällande detaljplan ska vissa bygglovsbefriade åtgärder inte beaktas. Det gäller för skyddad uteplats, skärmtak, friggebod, attefallshus, attefallstillbyggnad, takkupor och inredande av ytterligare bostad. Med andra ord de så kallade attefallstgärderna.
Kommunen hävdar att mitt hus överskrider högsta tillåtna byggnadshöjd med 4 dm på grund av att de bedömer att en takkupa (22% av takfallet) ska räknas in i bedömningen av byggnadshöjd. Denna takkupa faller innanför reglerna för attefallstakkupor.
Min fråga:
Kan kommunen göra detta när min takkupa faller inom undantagen för bygglovsplikt (enligt attefallsreglerna) och lagen säger att sådana åtgärder inte ska beaktas vid bedömning av planenlighet?
Såhär står det i PBL 9kap 30 paragraf:
Sådana åtgärder som genomförts utan bygglov med stöd av 4-4 c §§ eller motsvarande äldre bestämmelser ska inte beaktas vid bedömningen av om ett byggnadsverk eller en åtgärd överensstämmer med detaljplanen. Lag (2018:636).
Självbyggare
· Stockholm
· 8 221 inlägg
Det blir ju juridiskt klurigt (är ni medlemmar i villägarna så kanske dom kan hjälpa?) men man skulle kunna tolka det som att sådana åtgärder inte kan anses grund för något föreläggande som huset står nu.S sokor skrev:
MEN om ni skall bygga till med nytt bygglov så kan troligen kommunen ta med sådana saker i bedömningen, för dom får ju inte ge bygglov till ngt planstridigt ?
Vad säger kommunen om ni lägger fram detta till dom på det sättet ?
Vad menar du med att det är komplicerat? Om lagen säger att Attefallsårgärder ej ska beaktas ska de väl ej beaktas?
Kommunen går inte riktigt att prata med. Svarar som en robot ”såhär har vi bedömt”.
Kommunen går inte riktigt att prata med. Svarar som en robot ”såhär har vi bedömt”.
Är takkupan uppförd med stöd av attefallsreglerna eller menar du att den uppfyller förutsättningarna för att kunna vara en attefallstakupa ifall den uppfördes idag?
Detta är nämligen två olika saker, är takkupan del av ett tidigare beviljat bygglov så blir den inte automatiskt enligt attefallsreglerna bara för att den uppfyller förutsättningar för att kunna uppföras med dessa regler nu.
Detta är nämligen två olika saker, är takkupan del av ett tidigare beviljat bygglov så blir den inte automatiskt enligt attefallsreglerna bara för att den uppfyller förutsättningar för att kunna uppföras med dessa regler nu.
Takkupan är redan uppförd men förefallningsvis modifierad enligt någon form av likhet till attefallsregelverk någongång.L Lagerviskan skrev:
Dock fattar jag inte hur det inte skulle kunna vara samma sak?
Skulle det inte vara samma sak skulle lagen vara författad som så att den incentiverar att takkupan ska rivas och sedan återinföras igen som en attefallsåtgärd? Det har jag svårt att tro är intentionen med denna skrivelse.
Nej, jag har inte byggt takkupan. Den finns där. Bygglovet för takkupan ser dock annorlunda ut så någongång har den modifierats.P pjeta skrev:
För att sammanfatta: det finns ett bygglov till takkupan som är gammalt (innan ÄPBL), takkupan ser dock numer annorlunda ut. Jag vet inte exakt när den modifierades, men den faller inom reglerna för dagens attefallsåtgärder.
Då är det därför du inte har ett planenligt utgångsläge, takkupa verkar inte vara uppförd med stöd av attefallsreglerna. Skulle det dock finnas ett startbesked enligt attefallsreglerna så är det en annan sak.
Detta kan låta konstigt men det är så lagstiftningen är utformad. Hade tänkt bifoga en länk till Boverket men kommer inte in på deras sida just nu. Men boverket förklarar på sidan om attefallsbyggnader hur det blir med en byggnad som är uppförd med bygglov men som ”omvandlas” till attefallsbyggnad för att exempelvis frigöra byggrätt. Detta måste göras med en anmälan och någon ändring av byggnaden måste till. Jag misstänker att samma sak gäller takkupor.
Sammanfattningsvis blir tyvärr inte tidigare lovåtgärder lovbefriade bara för att de uppfyller förutsättningarna för att kunna uppföras utan lov med dagens lagstiftning.
Detta kan låta konstigt men det är så lagstiftningen är utformad. Hade tänkt bifoga en länk till Boverket men kommer inte in på deras sida just nu. Men boverket förklarar på sidan om attefallsbyggnader hur det blir med en byggnad som är uppförd med bygglov men som ”omvandlas” till attefallsbyggnad för att exempelvis frigöra byggrätt. Detta måste göras med en anmälan och någon ändring av byggnaden måste till. Jag misstänker att samma sak gäller takkupor.
Sammanfattningsvis blir tyvärr inte tidigare lovåtgärder lovbefriade bara för att de uppfyller förutsättningarna för att kunna uppföras utan lov med dagens lagstiftning.
Du får gärna skicka länken när du kommer åt den.L Lagerviskan skrev:
Det jag har mycket svårt att få att hänga ihop i det du skriver är att PBL faktiskt inte hänvisar till specifikt de moderna attefallsreglerna. Jag tolkar dig som att att du svarar utifrån dessa. PBL hänvisar till det nuvarande regelverket ELLER motsvarande historiska regelverk (se nedan).
Takkupan har ändrats om vid tillfälle. HUR ska man veta om detta har gjorts enligt en ”motsvarande äldre bestämmelse”? Att sådana har existerat är ju tydligt från skrivelsen.
Sådana åtgärder som genomförts utan bygglov med stöd av 4-4 c §§ eller motsvarande äldre bestämmelser ska inte beaktas vid bedömningen av om ett byggnadsverk eller en åtgärd överensstämmer med detaljplanen. Lag (2018:636) .
Nu kom jag in på Boverket, under fliken omvandla befintlig komplementbyggnad till attefallshus hittar du det jag hänvisat till tidigare. https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...t/bygglovbefriade-atgarder/attefallshus/#h-12S sokor skrev:
Din frågeställning om vilka äldre bestämmelser de syftar på har jag inget direkt svar på utan det behöver jag nog grotta lite mer i. Men vad jag vet har det inte funnits någon äldre motsvarig bestämmelse till just attefallstakkupa som kom 2014 om jag inte missminner mig. Men ska läsa på om vad de kan ha menat med äldre bestämmelser när jag har tillgång till mitt lilla bibliotek.
Tack snälla.L Lagerviskan skrev: