Pensionärspoolen fuskbyggt tak

[Staffans2000]

Då @Gha undviker att svara på de frågor som skulle kunna driva tråden framåt anser jag att den bör låsas,

Cui bono?
Uppmaningar att stänga trådar är bara larviga. Passar de inte -så läs dem inte!
När vi ledsnar på den slingrande TS. faller den i glömska som alla andra trådar och så är "problemet" löst.

Även jag tror att Åsa driver en vendetta. För det är med förbluffande envishet hon upprepar motpartens namn, samtidigt som hon totalt ignorera forumets frågor.

Staffan tvivlaren

 

[Gha]

Denna relevanta fråga har ställts flera gånger om. Ts! Tycker du inte att det är dags att svara på den?

Staffan

Advokatenhar inte garanterat att vinna målet.
Får väl dra till med att ha rätt och få rätt är inte samma sak vilket vi fått erfara.
När det gäller byggdelen av målet tycker jag att advokaten gjort rätt yrkanden o att rättsliga fakta stödjer detta.

Nu skall du få en fråga att besvara.
Vi har nekat avhjälpande med hänsyn till det särskilda skälet allvarlig oskicklighet , vilket till o med är definierat som att det föreligger om
utfört arbete anses framkalla fara för liv o hälsa.
Tycker du att det äger sin riktighet i detta fall eller inte?

 

[Gha]

Som utbildad byggnadsingenjör tycker jag de besiktningsutlåtandena håller förvånansvärt låg kvalitet. Utan ritningar/bilder på balkar och uttag är det omöjligt för oss i tråden komma med förslag på hur man ska avhjälpa det hela.

Då @Gha undviker att svara på de frågor som skulle kunna driva tråden framåt anser jag att den bör låsas, den bör få ligga kvar då det ligger en del matnyttiga tips i den.

Min teori är att @Gha är ute efter att smutskasta entreprenören och vill driva trafik till sin sida.

Finns skisser också, dock tycker jag att den information som finns i besiktningsprotokollen samt bilderna på hemsidan borde vara tillräckligt.
Har du som byggingenjör träffat på en byggare som sågat sönder samtliga takbjälkar i bägge ändar samt för säkerhets skull på mitten?

 

[Freddedan]

När de håller på att bygga om så är det ju en arbetsplats och då ska inte folk springa om kring där och riskera få ett tak i huvudet. Och eftersom du har all rätt att misstänka ett undermåligt arbete så kunde du i samma minut som de var klara plockat in dina besiktningsmän som dömt ut åtgärden och sedan krävt ersättning för dessa merkostnadersom TX extra stallhyra någon annanstans etc. Så det har aldrig förlegat någon allvarlig risk för liv och lem sedan du upptäckt att taket var gravt undermåligt.

Det finns en tingsrättsdom på att det är först efter avhjälpande man kan ta ställning till en åtgärd. Har du hittat någon motsvarande dom som stödjer din åsikt om att avvisa en åtgärd baserat på tidigare oskicklighet? Om inte, så har du betalat för ett experiment och det borde din advokat upplyst dig om! Fick du någonsin information från din advokat om att du var ”först” med ditt mål?

 

[Gha]

När de håller på att bygga om så är det ju en arbetsplats och då ska inte folk springa om kring där och riskera få ett tak i huvudet. Och eftersom du har all rätt att misstänka ett undermåligt arbete så kunde du i samma minut som de var klara plockat in dina besiktningsmän som dömt ut åtgärden och sedan krävt ersättning för dessa merkostnadersom TX extra stallhyra någon annanstans etc. Så det har aldrig förlegat någon allvarlig risk för liv och lem sedan du upptäckt att taket var gravt undermåligt.

Det finns en tingsrättsdom på att det är först efter avhjälpande man kan ta ställning till en åtgärd. Har du hittat någon motsvarande dom som stödjer din åsikt om att avvisa en åtgärd baserat på tidigare oskicklighet? Om inte, så har du betalat för ett experiment och det borde din advokat upplyst dig om! Fick du någonsin information från din advokat om att du var ”först” med ditt mål?

Är en hovrättsdom men avser när bevisvärderingen är jämbördig.
Borde inte gälla i detta fall!

I detta fall på stallägarens sida två byggingenjörer/besiktningsmän och som sakkunnig hos Pensionärspoolen en snickare.
Utfört arbete och avhjälpandeförslag avviker dessutom kraftigt från branschregler o byggrekomendationer för takbyggnation.

Har förelagt fara för liv o lem ända tills det livsfarliga takbygget avslöjades ca 2år efter att det färdigställts. Av en fd anställd.

 

[Staffans2000]

Advokatenhar inte garanterat att vinna målet.
Får väl dra till med att ha rätt och få rätt är inte samma sak vilket vi fått erfara.
När det gäller byggdelen av målet tycker jag att advokaten gjort rätt yrkanden o att rättsliga fakta stödjer detta.

Nu skall du få en fråga att besvara.
Vi har nekat avhjälpande med hänsyn till det särskilda skälet allvarlig oskicklighet , vilket till o med är definierat som att det föreligger om
utfört arbete anses framkalla fara för liv o hälsa.
Tycker du att det äger sin riktighet i detta fall eller inte?

Både ja och nej.
Trätak rasar inte ner pladask, utan du blir varnad, bla. genom att det böjer sig så risken för liv och hälsa ser jag som liten Men som jag tidigare sagt. Det är ett uruselt arbete de gjort och det höll pp med om! Ditt stora misstag var att inte låta de reparera skadan med hänvisning till en halvt om halvt hittepåparagraf.
Att du själv förfalskar reparationsförslaget och svänger dig med menlösa superlativ och dramatiska bilder på den välsignade hemsidan får iallafall mig att ana ugglor i mossen. Vad vill du egentligen?

Staffan

 

[Mikael_L]

Advokatenhar inte garanterat att vinna målet.

Garantier brukar aldrig advokater ge.

Men dom brukar kunna nämna något om sannolikheten, vad sa er advokat om sannolikheten att vinna detta mål?

 

[Gimp]

Advokatenhar inte garanterat att vinna målet.
Får väl dra till med att ha rätt och få rätt är inte samma sak vilket vi fått erfara.
När det gäller byggdelen av målet tycker jag att advokaten gjort rätt yrkanden o att rättsliga fakta stödjer detta.

Nu skall du få en fråga att besvara.
Vi har nekat avhjälpande med hänsyn till det särskilda skälet allvarlig oskicklighet , vilket till o med är definierat som att det föreligger om
utfört arbete anses framkalla fara för liv o hälsa.
Tycker du att det äger sin riktighet i detta fall eller inte?

Men allvarligt, kan du verkligen inte läsa och svara?
Eftersom det har stått flera år utan att rasa var det verkligen ingen fara då ni fick förslag på avhjälpande 8 September, dvs innan vintern. Där faller ert argument för att det var livsfarligt och därmed skall näringsidkaren få sin lagliga rätt att åtgärda sina misstag.
Så tyvärr, ni har fel så sluta återupprepa allt gnäll och börja presentera fakta.

 

[Gimp]

Finns skisser också, dock tycker jag att den information som finns i besiktningsprotokollen samt bilderna på hemsidan borde vara tillräckligt.
Har du som byggingenjör träffat på en byggare som sågat sönder samtliga takbjälkar i bägge ändar samt för säkerhets skull på mitten?

Är du på riktigt, vart finns det skisser på spännvidder, mått på urjackningar, mm?
Kom igen nu, hur svårt kan det vara, eller är du rädd att tråden ska dö ut om någon skulle få chansen att räkna på att det bevisligen inte var någon fara?
Annars ser jag ingen som helst anledning till att inte ge oss en enkel skiss.

 

[Gha]

Både ja och nej.
Trätak rasar inte ner pladask, utan du blir varnad, bla. genom att det böjer sig så risken för liv och hälsa ser jag som liten Men som jag tidigare sagt. Det är ett uruselt arbete de gjort och det höll pp med om! Ditt stora misstag var att inte låta de reparera skadan med hänvisning till en halvt om halvt hittepåparagraf.
Att du själv förfalskar reparationsförslaget och svänger dig med menlösa superlativ och dramatiska bilder på den välsignade hemsidan får iallafall att ana ugglor i mossen. Vad vill du egentligen?

Staffan[/QUOTE

Om det böjer sig eller inte har ju ingen betydelse sett till rasrisk.
Föreligger rasrisk så är det ju allvarlig oskicklighet och inte bara ett uselt arbete.

När det gäller hittepåparagrafen så gäller hänvisning till SOU 1979:36 s 472
Särskilda skäl osv
Besiktningsmannens vittnesmål:Allvarliga försvagningar i takbjälkar vilket kan leda till rasrisk med personskador och t.o.m. dödsfall.

Men fortsätt bara med ältandet om att de ville avhjälpa också vidare.
Frenchiseorganisationen Pensionärspoolen tyckte nog att detta var mer än uselt utfört och
slängde ut Eriksson Bemanning som frenchisetagare 2018.

 

[Gha]

Men allvarligt, kan du verkligen inte läsa och svara?
Eftersom det har stått flera år utan att rasa var det verkligen ingen fara då ni fick förslag på avhjälpande 8 September, dvs innan vintern. Där faller ert argument för att det var livsfarligt och därmed skall näringsidkaren få sin lagliga rätt att åtgärda sina misstag.
Så tyvärr, ni har fel så sluta återupprepa allt gnäll och börja presentera fakta.[/QUOTE

Gäller juridik. Knäckfrågan är inte om det har rasat eller inte utan om takbygget är utförd med så allvarlig oskicklighet att rasrisk o fara för liv o hälsa föreligger.
Svaret på detta är ju enligt byggingenjörer/besiktningsmän ett oreserverat ja!
Om det till dags dato inte har rasar kanske beror på snöfria vintrar efter att det byggdes.

 

[Fadai]

Allvarligt?!? Du lägger ut citat men fortfarande inte svar på raka frågor.

 

[Marlen Eskilsson]

Eftersom det är många frågor vänligen gå till www.varstatakbygget.se där svaren finns på dina frågor.
Är det något specifikt som ej framgår där så går det ju bra att följa upp med en fråga eller fler här.

Eftersom du vill diskutera dina problem här så får du svara på frågorna vi ställer till dig också. Annars får vi avsluta den här tråden.
/Moderator

 

[NoOne2k]

Finns skisser också, dock tycker jag att den information som finns i besiktningsprotokollen samt bilderna på hemsidan borde vara tillräckligt.
Har du som byggingenjör träffat på en byggare som sågat sönder samtliga takbjälkar i bägge ändar samt för säkerhets skull på mitten?

Det är absolut inget ovanligt att man gör urtag i balkar, men då har man givetvis tagit hänsyn till det i dimensioneringsfasen.

Så för att ge ett kort svar på din fråga: Ja.

 

[Taxture]

Efter flera hundra inlägg om hur taket blivit byggt undrar man ju hur det var konstruerat tidgare?
Är det inte så enkelt att dom bara kopierat det tidigare taket?