Skulle du kunna editera dina misstag när du citerar alla och en massa gånger så det går att förstå vad du citerar?
Citerar du mig så kommer ju det upp igen hur dåligt ombud det måste varit som inte ställer den typen av fråga. För inte är det rätten som ska fråga ut vittnen i Sverige?
Citerar du mig så kommer ju det upp igen hur dåligt ombud det måste varit som inte ställer den typen av fråga. För inte är det rätten som ska fråga ut vittnen i Sverige?
Men det där är ju inte sant, Gha !G Gha skrev:
Att arbetet inte är korrekt utfört är ju oomtvistat, och han som du kallar bedragare hade ju t.o.m. lämnat förslag på åtgärder.
Även om det är lördagskväll får du väl hålla lite nivå på tangentknappandet...
Varför vi ville neka ett avhjälpande. Därför att de sakkunniga välmeriterade byggingenjörer/besiktningsmän ansåg att det var slöseri med tid o pengar o låta Pensionärspoolen avhjälpa enligt sitt förslag.blackarrow skrev:
Samma firma som utsatt oss för ett takbygge som kunde ha orsakat kroppsskador o död för dem som vistades i stallet vid snöbelastning av taket. Detta är enligt lagen allvarlig oskicklighet o ger rätt att neka ett avhjälpande.
Inte ens tioåringar som bygger en koja skulle komma på tanken att såga sönsder takbjälkarna.
Det är förvånande att ingen av er avhjälpande sympatisörer förstår allvaret i detta utan pratar bara hur man kan avhjälpa på det ena eller andra sättet.
Antar att ni inte är utbildade byggingenjörer/besiktningsmän eftersom ni har motsatt uppfattning jämfört med proffsen.
Deras gemensamma uppfattning var och är att alla de brister som deras besiktningsprotokoll redovisar endast kan åtgärdas genom att riva taket o göra ett nytt om ett fackmässigt resultat enligt Konsumenttjänstlagen skall uppnås.
Man är väl en bedragare om man erkänner det som Xxxxx (moderators redigering) gör i tidningen Norra Halland.I Ingper skrev:
Man är väl en bedragare om man till och med erkänner att det var ett fuskbygge efter att man vunnit rättegången o fått rätt att få betalt för ett medvetet undermåligt utfört arbete.I Ingper skrev:
Är Konsumenttjänstlagen till för att skydda näringsidkare som Xxxxx(moderators redigering)
Det är väl inte mindre bedrägeri för att man lämnar ett avhjälpandeförslag, som dessutom är fortsatt exempel på allvarlig oskicklighet. Han sitter ju i tingsrätten o gör allt för att undkomma sitt ansvar, vilket han lyckas med.
Redigerat av moderator:
Du har ju varit väldigt tydlig med att du anser det vara helt fel att bygga ett likadant tak tidigare...G Gha skrev:
Det är inte ditt problem om firman slösar bort pengar. Det motiverar inte att du hindrar dem.
Rätten har deklarerat att advokantens yrkande inte var korrekt.
90-120 cc ger inte tillräcklig hållfasthet på detta platta tak-11graders lutning. Emellan balkarna låg endast läkt 28x70 med 60cm mellanrum samt plåttaket ovanpå.Martin_B skrev:
Varje kvadratmeter skall klara av en belastning på 375kg. Takbjälkarna var även försvagade mitt på förutom i bägge ändar.
Rasrisken är uppenbar o Pensionärspoolen har byggt ett tak har byggt som kommit medföra risk för liv o hälsa.
Allvarlig oskicklighet enligt Konsumenttjänstlagen o rätt att neka ett avhjälpande.
Pensionärspoolens avhjälpandeförslag löser inte detta enligt byggingenjörerna.
Så alla ni som tycker att det går att avhjälpa har fel enligt professionella besiktningsmän.
Hade det hjälpt om de varit 4 stycken för att man ska kunna lita på dem?
Här skall ju vara tätare ccmått vilket byggingenjörerna anser i sina besiktningsprotokoll-60cc.Mikael_L skrev:
Pensionärspoolen har inte utfört någon hållfasthetsberäkning vilket kanske är svårt att göra med söndersågade takbjälkar, för tunna bärläkt, varierande cc avstånd 90-120cm.
Byggingenjörerna konstaterar utifrån sina yrkeskunskaper att allt är fel utfört o att det inte går att avhjälpa om branschens byggregler skall följas.
Gha,G Gha skrev:
Nu får du ge dig. Jag tror inte ens du läser svaren, än mindre förstår dem, och svarar sedan i affekt på något du för tillfället har i huvudet. Du påstår ju saker som nu går tydligt emot din egen historia och hemsidan - vet du inte vad du/ni själva skrivit längre ?
Tingsrätten skriver under uttalandena från företaget: "Det är ostridigt att Eriksson Bemanning erbjudit sig att avhjälpa de fel som Åsa Nilsson reklamerat". Du hävdar däremot i inlägget en bit upp nu att de t.o.m. så sent som i rätten vidhållit att arbetet är korrekt utfört och först ett år senare erkänner brister, trots att du/ni på hemsidan t.o.m. visar mailet från långt tidigare där de redan då skriver att de vill avhjälpa "förekommande fel".
Som flera frågat: Vad vill du/ni ? Eftersom du hårdnackat vägrar svara på det tror jag helt enkelt du har ett behov av att få skriva av dig din frustration, på rättssystemet, alla korkade företag och dumma människor som inte tycker som ni. Därför upprepar du likt en papegoja dina mantra om bedragare, allvarlig oskicklighet o.s.v. utan att ens vilja bli saklig. Men det leder ingen vart, och eftersom du uppenbarligen inte mår bättre efter snart 200 inlägg är det knappast rätt sätt.
Påminner mig om Galenskaparna och gymnastikuppvisningen, den där han fastnade i vinkelvolten....
Edit: Lägg ner dina referenser till besiktningsmännen som "proffs". Varför har du kunnat läsa många gånger om, så det behöver jag inte upprepa här.
Här har du skrivit en hel del och upprepat dig helt i onödan. Jag syftade inte på ditt tak överhuvudtaget.G Gha skrev:
Vad jag inte kan förstå är varför du skriver långa inlägg, och upprepar dig gång på gång, för att förklara sådant som vi har läst femtioelva gånger i denna tråd, istället för att svara på jätteenkla frågor som exempelvis jag har ställt?
Troligen agerade man likadant i projektet, och senare i rätten, som i forumet, - och förlorade...
Jag känner för att backa tillbaka till nästan början, detta är början av inlägg #26.G Gha skrev:
Redan här har du, Gha, så oooootroligt fel.
Det är inte alls ointressant, det är inte alls att bara lämna därhän.
Det du tycker är ointressant är faktiskt huvudmålet, att ni är stämda till betalning för utförd tjänst.
Om du förlorar detta som du tycker är ointressant har du redan förlorat en halvmiljon för dina och motpartens rättegångskostnader.
Om du tycker det är ointressant är du jävligt rik!