Döljde? Det är väl knappast deras sak att lyfta fram alla brister?
Har tittat på bilderna, och det ser ju för jävligt ut rent ut sagt. 5-åringar som försökt bygga koja eller?
Sanslöst att man som vuxen kan bygga så illa...
Sanslöst att man som vuxen kan bygga så illa...
Och det accepterades?G Gha skrev:
Köper jag en bil där säljaren säger "går inte köra snabbare än 110km/h"... "jaha, ok accepterar det"
Sen när man råkar köra 120km/h så rasar motorn. Totalt.
Då är det skitsamma att man köpte en bil med defekt motor. Har man accepterat det första symptomet på en trasig bil kan man sen inte komma dragandes med återköp....
Vi reklamerade och de gjorde en besiktning och inkom med ettförslag som enligt två oberoende byggingenjörer/besiktningsmän innebar ett icke fackmässigt avhjälpande med fortsatt rasrisk för taket vid snöbelastning.Byggingenjörerna ansåg att det var slöseri med tid o pengar att genomföra motpartens förslag ouseless skrev:
Ja det har de.
Men vi avböjde avhjälpandet med hänvisning till Konsumentlagens särskilda skäl allvarlig oskicklighet hos näringsidkaren.
Detta när Pensionärspoolen presenterade ett avhjälpande som enligt 2 byggingenjörer innebar fortsatt fuskbygge med rasrisk.
Domstolen beaktade inte den allvarliga oskicklighet som du kan ta del av på www.varstatakbygget. se.utan ansåg att vi visade förtroende för byggaren när vi utförde våran lagstadgade skyldighet och reklamerade.
Detta tycker vi naturligtvis är fel och är kanske ur juridisk synpunkt rättstilämpning emot lagen utförd av domstolen.
Nej inte om man medvetet vill fuskbygga med fara för andras människors liv.D Daniel 109 skrev:
Finns något som heter upplysningsplikt i Konsumenttjänstlagen som innebär att man är skyldig att informera kunden om hur man skall använda sköta produkten som levererats.
Har man byggt ett tak med försvagade takbjälkar är man skyldig att ex tala om för kunden att taket ej tål snöbelastning pga av detta.
JanneJanne123
Husägare
· Stockholm
· 2 911 inlägg
JanneJanne123
Husägare
- Stockholm
- 2 911 inlägg
Att det har varit två oberoende byggnadsingenjörer inblandade och att det finns mer info på din hemsida har vi förstått vid det här laget. Kom gärna hellre med ny information i dina inlägg om tråden ska ge någon mening.
Ett tak med korrugerad plåt är alltid känsligt att gå på för att ej deformation skall ske jämfört med ett tak med råspont o bandat plåttak.L larka742 skrev:
I dettta fall får man nog betrakta det som att företaget utfört en del av sin upplysningsplikt.
Hadde de fullföljt denna upplysningsplikt skulle de naturligtvis sagt att taket ej tål snöbelastning pga av att vi har sågat sönder takbjälklaget. Detta gjorde de av naturliga skäl inte när man levererat ett livsfarligt fuskbygge!
JanneJanne123
Husägare
· Stockholm
· 2 911 inlägg
JanneJanne123
Husägare
- Stockholm
- 2 911 inlägg
Kanske bara är jag, men jag tycker det du faktiskt svarar på drunknar i tjatet om ingenjörer och hemsidor.G Gha skrev:
Vilken paragraf i konsumenttjänstlagen syftar du på?G Gha skrev:
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...mling/konsumenttjanstlag-1985716_sfs-1985-716
Nu har jag skummat domen och undrar.
Alltså var är offerten som det hänvisas till i tråden? Tingsrätten har ju dömt på den bevisning som finns och där är det ju ostridigt att TS ska betala på löpande. Om det nu var avtalat fast pris får tvist detta avtal. Det finns ej heller med i överklagandet, om dokumentet funnits där hade hovrätten tagit upp målet.
Avtalsbrottet som tingsrätten dömt om har inget med byggets utförande att göra utan om det faktum att kunden ej vill betala för tjänsten. Att tjänsten är dåligt utförd har inget med tingsmålet att göra.
Alltså var är offerten som det hänvisas till i tråden? Tingsrätten har ju dömt på den bevisning som finns och där är det ju ostridigt att TS ska betala på löpande. Om det nu var avtalat fast pris får tvist detta avtal. Det finns ej heller med i överklagandet, om dokumentet funnits där hade hovrätten tagit upp målet.
Avtalsbrottet som tingsrätten dömt om har inget med byggets utförande att göra utan om det faktum att kunden ej vill betala för tjänsten. Att tjänsten är dåligt utförd har inget med tingsmålet att göra.
Kan inte paragrafen men lydelsen är denna enligt en advokat som jag konsulterat.BirgitS skrev:
"Särskilda skäl" för konsumenten att avvisa ett erbjudande om felavhjälpande kan föreligga om avhjälpandet skulle medföra betydande besvär eller olägenhet för konsumenten.
Detsamma gäller om näringsidkaren visat allvarlig oskicklighet när tjänsten utfördes, uppträtt störande,visat bristande hederlighet eller på annat sätt åsidosatt konsumentens intressen, så att denne med fog kan göra gällande att han inte har förtroende för näringsidkaren personligen eller för näringsidkarens kompetens.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 264 inlägg
Det är reglerat i 20 § andra stycket, så det i sig är det inga konstigheter med, men uppenbarligen har TS förlorat även på den punkten.
Det här belyser ganska väl problemet med juridik i allmänhet och lekmannajuridik i synnerhet: det är lätt att hitta regler som man kan använda till stöd för sin talan, men det innebär inte nödvändigtvis att de ska tolkas så hårt eller fritt som man själv vill.
I det här fallet (om jag tillåts spekulera) har domstolen kommit fram till att huvudregeln – att entreprenören har rätt att försöka åtgärda felet – är rimlig i förhållande till föreslagen lösning och att en erfaren snickare intygat att lösningen torde vara fullgod. Skulle den sen, efter besiktning, inte visat sig duga är ju TS i ungefär samma position som innan åtgärdandet.
Två mål i denna rättegång. En gällande om fakturan är rimlig o skall betalas och den andra om att den utförda tjänsten takbyggnationen skall hävas då resultatet av tjänsten ett fuskbyggt tak med rasrisk är onyttigt för kunden.Cheesen skrev:
Tråden gäller det juridiska gällande resultatet av tjänsten, att man döms att betala för en medvetet livsfarlig o bristfällig utförd takbyggnation. Att man ex enligt tingsrätten visar förtroende för byggaren när man reklamerar osv
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 264 inlägg
Av nyfikenhet, vad sa din advokat? Bedömde hen att det var goda förutsättningar att vinna, eller dåliga? Blev du avrådd från att gå vidare pga. riskerna att kasta bra pengar efter dåliga, eller hur gick resonemangen?
För jag förstår att det är de här argumenten man tar upp, men de känns rätt tunna, vilket de ju i eftertankens kranka blekhet visat sig vara.
För jag förstår att det är de här argumenten man tar upp, men de känns rätt tunna, vilket de ju i eftertankens kranka blekhet visat sig vara.