Pensionärspoolen fuskbyggt tak
Råkat ut för ett livsfarligt fuskbygge då Pensionärspoolen Kungsbacka utförde ett nytt stalltak där hela takbjälklaget var söndersågat. Ett platt stalltak som skall klara en belastning på totalt 28000kg med snö.
All information finns på www.varstatakbygget.se-dela den gärna vidare.
Hamnade i tingsrätten där vi dömdes att betala för ett tak som enligt två oberoende byggingenjörer måste rivas och göras om.
Alltså råkat ut för både fuskbyggare och ett rättshaveri.
Har nu betalat totalt 1 miljkronor inkl advokatkostnader och 24% ränta för ett stalltak som måste rivas och göras om. Vem är konsumenttjänstlagen till för?
All information finns på www.varstatakbygget.se-dela den gärna vidare.
Hamnade i tingsrätten där vi dömdes att betala för ett tak som enligt två oberoende byggingenjörer måste rivas och göras om.
Alltså råkat ut för både fuskbyggare och ett rättshaveri.
Har nu betalat totalt 1 miljkronor inkl advokatkostnader och 24% ränta för ett stalltak som måste rivas och göras om. Vem är konsumenttjänstlagen till för?
Ja, det låter sjukt. Jag gissar att vi inte riktigt vet hela historian än. Så, kanske vänta på lite mer info innan vi låter huvudena rulla?I ItWasntMe skrev:
En tingsrätt dömer ju inte utan anledning, sedan kan ju anledningen vara ålderdomlig eller annat.
Medlem
· Stockholm
· 4 489 inlägg
http://varstatakbygget.se/nimhed skrev:
Det där är ju en uppenbart vinklad version som det inte går att bedöma riktigheten i. Finns domen tillhänglig?
Självbyggare
· Stockholm
· 10 104 inlägg
Håller med om att det saknas rätt mycket info om taket pensionärspoolen byggt. Det måste vara mycket större än vad man får intryck av på bilderna. 28000kg och 200kg/m2 blir 140m2.
BBR krav på cc600 för balkar? Det beror helt på konstruktion. Vanligt är cc1200 på takstolar och balkar.
BBR krav på cc600 för balkar? Det beror helt på konstruktion. Vanligt är cc1200 på takstolar och balkar.
Domen ligger under dokument på www.varstastakbygget.seD Daniel 109 skrev:
Tingsrätten anser att vi visar förtroende för byggaren när vi reklamerar och har därför inte rätt att neka avhjälpandet trots att avhjälpandet och hela konstruktionen grovt bryter emot boverkets byggregler.Rasrisk vid snöbelastning.
Genom att utföra en lagstadgad skyldighet döms vi att betala för ett livsfarligt fuskbygge. Rättstillämpning emot lagen utförd av Varbergs tingsrätt.
Fuskbyggarens sakkunnige är en snickare som han är bekannt med och har varit föremål för granskning av fuskbyggarna tv4.
Tingsrätten trodde mer på honom än på våra två oberoende byggingenjörer/besiktningsmän.
Ja så är det.G Gha skrev:
Nekar ni entreprenören att avhjälpa felen så har ni direkt hamnat i ett mycket sämre läge.
Nu har jag inte läst domen, eller på annat vis satt mig in i ert fall, men generellt är det dåligt att neka utföraren att rätta till felen. Det är inte omöjligt, men man måste ha ordentligt på fötterna för att inte själv drabbas.
Tråden har brutits ut från "fuskbygge hur går vi vidare".
/moderator
/moderator
Självbyggare
· Stockholm
· 10 104 inlägg
Skulle vara intressant att se uppdragsavtalet för ombyggnaden. För jag får intrycket av att det är en renovering av befintligt och inte nyproduktion.
Vem tog fram A och K handlingar?
Vem tog fram A och K handlingar?
Men jag greppade dock inte om du hade någon fråga, eller ville ha någon slags hjälp.G Gha skrev:
Eller bara ville skriva av dig lite.
Kan du framställa ditt ärende lite tydligare ifall du ville få någon slags hjälp (förutom att bränna ner det hela, då kan du bara skicka PM till den som så gärna ställde upp.
)Går inte att avhjälpa enligt två stycken oberoende byggingenjörer/besiktningsmän.Mikael_L skrev:
Gå till hemsidan www.varstatakbygget.se där finns all nödvändig information,även domen.
En dom som juridiskt hantverk rtoligtvis motsvarar kvaliten på det fuskbygge som rättssaken gäller.
Samtliga takbjälkar är söndersågade/försvagade samt att x antal takbjälkar saknas.
Konsumentlagen säger att resultatet av en tjänst skall vara fackmässigt och om du tittar på hemsidans bilder
så har denna definition genom denna tingsrättsdom fått en ny innebörd.
Du får överklaga till hovrätten om tingsrätten har dömt fel.
Ombyggnad avsåg rivning av ett gammalt stalltak samt ett nytt sådant. Inget märkvärdigt job om man inte som Pensionärspoolen beslutar sig för att såga sönder och underminera de intakta takbjälkar som levererades. Allt detta doldes under ett innertak ock upptäcktes då en av deras anställda fick dåligt samvete och kontaktade oss och informerade att allvarligt byggfusk förelåg gällande takbjälklaget. Vi tvingades riva upp både yttertak o innertak för att kunna upptäcka det livsfarliga byggfusket.R Robert-san01 skrev: