Byggahus.se

Passivhus - en ny bra konstruktion eller en riskkonstruktion ?

11k läst  40 svar

  1. klaskarlsson
    Medlem · Nivå 12
    Fick härom veckan en tidning som heter VILLAtidningen (Stockholm) - villatidningen.se

    I det nummret stod en del om passivhus.

    Ett par saker slog mig när jag läste artiklarna.

    1. En expert på området (förvisso från Swedisol = partisk) sade att man alltför ofta tänker först på värmesystemet och sedan på isolering, solmaximering osv när man ser över sitt hur ur energi- och värmesynpunkt.
    Jag bara funderade på: Hur tänker han då - är det bara ett jättegenomskinligt försök att sälja mer isolering ? Självklart investerar man i en ny panna, bergvärme, luftvärmepump osv först - det kräver ju betydligt mindre ingrepp och kostar mycket mindre än att försöka isolera om hela huset. En åtgärd som f.ö ofta kan vara mkt riskabel i äldre hus - eller tänker jag fel ?

    2. Passivhus. En sak som ofta påpekas när det gäller byggandet av passivhus eller lågenergihus är att dom måste vara täta. I en artikel stod det utrryckligen att det var viktig att undvika slarv !
    Vad händer om det slarvas med tätskiktet ? Får man bara lite sämre isoleringseffektivitet eller kan man tom drabbas av fuktskador och mögel ?

    Är det det senare så tror jag att passivhus, iaf med den nuvarande konstruktionen, är dödsdömda på 5-10 års sikt ! Med tanke på det slarv som förekommer vid byggande av hus idag så förstår jag inte hur man skall unvika att det finns minsta lilla reva i tätskiktet OCH att INGEN byggfukt byggs in i konsturktionen ! Inte utan att dessa hur kommer bli mångdubbelt dyrare, samt att det kommer behövas en kvalitetskontroll, utförd av licensierade KA's, som är mkt mkt noggrann !
    Idag så förs ju hus upp på ett par dagar, i alla slags väder.

    Kontroller begränsas ibland till enstaka besök av KA , och snickare skär ibland helt sonika bort bla överlapp i plast, som "bara hänger och är i vägen", innanför isoleringen.

    Elektriker kanske förvisso försöker undvika revor i tätskiktet - men att dom skulle sätta specialtejp i varenda skarv och noga täta om det uppstår något som skall göras om i sista minuten, med press om leverans på utsatt tid -det tror jag inte inträffar i majoriteten av byggen...

    Kanske har jag fel - men jag tror att hus som kräver minutiösa kontroller och perfektion inte är anpassade för majoriteten av de byggen vi kommer att ha.
    Finns det inga nya metoder, för lågenergihus som inte kräver täta konstruktioner ?

    /K
     
  2. F
    Medlem Nivå 9
    Håller helt med dig om ettan i alla fall. Det är ju t o m så att ju sämre isolerat huset är, desto större ROI får man på att skaffa t ex en värmepump, så det är inte så konstigt att det ofta blir bland det första man gör efter att ha köpt ett äldre hus...eller innan stora och ofta förfulande tilläggsisoleringar i alla fall.
    Passivhus är jag inte så insatt i så där har jag inget att tillägga.
     
  3. T
    Medlem Nivå 2
    Tätskikt skall vara - just det täta, det är liksom hela vitsen med dem.
    Otätheter kan skapa fuktproblem oavsett om det är passivhus, lågenergihus eller bara hus. Sen kan det väl vara så att högisolerade hus är mera känsliga på den punkten.
    I passihustekniken ingår också mer arbete med detaljer som gör att genomföringar i tätskikt undviks helt eller nästintill. Tex drar man inte elrör genom plastfolien, man tejpar och har hörndetaljer till plastfolien runt dörrar och fönster etc .

    Likså skall man räkna med en mera omfattande kontroll av utförandet.
    Detaljlösningar och noggrant arbete är hemligheten.
     
  4. F
    Medlem Nivå 6
    Ser man över en byggnads hela livslägd så kommer den att utsättas för:

    - Väder, sol och vind.
    - Ombyggnader.
    - Skador och därpå följande reparationer.
    - Normalt slitage.
    - Flera olika ägare/brukare/förvaltare med olika krav och behov.
    - Teknisk och/eller ekonomisk utveckling som gör ändringar och anpassningar rationella.

    Så vitt jag är insatt så är de passivhus som idag designas och byggs inte speciellt lämpade eller effektiva vad gäller ovanstående betingelser. De är helt enkelt svårare och möjligen kostsammare att bruka och underhålla över tiden än "vanliga" hus. Ffa den förhöjda risken för fuktskador och kanske även ohälsosamt inomhusklimat? Detta skall ställas mot fördelarna en lägre energiförbrukning och klimatpåverkan.

    Jag är som alla andra färgad av mina erfarenheter. Men jag är tveksam till dagens passivhus främst pga konstruktionernas begränsade/komplicerade "adaptability" över tid.
     
  5. klaskarlsson
    Medlem · Nivå 12
    Visst är det helt rätt att även "normala" hus skall ha ett "tätt" tätskickt - frågan är om det är lika känsligt ?

    Överhuvudtaget byggmetoden är jag lite frågande till...
    Tätskickt i tex badrum är en sak - det är ett avgränsat utrymme som ör lättare att inspektera (före plattsättning osv) - men även här har ju på senare år fuktskadorna gått uppåt och uppåt - och ofta är det rel. nybyggda hus som drabbas- inom 2-8 år...

    Just brukandet är en annan sak. Redan efter 1-2 husägare kan jag tänka mig att det slarvas rätt friskt med att putta in silicon i varje skruvhål osv i badrummen - hur funkar det med passivhus: Kan jag söätta up vad som helst vart som helst utan att punktera skicktet ? Det är ett nog måste iof - att det inre utrymmet är såpass väl tilltaget att man inte punkterar tätskicktet med en vanlig 100-150 mm borr - annars skulle iaf jag om jag vore fk bolag inte våga försäkra ngt sånt hus mot fuktskador !

    Hur är det med sättningar ? Klarar passivhusen sättningar utan större risk ?

    Nja jag är tveksam till att det finns en mkt svag länk i konstruktionen som "håller ihop det hela" s.as. Men det lär väl visa sig hur det funkar framöver...

    /K
     
  6. Snailman
    Medlem · Nivå 15
    Tja, förr i tiden, så var ju väggarna tunna och det var mycket högre temperatur på utsidan av fasaden än lufttemeraturen = fasaden hölls torr och fin.

    Ju tjockare väggar = mer isolerade ju mindre skillnad på utsidan av fasaden och lufttemperaturen = fasaden kan vara blöt ganksa långa perioder innan de torkar upp.

    passivhus har ju mest isolering av alla hus = måste ha mest problem med detta...
     
  7. G
    Medlem · Nivå 14
    Alla trähus kräver fukttätt konstruktion och undertryck inomhus för att skydda mot fuktvandring där det finns håll i fuktspårren. Minsta miss leder till omfattande skador som upptäcks mycket sent och med det blir dyra att åtgärda.
    Med ökande fuktskador kommer snart kravet att fukttätta alla ytterväggar enl. våtrumstandard som skyddar trä i dagens konstruktioner.
    Sten ruttnar inte, brinner inte, dämpar temperatur- och fuktsvängningar i inomhusluften. Bygg i ett material som är inte så kinkig vare sej vid bygge eller fortsatt användning och inte ruttnar sönder vid minsta fel i ventilation.
    Det är nästan riskfritt med byggfukt i en stenvägg medan inplastad fuktig trä möglar. Byggandet skall ta tid för att slutresultatet ska hålla länge.
    Det är ingen förbud att bryta trähustraditioner som kommer ur Sveriges fattigdomstid med enkelstugor byggda i skogen av röjningvirke från tomten. Danmark, Tyskland och resten av Europa har efter en antal föregående stadsbränder valt ett mer bestående byggmaterial - tegel och block så fort man fick råd med det. Svensken ökarde bara isoleringstjockleken och envisas bo i villor av trä. Generation efter generation av villaägare kämpar med mer eller mindre lyckade konstruktionslösningar som dycker upp med jämna mellanrum allt eftersom problem uppstår. Är det så smart?

    Påståendet att trä är miljövänlig som byggmaterial räcker inte långt. Trähus blir miljövänlig först när man eldar upp bygg- och rivningsavfall, som jag ser det. Att såga, hyvla och transportera en planka kräver också energi även om något mindre är fex ett lecablock. Plankans omvandling från byggmaterial till rivningsvirke är århundraden kortare jämfört med block och tegel vid lika dåliga fukt- och väderförhållanden. Ingen målarfärg hjälper till 100%.
    Antal frågor på detta forum skulle kunna krympa till hälften om man skulle utesluta träbyggens problem.

    Vi bor i en kall och mörk klimat och det finns begränsning hur passivt vi kan bygga för att inte frysa i vintermörker och ha bastu i köket sommartid. Ökande energipriser framkallar isoleringshysteri och en rad av otestade lösningar som fungerar bättre i teorin än i praktiken. Kanske är det på tiden att använda byggmateral som tål fukten bättre? En macka av mineralull, trä, gips och plast är för fuktkänslig, tycker jag.
    Det största skräcken vi köp av begagnat är att hitta dolda fuktskador eller dold risk för sådana :). Det säger faktiskt en del om svenska byggtraditioner.
    Jag är inte säljare till någon byggfirma som bygger stenhus... om någon skulle tro det. Jag har bara provat att bo i båda sortens hus .
    gaia
     
    Redigerat av moderator 20 dec 2008 12:21
  8. klaskarlsson
    Medlem · Nivå 12
    @gaia:
    Jo riktiga stenhus är troligen bäst (alltså inte med en trästomme med puts på då!).
    Men det är ju som sagt en tradition med trähus i Sverige. Inte minst så är det väl oftast billigare ? Samt att det som självbyggare är lättare att hantera trä i många fall ? (iof leca är väl ganska lätthanterligt :))

    Det finns ju också trähus med cellulosaisolering osv som INTE skall tätas. Om jag skulle bygga trävilla så skulle jag nog kolla på det personligen...

    Jag har dock inte hört om några hus med passivstandrad (eller lågenergistandard) som uppförs med dessa naturmaterial som "andas" !?
    Jag har, förvånansvärt nog, inte heller sett stenhus som uppnått denna lågenergistandard ännu !?!? Men det måste det väl ändå finnas ???

    /K
     
  9. Cheesus
    Medlem Nivå 8
    Gaia, Jag vet inte om jag är benägen att till fullo hålla med dig om trähusen. Visst har du en del poänger vad beträffar brand osv.

    Men jag har ett trähus, med anor fr 1500-talet och jag gissar att om det underhålls lite lagom så når kåken 1000 år. Troligtvis är väl inte jag kvar och kan kolla om det stämmer.

    Timmerstommen klockrent frisk. Hela huset i ett fantastiskt skick. Det enda som är oroande är att förra ägaren tilläggsisolerat inomhus för 5 år sen. Ska så fort som tid finns avlägsnas. Är huset energieffektivt? Tja, det kan man diskutera kanske då uppvärmning är direktverkande el nuförtiden. Dock använder vi enbart kaminerna som förvisso är gamla.

    Ett passivhus är det definitivt inte med sina dragiga golv. Men miljömässigt ganska passivt ändå. Byggt med enbart naturliga material vilket en inplastad passivkåk inte kan påstås vara. Jag skulle aldrig i livet bygga ett passivhus. Tror inte på att det är en naturlig och hälsosam miljö även om det påstås att ventilation osv ska fungera tillfredsställande.

    Att ett passivhus klarar 500 år tvivlar jag starkt på. Det gör en rejäl och riktigt byggt timmerhus. Även en stenkåk bör klara det.
     
    Redigerat 20 dec 2008 17:37
  10. shelby67
    Medlem Nivå 4
    Tyvärr så är det så att det finns ett utbrett fuktbekymmer med "stenhus" också.
     
  11. Snailman
    Medlem · Nivå 15
    Där jag ska bygga är det så dålig mark så där byggs inga stenhus - så stenhus behöver jag inte fundera på...
     
  12. A
    Medlem · Nivå 18
    En fundering. Vet vi i praktiken hur länge dagens åldersbeständiga plaster håller och fungerar? Har inte historien många gånger visat att teorien inte stämmer eller de testmetoder man använt inte varit riktiga då det senare kommer fram nya faktorer som påverkar.
     
  13. G
    Medlem · Nivå 14
    Just det jag menar med isoleringshysteri :). Mycket ändras vid renoveringar på grund av slitage eller skiftande modetrender. Ibland blir det bra men ibland blir det fel.

    AndersS har också samma tvivel som jag ang. plastmaterial. Läste en sammanställning någonstans att många av trähusets viktiga beståndsdelan har livstid beräknat till max 50 år (och längst håll faktiskt taket ) så plasten är kanske testat att hålla ca 50 år? Ingenting är evig . Huset skall kanske hålla bara lika länge som huslånet ?.

    Att nämna fuktproblem i ett stenhus - mina problem är begränsade till markfukt som skadat nedersta 20-30 cm av yttre källarväggar på grund av tätt målarfärg. Hade det varit öppen färg ( som det var från början) skulle det inte hända i så stor omfattning. Idag vet nästan alla vilka konsekvenser man får när man försöker stoppa fuktvandring i en källare därför att andra har provat det för 10-20år sen ... och misslyckades...
    Vi flydde från ett trähus byggt 1981 innan den började falla sönder. En läckande golvbrunn i tvättstugan blev som en varningsklocka för oss. Jag fick veta att plastbrunnen är inte godkänd längre !?!?!?!? Jaaaa, vad mer blir inte godkänd i den närmaste framtiden? Det blev fuktmembrann - det kom nya säkrare produkter. Och vilken hade vi ?????
    Vi flydde till ett putsat tegelhus som verkar ha emalierade eller keramiska golvbrunnar anno 1938 som fungerar än. Hittills hade jag faktiskt ingen anledning att undersöka detta grundligare. Börjar rören läcka så tar vi det när det kommer och några bitar är redan nydragna. Ingen panik med total stambyte eller mögliga mardrömmar. Man sliper ju mögelsanera halva huset på grund av en simpel vattenläcka .

    Visst är det lättare och biligare att själv spika ihop ett trähus. Ibland är det ju den enda vägen till ett eget hus. Men det är inget komplicerat att bygga av sten heller. I mitt hemland klarar man att bygga själv med hjälp av någon som har redan provat på det - tradition :).

    Men om man funderar på att köpa begagnat så är min tips - köp en riktig stenhus. Nu som då byggde rika av sten och husets kvalitet bör stå sej än idag. Det som var tillgängligt för dom rikare igår är ju tillgängligt till många idag :).
    Ett plus till är att gamla hus står på väl utvalda tomter där det var mest lämpligt att bygga. Uppvuxen trädgård får man på köpet.
    Idag byggs det oavsett om markförhållanden passar eller ej. Man tillpassar husets grund till marken för dyra pengar ( pålning, utfyllning,sprängning) som man aldrig får tillbaka vid försäljning om läget är inget att hurra för.

    Jag skulle aldrig byta mitt gamla tegelhus mot ett nybyggt 3 milj trähus även om bytet var gratis :). Inte för att jag befarar byggfusk men enbart för att jag inte litar på dagens byggsätt.
    gaia
     
  14. M
    Medlem Nivå 3

    Ingen skillnad på risk i passivhus och andra hus

    Hej

    Projekterar själv passivhus, och har förvisso inte byggt det än, men ungefär så här har jag uppfattat tekniken:

    Hjärtat i systemet är normalt sett ett högeffektivt FTX system (värmeväxling mellan in- och utluft) som ser till att spill- eller tillskottsvärme som produceras någonstans i kåken kommmer hela kåken tillgodo. Systemet förlorar effektivitet om man har signifikant läckage av kall luft in, eller varm luft ut, genom 'husskalet'.

    Därför blir det t.ex. lite knivigt att hantera en öppen spis, eller en vedeldad bastu. Man bör se till att den får sin egen tilluft utanför FTX-systemet, och att man har möjlighet att dra för täta luckor när spisen inte skall vara just öppen (lite förlust just då får man väl leva med).

    Man behöver inte sätta tvärstopp för fuktvandring för att upprätthålla effektivitet, det räcker att man har vindtäta väggar och tak, och att man tätar t.ex. fönster och dörrar väl. Analys av om och var man skall ha fuktspärrar är om jag förstår det hela rätt en helt egen fråga, och beror på om man t.ex. bygger i trä eller sten (och naturligtvis på konstruktionsdetaljerna). Man skall ju t.ex. se till att byggfukt får chansen att vandra ut ur konstruktioner och inte hamnar innanför fuktspärrar

    Nästa del i systemet är god isolering. Det är inget speciellt med detta, det är bara att öka tjockleken på väggen. Själv tänker jag ha ett dubbelskal i Lecablock, med c:a 30cm stenull (eller möjligen perlit) emellan och puts på utsidan (inget organiskt som kan mögla alltså). Totalt får jag 60cm väggtjocklek, så utmaningen är att hitta en utformning på huset som gör att den tjocka väggen blir en estetisk tillgång istället för ett problem.

    Tredje delen är lite av en option: Med värmetunga väggar, golv eller tak så behöver man mindre mängd isolering för att nå passivhusgränserna för förbrukning/år. Om t.ex. ytterskalet är 19cm Leca så är dess värmetröghet så stor att man bara behöver dimensionera isolering och uppvärmning mot medeldygnstemperaturen, inte värsta natttemperaturen. Leca, tegel och betong är fördelaktigt, men riktigt massivt trä är någorlunda OK oxå (fast rätt dyrt).

    Fjärde delen är energieffektiva vitvaror och, inte minst, en energieffektiv varmvattenberedare (VVB), t.ex. en som drivs med värmepump.

    Femte delen är smart påvärmning av inluften från FTX systemet för att t.ex. få upp värmen i huset när man varit borta ett par veckor (när man är hemma sköts ju uppvärmningen genom att man bor och lever i huset, lagar mat och utstrålar värme). Jag har tänkt använda Nordenberedaren som VVB, eftersom den har en liten radiator egentligen tänkt för underhållsvärme för t.ex. ett fritidshus, och den radiatorn skall få värma tillluften. VVB'n i fråga genererar ju sin värme mha värmepump.


    Ett hus är ett passivhus om det uppfyller vissa normer för låg energiförbrukning. Det finns inga stadgar om HUR man skall åstadkomma detta, även om det har blivit standard (i den mån man kan tala om standard än) att bygga dem kring ett FTX-system. Det finns alltså ingen specifik passivhuskonstruktion. Ett passivhus blir dåligt om man lyckas kombinera fukt med organiska material under lång tid, och/eller inte lyckas stoppa radon från att koncentreras i huset, och resultatet hamnar i lungorna på de som bor i huset. I det avseendet är det med passivhus som med andra hus.


    Så tror i alla fall jag.


    mvh

    Magnus
     
  15. mandus
    Medlem Nivå 6