Parkslide, Dolt fel? Inte enligt tingsrätten
Enligt tingsrätten så är inte Parkslide dolt fel .
svt har intervjuat köparen:
svt Patkslide dolt fel
Det är bara tingsrätten, vilket egentligen inte innebär så mycket, men alltid kul.
Dock har det varit en dyr affär bara kostnaderna för säljarens försvar landade på drygt 800000:- Då är inte köparens egna kostnader med. Men de lär hamna på samma kostnader. Den som förlorar i hovrätten kommer bli fattig...
Säljaren köpte huset 2019. Enligt köparen så pratade man inte så mycket om Parkslide. Så därför var kunde de inte veta.
Det tydligen väldigt utspritt parksliden. Köparen vill få det som att man inte kan göra någonting åt det. Utan bara titta på. För annars skulle det spridas tusenfalt.
Undra om de skulle göra ingenting även om det började växa in i huset?
Köparen försöker få det till att säljaren visste om det eller borde veta om det. Självklart visste köparen om det. Men tyckte inte att det var något att berätta.
Fastigheten har använts som fritidsboende och ligger nära skog och sjö.
Även om om 2019 var lika vanligt med Patkslide i media så är det inget argument
"Tingsrätten anser inte att det i målet har framkommit några omständigheter som varit
ägnade att reducera undersökningsplikten, såsom att Jeanette Forslund skulle ha agerat
svikligt eller på ett sätt som stridit mot tro och heder." Det är alltså okej att inte berätta
om det."
I resonemanget allmänt så konstaterar man att den inte riskerar liv och hälsa. Eller att den är förbjuden.
De stackars köparna måste ta eget ansvar.
Som sagt det är bara tingsrätten. Inga slutsatser kan egentligen dras.
Tänk på att jag kan ha fel i mina tolkningar.
Det är tingsrätten i Uddevalla som är den domstol som dömt.
Målet heter T 83-21
Jag har själv beställt domen.
Men jag är inte säker på huruvida jag kan lägga ut domen själv. Har ingen lust att ta bort namn från 47 sidor😉
svt har intervjuat köparen:
svt Patkslide dolt fel
Det är bara tingsrätten, vilket egentligen inte innebär så mycket, men alltid kul.
Dock har det varit en dyr affär bara kostnaderna för säljarens försvar landade på drygt 800000:- Då är inte köparens egna kostnader med. Men de lär hamna på samma kostnader. Den som förlorar i hovrätten kommer bli fattig...
Säljaren köpte huset 2019. Enligt köparen så pratade man inte så mycket om Parkslide. Så därför var kunde de inte veta.
Det tydligen väldigt utspritt parksliden. Köparen vill få det som att man inte kan göra någonting åt det. Utan bara titta på. För annars skulle det spridas tusenfalt.
Undra om de skulle göra ingenting även om det började växa in i huset?
Köparen försöker få det till att säljaren visste om det eller borde veta om det. Självklart visste köparen om det. Men tyckte inte att det var något att berätta.
Fastigheten har använts som fritidsboende och ligger nära skog och sjö.
Även om om 2019 var lika vanligt med Patkslide i media så är det inget argument
"Tingsrätten anser inte att det i målet har framkommit några omständigheter som varit
ägnade att reducera undersökningsplikten, såsom att Jeanette Forslund skulle ha agerat
svikligt eller på ett sätt som stridit mot tro och heder." Det är alltså okej att inte berätta
om det."
I resonemanget allmänt så konstaterar man att den inte riskerar liv och hälsa. Eller att den är förbjuden.
De stackars köparna måste ta eget ansvar.
Som sagt det är bara tingsrätten. Inga slutsatser kan egentligen dras.
Tänk på att jag kan ha fel i mina tolkningar.
Det är tingsrätten i Uddevalla som är den domstol som dömt.
Målet heter T 83-21
Jag har själv beställt domen.
Men jag är inte säker på huruvida jag kan lägga ut domen själv. Har ingen lust att ta bort namn från 47 sidor😉
Medlem
· Sörmland och stan
· 28 871 inlägg
Alltid fascinerande med människor som springer till tingsrätten med sina besvikelser istället för att försöka hantera problemet. Men kanske har hon kontaktat de där företagen som vill ha hundratusentals kronor för att bekämpa parkslide. Snart med medarbetare i denna tråd!
Det är ju synd att Naturvårdsverket skrämmer folk till att inte göra något. Det är en växt det handlar om.
Medlem
· Sörmland och stan
· 28 871 inlägg
Hur mycket är det? Notera att det är försåtligt filmat med fotograf som sitter på knä så att kameran filmar underifrån. Billigaste tricket i boken. Man satte en offervinkel med detta reportage vilket gör det svårt att förstå sakomständigheterna.G Ganescha skrev:
Allvetare
· Västra götaland
· 9 916 inlägg
Samtidigt är ju västkusten översållad med parkslide.. kan inte förstå att man lyckas undvika att ställa frågan innan om det nu är viktigt för en...
För övrigt var jag själv i just Uddevalla på en utomhusaktivitet härom veckan och det tog inte många minuter innan man sett flera bestånd...
För övrigt var jag själv i just Uddevalla på en utomhusaktivitet härom veckan och det tog inte många minuter innan man sett flera bestånd...
ja precis, och det är ju inte så att man inte kan ta bort parkslide.
sedan nämner hon i reportaget att ytan är obrukbar, varför skulle den vara det?
men kan inte ens beträda ytan?
Medlem
· Sörmland och stan
· 28 871 inlägg
Man kan tolka Naturvårdsverket på det sättet. Om man t ex lyssnar på Naturvårdsverket och inte klipper parksliden så är ju ytan igenväxt under hela den varma delen av året.O oliven1 skrev:
Den söndercurlade generationen.
Där inget någonsin är ens eget ansvar.
Om de förlorar i även i hovrätten, vilket det finns risk för, då har betalat mer i rättegångskostnader än vad de gav för huset....
Där inget någonsin är ens eget ansvar.
Om de förlorar i även i hovrätten, vilket det finns risk för, då har betalat mer i rättegångskostnader än vad de gav för huset....
Medlem
· Västernorrland
· 11 410 inlägg
Fast det känns lite som att det överdrivs om denna växt. Det kan ske mycket men gör det verkligen det? Mina päron har mycket dylikt i sin trädgård och de har aldrig gjort nå utrotningsförsök och det har sett likadant ut i 30 år typ.......I början tyckte morsan att det var fint också..........sen fick hon reda på vad det var men det gjordes väl inget mer för det.
Naturvårdverket har nyanserat sin beskrivning av Parkslide och har tydligt med kemisk bekämpning numera.
Svårigheten är att man går som "katten kring het gröt" angående glyfosat.
https://www.naturvardsverket.se/amn...er/arter-som-ej-omfattas-av-regler/parkslide/
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/experten-om-parkslide-sok-information-pa-ratt-stalle
Vårdslöst processande. Köparens ombud borde granskas för utgången i processen tycks uppenbar.
Medlem
· Sörmland och stan
· 28 871 inlägg
Det är ingen generation som tråden handlar om. Se inslaget. Det är en individ som känner sig sviken av säljarna och inte agerar rationellt. Typiskt sett driver inte människor födda i mitten av 80-talet omöjliga juridiska processer för att de känner sig svikna eller springer till SVT när domen går dem emot.Bananskalare skrev:
Tänk vad mycket lättare det hade varit att starta en tråd här för att få bearbeta sina känslor av besvikelse och samtidigt få lite input hur juridiken och omvärlden ser på situationen och vad som kan göras och inte.
De gav 2,6 milj för fastigheten. en förlust i hovrätten så kommer de troligtvis hamna i de summorna. Måste kännas som väl investerade pengar.
Men visst alla vet vi att Patkslide är en dödsdom. Den smittar bara man tar fram sekatören. Direkt så har den fördubblats.
Jag tror att om de ska kunna övertyga hr så får man verkligen trycka på hur farlig den är och hur otroligt invasiv den är. Jag hoppas att hr är lika nyktra.
Men visst alla vet vi att Patkslide är en dödsdom. Den smittar bara man tar fram sekatören. Direkt så har den fördubblats.
Jag tror att om de ska kunna övertyga hr så får man verkligen trycka på hur farlig den är och hur otroligt invasiv den är. Jag hoppas att hr är lika nyktra.
Glyfosat i koncentratform för ca 20kr och en tryckspruta med 5L vatten hade löst köparens problem på en säsong.P paralun skrev:
Köparen kanske borde testa skicka sin advokat-faktura vidare till Naturvårdsverket, så att tjänstefolket där får se vad deras rådgivning ställer till med...