Det konstigaste med pantbrev är väl ändå att man betalar en avgift för att registrera dom baserat på värdet?
Hittills har iallafall ingen lyckats förklara stämpelavgiften för mig på ett bra sätt mer än att det är en sån där extra avgift som bara finns där för att staten ska få in lite extra pengar.
Hittills har iallafall ingen lyckats förklara stämpelavgiften för mig på ett bra sätt mer än att det är en sån där extra avgift som bara finns där för att staten ska få in lite extra pengar.
Icke att förglömma, både pantbrevens och stämpelskatt lagfartens kostnader är ren statlig skatt!
Nu när priserna på fastigheter , i synnerhet storstäderna drivits upp till orimliga nivåer så hovar staten glatt in massor med redan skattade pengar. Tex ett vanligt simpelt radhus i utkanten av Stockholm kan lätt kosta över 200 000kr i skatt i samband med ett ägarbyte! Undrar varför det tog så lång tid att införa amorteringskrav, ev sänka avdragsrätten, höja räntan
. Kan de delvis bero på att staten tjänar på att folk lånar upp till öronen???
Nu när priserna på fastigheter , i synnerhet storstäderna drivits upp till orimliga nivåer så hovar staten glatt in massor med redan skattade pengar. Tex ett vanligt simpelt radhus i utkanten av Stockholm kan lätt kosta över 200 000kr i skatt i samband med ett ägarbyte! Undrar varför det tog så lång tid att införa amorteringskrav, ev sänka avdragsrätten, höja räntan
. Kan de delvis bero på att staten tjänar på att folk lånar upp till öronen???Pantbreven ger dig möjlighet att låna med fastigheten som säkerhet, sen kommer ju banken ändå alltid kolla andra saker som din betalningsförmåga, etc innan de godkänner ett lån.nino skrev:
Men för att ta ett eget exempel - vi köpte huset för ca 20 år sedan till fullt belånade pantbrev. Sedan har vi amorterat en del. När vi sen (ett antal år senare) ville bygga ut kunde vi ta lån till utbyggnaden genom att öka lånet på huset upp till samma nivå som pantbreven är på. Då kunde vi få låga räntor med huset som säkerhet, och genom att vi amorterat under åren behövde vi inte ta ut några nya pantbrev (som är dyrt).
Precis, en fast kostnad för hanteringen är rimlig. Hur förvarar man en procentuell kostnad annat än som ren extra skatt?useless skrev:
Edit: "Lantmäteriet tar ut en avgift för pantbrevet på 2 % av pantbrevsbeloppet. Denna avgift går till statskassan och är inte relaterad till hanteringen av lånet. Pengarna finansierar statens allmänna utgifter. Avgiftens storlek och existens bestäms av regeringen."
Från. https://sv.wikipedia.org/wiki/Pantbrev
Ren extra skatt alltså.
För att Staten "villhöver" pengar?engs skrev:
Ja, det är lite surt för de som bygger nytt, tänk alla pengar de bidrar med genom material (moms), arbetstillfällen (inkomstskatt och arbetsgivaravgifter) pga bygget. Sen när de tillfört alla dessa resurser till samhället så får de som tack lite extra skatter som pantbrev och lagfart.G OMathson skrev:
Att ha en avgift på båda dessa är rimligt, men inte i procent.
Nu ska vi inte överdriva statens "förtjänst" på pantbrevsavgiften. Sedan urmindes tider har fastighetsägande varit strikt reglerat i svensk lag. Som ung jobbade jag på tingsrätten där pantbrev tidigare registrerades. Varje inskrivning i lagfartsboken kontrollerades av minst två jurister. Nu är detta digitaliserat men det är av yttersta vikt att detta rullar på helt korrekt och pantbrevet ska inte bara registreas utan även dess inbördes placering är lika viktig. Även om vi som fastighetsköpare tycker lagfart-och pantbrev kostnader initialt är höga är detta ändå en garanti på att vi juridiskt äger (ofta tillsammans med banken!) vår fastighet.
Nivån på kostnaden gör det till en beskattning. Men det är motiverat med an procentuell avgift. Staten har ett ansvar för att hanteringen blir rätt. Om en långivare gör en förlust för att det blivit ett fel i hanteringen av pantbrev så är staten skadeståndsskyldig. Och det kan då bli hela pantvärdet i skadestånd.
Mer tydligt för lagfartskostnaden i de fall med fastighetsstölder vi sett, med förfalskade köpebrev. Så blir staten i slutänden ansvarig för skadan som drabbar den slutliga köparen. Men sådana skador sker ju inte så ofta, så nivån borde kanske snarare ligga på någon hundradels procent.
Mer tydligt för lagfartskostnaden i de fall med fastighetsstölder vi sett, med förfalskade köpebrev. Så blir staten i slutänden ansvarig för skadan som drabbar den slutliga köparen. Men sådana skador sker ju inte så ofta, så nivån borde kanske snarare ligga på någon hundradels procent.
Lantmäteriet tar ju ut en fast avgift för att administrera pantbrevsinskrivningen. Den ska väl täcka de kostnader du nämner att tingsrätten hade en gång i tiden?yonna skrev:
Stämpelskatten har inget med de administrativa kostnaderna att göra, utan går rakt ner i statskassan.
Allt det är jag med på, men detta på pantbrev i vilket fall går ju enligt wikipedia rakt in i statens fickor och ej för administrationen av det, administrationen betalar man med den fasta avgiften.
Varför kostar det?
Stämpelskatten kan liknas vid en statlig omsättningsskatt. Expeditionsavgiften är till för att täcka kostnaden för vår handläggning.
https://www.lantmateriet.se/sv/fastigheter/andra-agare/stampelskatt-och-avgifter/
Stämpelskatten kan liknas vid en statlig omsättningsskatt. Expeditionsavgiften är till för att täcka kostnaden för vår handläggning.
https://www.lantmateriet.se/sv/fastigheter/andra-agare/stampelskatt-och-avgifter/
Man kan ju jämföra med hanteringen av pant för bostadsrätter. Där är föreningen ansvarig för registreringen. Numera tar de flesta föreningar ut en avgift för att registrera panten. Men jag är lite förvånad att den inte sätts som en procentuell avgift. Föreningen kan bli skadeståndsskyldig om det blir fel i registreringen.
För 30 år sedan när jag var ordf. så hade vi ca 150 överlåtelser per år (800 bostadsrätter) det var olika fel på drygt 10 % av alla pantförskrivningar. Vi hade 4-5 fall per år där någon av misstag eller med uppsåt dubbelbelånade, eller pantsatte en bostadsrätt man inte ägde. Fall där föreningen riskerade att få stå för hela lånebeloppet om vi inte hade anmärkt på felet.
För 30 år sedan när jag var ordf. så hade vi ca 150 överlåtelser per år (800 bostadsrätter) det var olika fel på drygt 10 % av alla pantförskrivningar. Vi hade 4-5 fall per år där någon av misstag eller med uppsåt dubbelbelånade, eller pantsatte en bostadsrätt man inte ägde. Fall där föreningen riskerade att få stå för hela lånebeloppet om vi inte hade anmärkt på felet.
Staten skattar inte bostadsrätter med stämpelskatt eller pantbrevs skatt då man i juridisk mening inte "äger". Köpare av en villa i tex Stockholm betalar flera hundra tusen till staten men inte de som köper en paradvåning på Övre östermalm slipper.H hempularen skrev:
Hyresrätt kostar gratis (typ) att byta.
Skulle jag flytta till en annan villa i samma prisklass skulle det kosta mej miljoner i olika skatter då jag bott länge därmed hög värdeökning - hög reavinstskatt.
När jag köpte betalade jag massor ( med den tiden mått i förhållande till inkomst) i pantbrev och stämpelskatt, om jag ska flytta ännu mer. Vad gjorde jag för fel för att straffas så?
Tog ansvar över min egen situation övet tid, nä den klämmer vi åt!Precis, där det går att klämma åt bananen ska den klämmas åt till max, den politiker som ser till att minska/avskaffa stämpelskatten kommer få 1000 röda rosor och 100.000 nya röster!G OMathson skrev:Staten skattar inte bostadsrätter med stämpelskatt eller pantbrevs skatt då man i juridisk mening inte "äger". Köpare av en villa i tex Stockholm betalar flera hundra tusen till staten men inte de som köper en paradvåning på Övre östermalm slipper.
Hyresrätt kostar gratis (typ) att byta.
Skulle jag flytta till en annan villa i samma prisklass skulle det kosta mej miljoner i olika skatter då jag bott länge därmed hög värdeökning - hög reavinstskatt.
När jag köpte betalade jag massor ( med den tiden mått i förhållande till inkomst) i pantbrev och stämpelskatt, om jag ska flytta ännu mer. Vad gjorde jag för fel för att straffas så?