På lördag börjar utfasningen av Ringhals 2

[Mikael_L]

Jag tror Tage Danielssons inlägg i debatten blev spiken i kistan. Mot hans sätt att diskutera fanns det ingen bot.

Men monologen " Om sannolikhet" är ju dock fantastiskt bra (så självklart vägde den tungt), ja helt osannolikt bra.

Dock tror jag att mycket av felet hittar vi också inom det politiska etablissemanget, de hanterade nog Harrisburg-händelsen rätt dåligt och valhänt.
Ja det har varit genomgående för de tre KK-olyckorna vi haft, Sovjetunionen hade nog helst tystat ner Chernobyl helt, men då det inte gick så la man så klart ut så mycket dimridåer som möjligt, och lite samma var det med Fukushima, där mumlades det och förminskades och sopades under mattan.
Det är ju liksom inte förtroendeskapande ifall det verkar krävas att det ljugs.

 

[Nötegårdsgubben]

Vad gäller Fukushima tror jag inte att man sopat det under mattan, tvärt om har man nog inte lyckats förmedla hur liten påverkan på folk olyckan faktiskt hade.

Frågar man folk på stan tror jag att de tror att tusentals människor dog. Drygt 15.000 dog i samband med kärnkraftsolyckan, men av tsunamin (och i mindre mån till följd av evakueringen). Av kärnkraftsolyckan dog någon eller några enstaka. En bra dag, som kolindustrin skulle sagt.

Mitt sätt att se på saken är att det främst är ett journalistiskt haveri att folk är så rädda för kärnkraft som de är. I andra hand ett utbildnings- och uppfostringsmässigt. I tredje hand är det fel på den mänskliga hjärnan som inte kan värdera komplexa risker. Oklart vilken av de tre som vore lättast att lösa.

 

[karlmb]

Frågar man folk på stan tror jag att de tror att tusentals människor dog. Drygt 15.000 dog i samband med kärnkraftsolyckan, men av tsunamin (och i mindre mån till följd av evakueringen). Av kärnkraftsolyckan dog någon eller några enstaka. En bra dag, som kolindustrin skulle sagt.

Givetvis så blir mkt överdrivet i den debatten, men de långsiktiga effekterna gällande cancer är väl ändå för tidigt att uttala sig om?

 

[Nötegårdsgubben]

Svårt att uttala sig exakt är det förstås, men mängden strålning olika personer utsatts för och riskerna det medför är nog inte en hopplös ekvation att lösa. Och riskerna bedöms vara relativt låga.

Såhär säger WHO:
”Considering the level of estimated doses, the lifetime radiation-induced cancer risks other than thyroid are small and much smaller than the lifetime baseline cancer risks./.../For the twelve workers who were estimated to have received the highest absorbed radiation doses to the thyroid, an increased risk of developing thyroid cancer and other thyroid disorders was estimated.”

 

[Mikael_L]

Vad gäller Fukushima tror jag inte att man sopat det under mattan, tvärt om har man nog inte lyckats förmedla hur liten påverkan på folk olyckan faktiskt hade.

Jag menar mest det som kom från företagsledningen (och lite fler aktörer), de ville ju hela tiden ge sken av att det var betydligt mindre allvarligt än det var. T.ex. klassade den franska kärnkraftsmyndigheten skadan som en 6'a på Ines-skalan, medan den japanska kärnkraftsmyndighet vidhöll länge att olyckan var en klass 4.

Och rapporteringen från Japan Atomic Industrial Forum var verkligen svag och utan detaljer den första veckan, antingen berodde det på att de inte hade någon koll alls (vilket skulle vara mer skrämmande), men troligen ville de mörka lite lagom, inte sprida panik osv.
Och kärnkraftsverkets ägare mer eller mindre ljög konstant den första tiden.

Jag tror att det är dålig hantering av situationen, folk vill ha information och en känsla av koll, dvs att det verkar trovärdigt, annars slår det bara tillbaka.
Ett liknande exempel var tsunamin juldagen 2004 där regeringen och alla möjliga aktörer ingav 0% förtroende och så dök Lottie Knutson upp och levererade den råa sanningen (så gott det gick) och försökte inte hymla eller dölja något. Och det blev ju hon som blev hjälten och Lottie som blev allas informationskälla.
Inte för att hon nödvändigvis hade mer koll egentligen, utan för att informationen inte friserades eller hemlighölls.

Frågar man folk på stan tror jag att de tror att tusentals människor dog. Drygt 15.000 dog i samband med kärnkraftsolyckan, men av tsunamin (och i mindre mån till följd av evakueringen). Av kärnkraftsolyckan dog någon eller några enstaka. En bra dag, som kolindustrin skulle sagt.

Ja det var tusentals som dog av tsunamin, själva flodvågen, och det var den skadan som var det verkligen drabbade Japan hårt, kärnkraftsolyckan är i sammanhanget bara en bråkdel så allvarlig.

Det dog ingen som direkt följd av olyckan Fukushima kärnkraftverk, det skadades 16 personer främst ej av strålning, utan nedfallande saker osv då vätgasexplosionerna skedde som förstörde byggnaderna.
2018 har en arbetare dött av lungcancer, 7 år efter olyckan, och man leder detta till att vara en trolig följd av strålningen han utsattes för vid olyckan.
Det finns uppskattningar på att något hundratal kommer drabbas av olika framtida problem och cancer osv någon gång senare i livet p.g.a olyckan. Ja det skulle också kunna kallas en bra dag inom kolkraften.

Det var inga direkta utsläpp i luft att tala om från själva reaktorerna, två av de tre totalförstörda har fortfarande hela inneslutningar. De främsta luftutsläppen skedde från bränslebassänger utanför reaktorn där utbränt bränsle förvarades samt bränslet från block 4, som tillfälligt var där.
Men man använde stora mängder havsvatten som nödkylning, som transporterade ut stora mängder radioaktiva ämnen i haven. Man har uppskattat mängden till något motsvarande typ 150 Hiroshimabomber. Dvs kanske närmar det sig allt radioaktivt utsläpp som skett medelst provsprängningar av atomvapen.

3 reaktorer är totalförstörda för all framtid, två har hela reaktorinneslutningar, en har en del skada på inneslutningen men inte jätteallvarlig. Ägaren, Tepco, vill slippa ta hand om dessa, utan hellre innesluta reaktorerna i någon slags sarkofag typ Tjernobyl.

 

[Mikael_L]

Givetvis så blir mkt överdrivet i den debatten, men de långsiktiga effekterna gällande cancer är väl ändå för tidigt att uttala sig om?

Man kan uttala sig bra och med mer kvalitet än vad många tror.

Tidiga studier gjordes vid Hiroshima och Nagasaki, där lades en ganska stadig grund av kunskap.
Det har tagits fram modeller för framtida skador, och här snackar vi om något som skedde för mer än 70 år sedan, så det är ett bra material också i det långa perspektivet.

Men man antog vissa saker, som Tjernobyl-olyckan har visat vara fel. Att skador inte var så linjära mot strålningsnivåer som man trott.
Man har förväntat sig en betydligt större antal fall av cancer och strålningsrelaterade sjukdomar, många av de som röjde i det initiala skedet de första månaderna fick ju oerhörda stråldoser.

Men om detta vet jag att det finns några på forumet som har betydligt bättre koll på än mig.

 

[Omega1]

Det var inga direkta utsläpp i luft att tala om från själva reaktorerna, två av de tre totalförstörda har fortfarande hela inneslutningar. De främsta luftutsläppen skedde från bränslebassänger utanför reaktorn där utbränt bränsle förvarades samt bränslet från block 4, som tillfälligt var där.
Men man använde stora mängder havsvatten som nödkylning, som transporterade ut stora mängder radioaktiva ämnen i haven. Man har uppskattat mängden till något motsvarande typ 150 Hiroshimabomber. Dvs kanske närmar det sig allt radioaktivt utsläpp som skett medelst provsprängningar av atomvapen.

Vilka mängder avser du här och vilka ämnen?
De siffror jag har sett ligger en bra bit under nedfallet från testsprängningarna.
3-30 PBq kontra 400 PBq från testerna.

 

[Mikael_L]

Jag vet inte helt säkert hur jag ska tolka detta dokument från Tepco själva
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/betu12_e/images/120524e0201.pdf

Men de skriver ca 500 PBq av I-131, som de har räknat ut är deras största utsläppsisotop.

Sen har de lagt Chernobyl som en referens ...
Ja det ser väl inte fullt lika ut då ...


edit:
I-131, Jod131, har en halveringstid på ca 8 dagar, så de utsläppen avklingar fort.
Någon månad senare är det inte mycket radioaktivitet kvar ...

 

[Omega1]

Jag vet inte helt säkert hur jag ska tolka detta dokument från Tepco själva
[länk]

Men de skriver ca 500 PBq av I-131, som de har räknat ut är deras största utsläppsisotop.

Sen har de lagt Chernobyl som en referens ...
Ja det ser väl inte fullt lika ut då ...


edit:
I-131, Jod131, har en halveringstid på ca 8 dagar, så de utsläppen avklingar fort.
Någon månad senare är det inte mycket radioaktivitet kvar ...

Jag vet inte helt säkert hur jag ska tolka detta dokument från Tepco själva
[länk]

Men de skriver ca 500 PBq av I-131, som de har räknat ut är deras största utsläppsisotop.

Sen har de lagt Chernobyl som en referens ...
Ja det ser väl inte fullt lika ut då ...


edit:
I-131, Jod131, har en halveringstid på ca 8 dagar, så de utsläppen avklingar fort.
Någon månad senare är det inte mycket radioaktivitet kvar ...

Okej, då är jag med. Jag läste lite slarvigt och tolkade ditt inlägg som om det handlade om det som spolas ut i havet. Då fick jag inte ihop siffrorna.

För ~2000 sprängningar varav stordelen kring stilla havet smutsade ned en hel del.

 

[pacman42]

Nu är vi igång med att starta upp fossilkraft för att det skall finnas energi till industrin:
- https://www.nyteknik.se/energi/eon-nu-kan-alla-i-sodra-skane-fa-el-6976446

Sådär ja.

Var det inte fossilkraft vi skulle bli av med?

 

[blackarrow]

Vad menar man med ”nu har vi som elnätsoperatör fått rätt att köpa upp kapacitet i en så kallad kapacitetsreserv. Det innebär att vi kan betala kostnaden trots skattepålagan...”

Får vi alla vara med och betala via nätavgifterna?

 

[pacman42]

Självklart skall vi alla betala för att de skaffar fossilkraft pga stängningen av kärnkraften.

 

[karlmb]

Nu är vi igång med att starta upp fossilkraft för att det skall finnas energi till industrin:
- [länk]

Sådär ja.

Var det inte fossilkraft vi skulle bli av med?

Jo.

Räknar med 100 MW mer från stamnätet
Heleneholmsverket drivs i dag av naturgas men ska framöver drivas av svensk biogas. När regeringen i somras höjde skatten på fossileldad kraft slutade Eon att leverera el från kraftvärmeverket och fortsatte endast med att producera värme.

Nu har Eon Energidistribution fått klartecken från Energimarknadsinspektionen att bolaget får köpa effekt från Heleneholmsverket för att ha tillgängligt i bristsituationer.

– Med skattepålagan blev det inte lönsamt att producera el för marknaden för elproduktion. Men nu har vi som elnätsoperatör fått rätt att köpa upp kapacitet i en så kallad kapacitetsreserv. Det innebär att vi kan betala kostnaden trots skattepålagan, säger Johan Mörstam.

Bra att de slutar använda biogas i bilar och eldar den stationärt i närheten av produktionen istället.

Fler:
https://www.nyteknik.se/energi/efter-larmen-om-elbrist-tre-kraftanlaggningar-rustas-6976410

 

[pacman42]

Vi får väl se med biogasen, regeringen stoppade ju just gas till båtar med argumentationen att det skulle bli fossilgas trots att Göteborgs hamn hävdade en övergång till biogas.

Jag må vara cynisk, men jag tror att det bara är prat när man säger biogas jag...
...det är väl som det är med annat, man köper biogas och så eldar någon annan upp naturgas en istället. Dvs ökad efterfrågan av biogasen ökar på förbränningen av naturgas i andra änden. Dvs, precis som med elbilar är, en ökad efterfrågan av el i Sverige leder till mer kolkraft i Tyskland.

 

[Jehu]

Vi kunde ju bygga reaktorer och exportera till de stackare som inte klarar av att avveckla sina kol olje gas och bioeldade kraftverk.
Och de som förlitat sig till nyckfulla vindar.
Win win. Inte svårare än så.