Jobbar med detaljplaner. Jag skulle säga att den främsta anledningen till varför detaljplaner upphävs är på grund av otydligheter (finns krav på tydlighet i PBL) eller att kommunen inte fullgjort sitt ansvar att redovisa detaljplanens konsekvenser.
Precis som flera skriver ovan har kommunen planmonopol och en stark rätt i att besluta om markens användning.
inför beslut om antagande ska ni få information som syftar till att ge er möjlighet att påverka den politiska instans som ska anta planförslaget. Det är en annan väg framåt, utöver ett överklagande.
Precis som flera skriver ovan har kommunen planmonopol och en stark rätt i att besluta om markens användning.
inför beslut om antagande ska ni få information som syftar till att ge er möjlighet att påverka den politiska instans som ska anta planförslaget. Det är en annan väg framåt, utöver ett överklagande.
Min erfarenhet av jurister är att de må kunna lagtexten och rättsfall, men de är riktigt dåliga på att hitta brister i en detaljplan. För att hitta brister i en detaljplan krävs det i regel att man jobbar med detaljplaner till vardags. En duktig planhandläggare kan ofta hitta brister i en detaljplan. Det kan t.ex vara att bestämmelserna i plankartan inte motsvarar det som illustreras i planbeskrivningen (vilket gör planen missvisande och därmed inte uppfyller PBL:s krav på tydlighet). Det kan också vara att hitta brister i hur olika konsekvenser redovisas, som till exempel påverkan på omkringliggande fastigheter i form av t.ex skyfall och trafik.
Hade jag varit lekman hade jag låtit en som kan detaljplaner granska detaljplanen och sedan skriva yttrandet åt mig.
Hade jag varit lekman hade jag låtit en som kan detaljplaner granska detaljplanen och sedan skriva yttrandet åt mig.
Precis. Det är helt lönlöst att överklaga något annat än rena fel när det gäller detaljplaner. När det gäller avvägningar så behöver kommunen bara svara att man tagit hänsyn till synpunkterna och anpassat planen (struntat i synpunkterna) så vinner man i Mark och Miljödomstolen.D DBSP skrev:
Helt rätt. Just därför är jurister sällan rätt väg att gå vid ett överklagande då de inte upptäcker det som faktiskt skulle kunna leda till att mmd upphäver detaljplanen. Förutom om det t.ex skulle vara ett formaliafel (att kommunen inte följt den lagstadgade processen en detaljplan måste igenom). Men med tanke på att OP lämnat yttrande i både samråd och granskning så har de fått möjligheten att lämna yttrande.C cotillion skrev:
Jag tycker dock att man ska överklaga även om det nästan är omöjligt att vinna. Men man ska göra det själv utan att dra på sig några kostnader.D DBSP skrev:
Skriv ett brett överklagande och ta det så långt det går. Varje överklagande fördröjer processen 6 månader och det gör kanske att exploatören kommer på att det inte var en så bra idé ändå. Dessutom är det enda sättet att få bort det här systemet där kommunen kan utplåna fastighetsvärdet för några till förmån för andra helt utan rimlig kompensation.
Det här med överklaga för att fördröja kan ju faktiskt spela en roll utifrån det marknadsläge som nu utvecklas med hela byggbranschen ned i frysen.
Hej,
Tack för intressanta inspel, svarar nedan.
Negativa effekter pga av mindre attraktivt läge kvarstår dock efter byggnation, vad är det vi vill undvika (plus alla ej finansiella konsekvenser).
Tack för intressanta inspel, svarar nedan.
I det här fallet tror jag att det berör mest på antalet än på kvalitén. Det finns 125 ledamot och ersättare i Göteborgs Kommunfullmäktige, det är ca 4700 invånare per representant. Där jag växte upp var samma siffran ca 450 invånare/representant. Tröskeln för att en folkrörelse ska få politiker att agera är därför mycket högre här och även ett område med några tusen invånare kan stå helt utan representation i forumet där beslut tas ang. deras framtid.Claes Sörmland skrev:
Värdefull tips, finns det sådana experter som säljer konsulttjänster? I så fall kan ni gärna meddela detta, håller med att en jurist är kanske inte det mest lämpliga stödet vi kan hitta.D DBSP skrev:
Tror att detta är ett väldigt intressant spår, grannskapets främsta invändning är att planbeskrivningen visar missvisande bilder och ej är förankrad i verkligheten. Jag tror även att TU från byggnadsnämnden är delvis vilseledande och minimerar de negativa konsekvenser av planen. Vet dock ej om detta kan vägas in då det bör ingå i politikernas åtagande att bedöma sådana texters lämplighet (Tillbaka till representation ovan).D DBSP skrev:
Det är också vår inställning. Vill dock påpeka en negativ effekt med det där för den överklagande. Redan nu ser vi de negativa konsekvenser på priserna av lgh i vår förening, där dem som står närmaste planområdet drabbas hårdare. Om detta berör på förväntan av framtidens byggarbete och dess negativa konsekvenser kan en fördröjning innebära längre negativa påverkan på priserna. Detta under förutsättning att byggarbetet i sig innebär en prisnedsättande påverkan på närliggande bostäder ("jag köper inget nära en byggarbetsplats"), som sedan försvinner efter fullgjort byggnation.C cotillion skrev:
Negativa effekter pga av mindre attraktivt läge kvarstår dock efter byggnation, vad är det vi vill undvika (plus alla ej finansiella konsekvenser).
Som flera andra sagt innan. Hitta konkreta brister i detaljplanen som skulle påverka er eller det allmänna såpass mycket att byggnationen inte är lämplig. Du skriver att det är en detaljplan "i ert område": Är ni grannar? Är ni av kommunen betraktade som sakägare? Om inte bör ni argumentera för varför ni ska anses vara det.
Mark- och miljödomstolen brukar återkomma till två saker i sina domar, som man behöver föregå dem och argumentera för varför kommunen har brustit.
1. Det är en kommunal angelägenhet att planlägga för mark och vatten och kommunen har en stor handlingsfrihet så länge den ryms inom lagstiftningen.
2. Om detaljplanen ligger i ett tätbebyggt område, som kanske dessutom är utpekat för utveckling/förtätning i övergripande kommunala plandokument, har fastighetsägarna att räkna med att en förtätning kommer att ske (Dvs kortfattat man får tåla mer som granne om man bor i stan än på landet).
Menar inte att det iom detta är lönlöst att överklaga, utan att om man gör det så bör man läsa på och titta på liknande domar för att hitta argument utifrån hur domstolen brukar resonera.
Vad gäller farhågan att priset på ens egen bostad skulle påverkas negativt är det ett otroligt vanligt argument: Jag skulle gissa att man behöver komma med ett liknande exempel där det faktiskt har skett, att en tillkommande bebyggelse långsiktig har påverkat bostadspriser i området negativt för att ha en chans med ett sådant argument. Annars skulle jag säga att det generellt och statistiskt är så att förtätning av ett tätbebyggt område driver priserna uppåt och inte tvärtom. Det är en sak att själv anse att ens lägenhet blir mindre värd med ett nytt bostadshus som granne, men en framtida ägare till din bostad har aldrig bott där utan granne....
Mark- och miljödomstolen brukar återkomma till två saker i sina domar, som man behöver föregå dem och argumentera för varför kommunen har brustit.
1. Det är en kommunal angelägenhet att planlägga för mark och vatten och kommunen har en stor handlingsfrihet så länge den ryms inom lagstiftningen.
2. Om detaljplanen ligger i ett tätbebyggt område, som kanske dessutom är utpekat för utveckling/förtätning i övergripande kommunala plandokument, har fastighetsägarna att räkna med att en förtätning kommer att ske (Dvs kortfattat man får tåla mer som granne om man bor i stan än på landet).
Menar inte att det iom detta är lönlöst att överklaga, utan att om man gör det så bör man läsa på och titta på liknande domar för att hitta argument utifrån hur domstolen brukar resonera.
Vad gäller farhågan att priset på ens egen bostad skulle påverkas negativt är det ett otroligt vanligt argument: Jag skulle gissa att man behöver komma med ett liknande exempel där det faktiskt har skett, att en tillkommande bebyggelse långsiktig har påverkat bostadspriser i området negativt för att ha en chans med ett sådant argument. Annars skulle jag säga att det generellt och statistiskt är så att förtätning av ett tätbebyggt område driver priserna uppåt och inte tvärtom. Det är en sak att själv anse att ens lägenhet blir mindre värd med ett nytt bostadshus som granne, men en framtida ägare till din bostad har aldrig bott där utan granne....
En idé som jag hade när det gällde förtätning i vårt område var att rita upp hur kollosala grannhusen kommer att bli. Kommer dominera området.
Sedan kan man räkna på trafikbelastning.
Nu senast vill byggflretagen här i närheten bygga väg genom en skyddsvärd skog eftersom det blir närmare för byggtrafiken. Den befintliga vägen går förbi dyra villor och påstås ha för låg bärighet.
Sedan kan man räkna på trafikbelastning.
Nu senast vill byggflretagen här i närheten bygga väg genom en skyddsvärd skog eftersom det blir närmare för byggtrafiken. Den befintliga vägen går förbi dyra villor och påstås ha för låg bärighet.