Ordförande i byggnadsnämnd misstänks för svartbygge på sin tomt

[Claes Sörmland]

Förutom att det står ett "poolhus" i hörnet av tomten, så är tomten även omgärdad av ett plank, som är ungefär lika högt som poolhuset. Jag är inte så bra på byggregler, men kan det vara möjligt att planket är lovligt men att poolhuset inte är det?

För i så fall tycker jag att det är fel på reglerna. Det är ju planket som är dominerande här, inte poolhuset.


[bild]

Planket kräver bygglov för att få uppföras. Kanske har det bygglov, finns t ex ingen prickad mark som hindrar att ett sådant ges i detaljplanen. Att uppföra byggnaden ("poolhuset") kräver också bygglov, den kan inte gå som friggebod så nära gränsen mot allmän plats. Det menas i artikeln att poolhuset har uppförts utan bygglov och t o m på kommunens mark.

 

[cpalm]

Jag tror inte så många kan detta, t ex journalisten som skrev artikeln. Svårt att förklara.

Så kan det ju vara. Kan ju också vara så att byggnationen inkl. poolhus och plank har bygglov. Det kan vi inte annat än spekulera i innan fakta framkommer. Men lustigt att fokusera på den eventulla minimala gränsöverträdelsen om hela skiten saknar bygglov kan man tycka.

 

[Claes Sörmland]

Så kan det ju vara. Kan ju också vara så att byggnationen inkl. poolhus och plank har bygglov. Det kan vi inte annat än spekulera i innan fakta framkommer. Men lustigt att fokusera på den eventulla minimala gränsöverträdelsen om hela skiten saknar bygglov kan man tycka.

Håller med. Och då har ju lokalmedia helt misslyckats och gett oss felaktiga uppgifter. Har kommunen gett bygglov så får den stå sitt kast.

(Så var det väl med bryggorna i Täby, tidningen ETC hade tillsammans med några aktivister skapat en story som i det stora hela inte stämde. Med undantag för någon helikopterlandingsplats.)

 

[spikplanka]

Faktum är att inte ens lagstiftaren troligen kände till detta när man införde lagen. I alla fall diskuteras det inte som ett övervägande i propositionstexten. Detta är en tolkning av de snåriga PBL-reglerna som har uppstått i efterhand i domstol. Alltså något som uppstod som praxis

Öppning för en slipad advokat att trycka igenom att bygga nära kommunal mark mha domstol om man vill?
Då kommunen inte är en privatperson som sagt.

 

[Claes Sörmland]

Öppning för en slipad advokat att trycka igenom att bygga nära kommunal mark mha domstol om man vill?
Då kommunen inte är en privatperson som sagt.

Nej detta är redan prövat i MÖD 2013 och det är detta som har gett regeln om att friggebodar, attefallshus och skyddad uteplats inte får uppföras inom 4,5 från detaljplanegränsen mot allmän plats. Kommunen kan inte ge medgivande för den organisationen representerar inte hela allmänheten utan enbart sina kommunmedlemmar.

https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...s-narmare-grans-mot-allman-plats-an-45-meter/

 

[Pin]

Håller med. Och då har ju lokalmedia helt misslyckats och gett oss felaktiga uppgifter. Har kommunen gett bygglov så får den stå sitt kast.

(Så var det väl med bryggorna i Täby, tidningen ETC hade tillsammans med några aktivister skapat en story som i det stora hela inte stämde. Med undantag för någon helikopterlandingsplats.)

Helipad måste vara lovfritt, att likställa med trädäck eller gräsmatta?

Förutsatt att det är på min tomt förstås.

 

[Skärkarl]

Kommunalråd i blåsväder för byggnation på kommunal mark.

Är hon verkligen kommunalråd?

 

[cpalm]

Är hon verkligen kommunalråd?

Till synes inte. Enligt kommunens hemsida har de bara ett kommunalråd - kommunstyrelsens ordförande Dag Bergentoft. Vilket väl är "standard" i mindre kommuner.