Nytt tak är vågigt, hur kan man fixa det?
Hej
Vi har haft en firma här som har lagt nytt tak på huset. Nu när de är klara så ser vi att taket är helt vågigt.
Det har varit så mycket problem under tiden, så jag litar inte på att de kan fixa det.
Frågan är, vad kan man göra åt det? Och hur stort jobb är det?
På vänstersidan ser man två "vågor" och på högersidan en "våg". Huset är utbyggt och det är där vågen på högersidan syns. Byggaren säger att yttersta spetsen på utbygget är 12 cm lägre än gamla delen av huset. Jag vet inte om det stämmer, men även om det stämmer så hade jag mer förväntat mig en knäck på taket än en våg eller kulle som det ser ut som nu.
Och det var så klart inget vi tänkte på när gamla taket låg på huset, så något har ju hänt.
Vi har haft en firma här som har lagt nytt tak på huset. Nu när de är klara så ser vi att taket är helt vågigt.
Det har varit så mycket problem under tiden, så jag litar inte på att de kan fixa det.
Frågan är, vad kan man göra åt det? Och hur stort jobb är det?
På vänstersidan ser man två "vågor" och på högersidan en "våg". Huset är utbyggt och det är där vågen på högersidan syns. Byggaren säger att yttersta spetsen på utbygget är 12 cm lägre än gamla delen av huset. Jag vet inte om det stämmer, men även om det stämmer så hade jag mer förväntat mig en knäck på taket än en våg eller kulle som det ser ut som nu.
Och det var så klart inget vi tänkte på när gamla taket låg på huset, så något har ju hänt.
Vad är det för tak? Någon slags betongpannor i lågprofil?
Om vi antar att vågigheten följer underlaget/råsponten och man ska lägga något med läkt så kan man ju proaktivt om man är medveten om ojämnheten korrigera detta med ströläkten så att bärläkten sedan hamnar utan dalar/toppar. Om man ska ha ett yttertakt som läggs direkt mot råsponten med tillhörande papp/duk blir det svårare och måste korrigeras i underlaget.
Med ett antagande att ditt yttertak ligger på en kombination av strö/bärläkt så att korrigera det innebär ofta ett dilemma då att rätta upp det innebär att den spik som sitter genom båda lagren läkt måste tas upp och att då exponerar det hålet. Att sätta om läkt i exakt samma spikhål är svårt/omöjligt att garantera. Att rätta upp det innebär även att man i princip måste ta bort allt yttertak och komma ner till ett rent tak där man kan se linjer ostört.
Edit: Och ett spontant intryck är att du olyckligt gått från ett extremt förlåtande tak (med antagande att du hade dubbelkupigt tegel där innan) till din platta profil som inte döljer detta väl
Om vi antar att vågigheten följer underlaget/råsponten och man ska lägga något med läkt så kan man ju proaktivt om man är medveten om ojämnheten korrigera detta med ströläkten så att bärläkten sedan hamnar utan dalar/toppar. Om man ska ha ett yttertakt som läggs direkt mot råsponten med tillhörande papp/duk blir det svårare och måste korrigeras i underlaget.
Med ett antagande att ditt yttertak ligger på en kombination av strö/bärläkt så att korrigera det innebär ofta ett dilemma då att rätta upp det innebär att den spik som sitter genom båda lagren läkt måste tas upp och att då exponerar det hålet. Att sätta om läkt i exakt samma spikhål är svårt/omöjligt att garantera. Att rätta upp det innebär även att man i princip måste ta bort allt yttertak och komma ner till ett rent tak där man kan se linjer ostört.
Edit: Och ett spontant intryck är att du olyckligt gått från ett extremt förlåtande tak (med antagande att du hade dubbelkupigt tegel där innan) till din platta profil som inte döljer detta väl
Som jag skrev innan så att fixa detta i efterhand är lite jobbigt pga den existerande perforeringen som jag antar har skett nu då med den normala spikningen där en strö och bärläkt överlappar. Ska man göra detta by-the-book och få ett perfekt utseende blir det dock:
- Ner med alla pannor
- Mät upp dalar och toppar
- Bort med strö/bärläkt
- Troligtvis dit med ny papp/duk (om man inte ger sig på en heroisk insats att täta hål eller ger sig sjutton på att sätta ny spiken för ströläkten "hål i hål"
- Dit med en kombination högre ströläkt, högre bärläkt utifrån vad som nu krävs. Om taket svackar betydligt över där ursprungliga byggnaden övergår till tillbyggnaden kanske man får planera med ett svagt "bananformad" tak men så länge man inte har uppenbara åsar eller dalar kommer detta inte synas så tydligt.
- Upp med yttertaket igen
Mao är ansträngningen ungefär i princip som att lägga om taket igen
Om man ger sig på en McGyver-variant här skulle man kunna undersöka om man kan åtgärda sänkor och områden kring åsar endast genom att shimsa/höja upp bärläkten för att slippa blotta den perforering som skett naturligt genom infästningen. All shimsning/höjning måste i så fall fästas ner i bärläkten endast. Samma uppmätning som innan behövs och samma friläggning av läkten.
Har du en rätskiva på typ 3 meter skulle det ju vara intressant att veta hur buckligt det faktiskt är. Ser man på sista bilden inbillar jag mig att om man ordnar en lämplig stigning upp till din ås så kommer synligheten av den försvinna ordentligt. Mossa/Alger över tid som gör en mattare takbeklädnad kommer minska synligheten av det hela med även om det kanske känns som en klen tröst nu
- Ner med alla pannor
- Mät upp dalar och toppar
- Bort med strö/bärläkt
- Troligtvis dit med ny papp/duk (om man inte ger sig på en heroisk insats att täta hål eller ger sig sjutton på att sätta ny spiken för ströläkten "hål i hål"
- Dit med en kombination högre ströläkt, högre bärläkt utifrån vad som nu krävs. Om taket svackar betydligt över där ursprungliga byggnaden övergår till tillbyggnaden kanske man får planera med ett svagt "bananformad" tak men så länge man inte har uppenbara åsar eller dalar kommer detta inte synas så tydligt.
- Upp med yttertaket igen
Mao är ansträngningen ungefär i princip som att lägga om taket igen
Om man ger sig på en McGyver-variant här skulle man kunna undersöka om man kan åtgärda sänkor och områden kring åsar endast genom att shimsa/höja upp bärläkten för att slippa blotta den perforering som skett naturligt genom infästningen. All shimsning/höjning måste i så fall fästas ner i bärläkten endast. Samma uppmätning som innan behövs och samma friläggning av läkten.
Har du en rätskiva på typ 3 meter skulle det ju vara intressant att veta hur buckligt det faktiskt är. Ser man på sista bilden inbillar jag mig att om man ordnar en lämplig stigning upp till din ås så kommer synligheten av den försvinna ordentligt. Mossa/Alger över tid som gör en mattare takbeklädnad kommer minska synligheten av det hela med även om det kanske känns som en klen tröst nu
Tack för ditt utförliga svar. Jag funderade på om man skulle testa att skära av alla spikar med ett multiverktyg mellan strö och bärläkt. För att hålla alla hål pluggade.
Ska ge mig upp med en rätskiva och se om den är tillräckligt lång för att man ska se något. Får se om jag gör det i mörkret ikväll eller om jag väntar till i morgon
Ska ge mig upp med en rätskiva och se om den är tillräckligt lång för att man ska se något. Får se om jag gör det i mörkret ikväll eller om jag väntar till i morgon
Gissar att de tidigare hade klossat och rätat taket med hjälp av läkten. Gjorde samma själv och ångrade mig senare. Taket blev spikrakt i alla led men på ett gammalt snett och vint torp sticker det ut lite, nog mest jag själv som tycker att det känns lite "dött" pga det.
En reflektion är att pannorna ser ut att vara fellagda ändå. Och då tänker jag inte på ”vågorna”.T tlundberg skrev:
Kanske lurar kameran ögat, men det ser ut som att det är alldeles för lite överlapp på pannorna. Om det stämmer så behövs ändå allt tas ned igen för att läktas och läggas om…
Har du för lite överlapp så kommer vatten att läcka in på underlagspappen när det blåser och regnar…
Du ber firman att riva av taket och börja om. Det där är oacceptabelt i vår bransch. Inte ens om kunden ber en strunta i att rikta taket så lyssnar man. Oftast är takstolen över gavlarna och den runt skorstenen högre och resten har sjunkit efter åren. Prata med firman och håll inn pengar.T tlundberg skrev:
Nä, och jag säger inte att jag har rätt, men pannorna ser ut som att de inte är mycket längre än vad man ser av dem. Överlappet skall vara olika mycket beroende på vilken taklutning det är. Kanske är det olika för olika fabrikat också. Ju mindre lutning desto mer överlapp skall det vara.A AG A skrev:
Tänker mest på bilden TS tog när han stod på taket.
Bifogar Benders tabell som exempel, där ser man att antalet takpannor per kvm för tvåkupiga pannor varierar mellan 8,9 till 10,8 beroende på takets lutning.
Men som sagt, jag är inte säker på hur det är på TS tak, men värt att kolla för TS tänker jag. Det KAN ju vara ytterligare ett argument att lägga om taket.
Redigerat:
Ärligt talat tror jag tyvärr inte att de löser det på ett bra sätt, även om de hade gått med på att göra jobbet. De har redan lagt om all papp på taket en gång, för att jag inte godkände första försöket...N Nickesågen skrev:
Så såg det ut innan de la om, och på grund av deras okunnighet har vi nu fått riva inneväggar och innetak i sovrum och källare på grund av vatten som läckte in.
Jag vågar helt enkelt inte chansa på att de inte klantar till det ännu mer om de försöker lägga om taket.