Medlem
· Blekinge
· 12 220 inlägg
Det är ju inte bara tanken. Bensin och olja har spillts där i många år och hela marken är säkert förorenad. Det bästa är kanske att ansluta till kommunalt om det nu finns där. Börjar man kontakta myndigheter om det finns ju risk att man plötsligt blir tvunget att sanera marken.
Hör med SPIMFAB själv om er fastighet har varit berörd.
Du kan läsa mer här på sidan 54
http://spbi.se/spimfab/files/2014/09/SPIMFAB_Slutrapport_webbpdf.pdf
Du kan läsa mer här på sidan 54
http://spbi.se/spimfab/files/2014/09/SPIMFAB_Slutrapport_webbpdf.pdf
Hej
Kommunen där jag bor sålde några tomter vid en gammal flygflotilj. Det visade sig senare att marken var kontaminerad och de som köpt tomterna fick vänta med att bygga tills kommunen sanerat. Dvs säljaren fick bekosta. De grävde bort översta jordlagret och pumpade sedan mängder med vatten för att "skölja/tvätta" bort kontamineringen, som jag antar trängde ner djupare. Antar att det gjorde så för att det finns kommunalt vatten där de skulle bygga.
I ditt fall med egen brunn så kan det nog bli svårt att sanera bort om det läckt ut drivmedel i grundvattnet. Antar att det är enklast att borra en ny brunn uppströms, som någon sa, eller ansluta till någon befintlig brunn ännu längre bort om det är möjligt.
Enligt svensk lag är du skyldig att anmäla detta till kommunen. Det framgår även vad som gäller avseende sanering.
Läs avsnitt B4 och B5 under "Lagenliga krav".
http://spbi.se/spimfab/files/2013/02/SPBI-rek_ebh-fororenade-bensinst-dieselanl_uppdaterad20120129.pdf
Kommunen där jag bor sålde några tomter vid en gammal flygflotilj. Det visade sig senare att marken var kontaminerad och de som köpt tomterna fick vänta med att bygga tills kommunen sanerat. Dvs säljaren fick bekosta. De grävde bort översta jordlagret och pumpade sedan mängder med vatten för att "skölja/tvätta" bort kontamineringen, som jag antar trängde ner djupare. Antar att det gjorde så för att det finns kommunalt vatten där de skulle bygga.
I ditt fall med egen brunn så kan det nog bli svårt att sanera bort om det läckt ut drivmedel i grundvattnet. Antar att det är enklast att borra en ny brunn uppströms, som någon sa, eller ansluta till någon befintlig brunn ännu längre bort om det är möjligt.
Enligt svensk lag är du skyldig att anmäla detta till kommunen. Det framgår även vad som gäller avseende sanering.
Läs avsnitt B4 och B5 under "Lagenliga krav".
http://spbi.se/spimfab/files/2013/02/SPBI-rek_ebh-fororenade-bensinst-dieselanl_uppdaterad20120129.pdf
Göran.W
Verktygstokig
· skåne Tomelilla
· 3 125 inlägg
Göran.W
Verktygstokig
- skåne Tomelilla
- 3 125 inlägg
Jag är nästan helt säker på at säljaren får stå för saneringen.
Något ligger i bakhuvudet som säger att säljaren får stå för det i upp till 10 år efter försäljningen om han känt till det.
Har för mig det var så när jag kollade upp något liknande för några år sen.
Värt att kolla upp.
Något ligger i bakhuvudet som säger att säljaren får stå för det i upp till 10 år efter försäljningen om han känt till det.
Har för mig det var så när jag kollade upp något liknande för några år sen.
Värt att kolla upp.
Självbyggare
· Östergötland
· 1 837 inlägg
Varför skulle säljaren stå för det? Om utsläppet skett 20 år tidigare och det var en annan ägare då? Verkar helt orimligt.
Däremot om en kommun säljer, är det stor skillnad mot om en privatperson gör det, eftersom de själva troligen har historiken bakom marken och det finns papper på det, medan man som köpare visserligen har undersökningsplikt, men troligen sällan kollar vad som finns nergrävt osv. Därför får man stå sitt kast.
Kan köparen bevisa att tidigare ägare kände till utsläpp och inte informerade om det vid försäljning är det en väg att gå. Men blir troligen bara ord mot ord utan några skriftliga bevis inget som håller mot "dolt fel".
Står säkert hos kommun någonstans att det varit bensinmack o nu vet nuvarande ägare TS om det och måste därför sanera.
Alt. Bevisa att tidigare ägare drev macken (om det nu är så) o visste om det som dolt fel? Tror ändå att nya ägaren tagit på sig ansvaret iom köpet.
Så har jag förstått. Den som äger när kommun vill ta prov måste ta smällen m.a.o.
Däremot om en kommun säljer, är det stor skillnad mot om en privatperson gör det, eftersom de själva troligen har historiken bakom marken och det finns papper på det, medan man som köpare visserligen har undersökningsplikt, men troligen sällan kollar vad som finns nergrävt osv. Därför får man stå sitt kast.
Kan köparen bevisa att tidigare ägare kände till utsläpp och inte informerade om det vid försäljning är det en väg att gå. Men blir troligen bara ord mot ord utan några skriftliga bevis inget som håller mot "dolt fel".
Står säkert hos kommun någonstans att det varit bensinmack o nu vet nuvarande ägare TS om det och måste därför sanera.
Alt. Bevisa att tidigare ägare drev macken (om det nu är så) o visste om det som dolt fel? Tror ändå att nya ägaren tagit på sig ansvaret iom köpet.
Så har jag förstått. Den som äger när kommun vill ta prov måste ta smällen m.a.o.
Här ur miljöbalken, 10 kap som reglerar frågan:
Det går att åtgärda problemet på plats, det är inte så kostsamt att sanera, det tar bara en lång tid att göra det på ett bra sätt.
Om en mark är förorenad av oljeprodukter så går det alldeles utmärkt att "så" in bakterier, svampar, träck (stora mängder av obrunnen gödsel) som gynnar oljenedbrytande mikroorganismer. Med andra ord många hål och tippa i hästskit! Beprövat och fungerar, har arbetat med det inom Tekniska kontoret på en återvinning för petroleumkontaminerade jordmassor.
Sedan hur illa det låter så är det den som innehar fastigheten som kommer att få bekosta den skada som finns, alltså den som innehar fastigheten med den nergrävda tanken, inte helt sant men mest troligt, beroende på omständigheterna.
- vid konkurs så bekostas saneringen av den nya innehavaren.
- dödsbo som står utan arvingar likaså.
- arv som ingen vill göra anspråk på, vet man om att mark är kontaminerad vill man inte ha den.
- kommuner vill inte vara med och bekosta, även om det funnits vetskap om kontaminering, även om det är kommunal mark som avyttras.
Vi har regler gällande dessa nergrävda och smittade områden, de följs inte och de som skall hålla ordning och reda på detta väljer att blunda som oftast. Problemen framkommer när man utför markarbeten och då vill ingen ta på sig ansvaret - kostnaden.
Så mitt råd är att förhandla med kommunen om att de bekostar en vattenanslutning men du får stå för förbrukningen, det borde de gå med på. De har ganska mycket att förlora om detta går vidare. det är deras kontroll som brustit när verksamheten avvecklades, bensinstationen, det skall ha utförts markprover, dessa skall sparas för framtiden, har kommunen inte utfört dessa markprover eller lyckats "tappa" dem, gå till en advokat och fråga om "hen" vill åta sig ett relativt enkelt mål!
Mvh P-A
Om en mark är förorenad av oljeprodukter så går det alldeles utmärkt att "så" in bakterier, svampar, träck (stora mängder av obrunnen gödsel) som gynnar oljenedbrytande mikroorganismer. Med andra ord många hål och tippa i hästskit! Beprövat och fungerar, har arbetat med det inom Tekniska kontoret på en återvinning för petroleumkontaminerade jordmassor.
Sedan hur illa det låter så är det den som innehar fastigheten som kommer att få bekosta den skada som finns, alltså den som innehar fastigheten med den nergrävda tanken, inte helt sant men mest troligt, beroende på omständigheterna.
- vid konkurs så bekostas saneringen av den nya innehavaren.
- dödsbo som står utan arvingar likaså.
- arv som ingen vill göra anspråk på, vet man om att mark är kontaminerad vill man inte ha den.
- kommuner vill inte vara med och bekosta, även om det funnits vetskap om kontaminering, även om det är kommunal mark som avyttras.
Vi har regler gällande dessa nergrävda och smittade områden, de följs inte och de som skall hålla ordning och reda på detta väljer att blunda som oftast. Problemen framkommer när man utför markarbeten och då vill ingen ta på sig ansvaret - kostnaden.
Så mitt råd är att förhandla med kommunen om att de bekostar en vattenanslutning men du får stå för förbrukningen, det borde de gå med på. De har ganska mycket att förlora om detta går vidare. det är deras kontroll som brustit när verksamheten avvecklades, bensinstationen, det skall ha utförts markprover, dessa skall sparas för framtiden, har kommunen inte utfört dessa markprover eller lyckats "tappa" dem, gå till en advokat och fråga om "hen" vill åta sig ett relativt enkelt mål!
Mvh P-A
M
Marcussjogren
Medlem
· Västra Götaland
· 3 081 inlägg
Marcussjogren
Medlem
- Västra Götaland
- 3 081 inlägg
Nu stod det ju i miljöbalken att en privatperson är ansvarig för sanering om denne visste om det vid förvärvet, annars är hen det inte, punkt.
Sä nu behöver vi inte spekulera mer kring det
Sä nu behöver vi inte spekulera mer kring det
Självbyggare
· Östergötland
· 1 837 inlägg
Visste om vad? Att marken behöver saneras eller att det funnits förorenande verksamhet tidigare på platsen? Var går gränsen?
Skulle tro att all mark runt gamla mackar behöver saneras om det inte gjorts.
Lär ju vara många som känner till att det funnits en bensinmack där tidigare?
Var går gränsen för undersökningsplikten?
Är knappast ett dolt fel i mina ögon.
Om man vänder på det, kan man ju köpa vad som helst o säga att man inte visste något? Knappast troligt.
Om ägaren nu sagt att vattnet är dåligt, skulle jag först tagit reda på varför!
Ska man bo där vill man ju ha bra dricksvatten. Inte bli sjuk?
Bara mina reflektioner.
Skulle tro att all mark runt gamla mackar behöver saneras om det inte gjorts.
Lär ju vara många som känner till att det funnits en bensinmack där tidigare?
Var går gränsen för undersökningsplikten?
Är knappast ett dolt fel i mina ögon.
Om man vänder på det, kan man ju köpa vad som helst o säga att man inte visste något? Knappast troligt.
Om ägaren nu sagt att vattnet är dåligt, skulle jag först tagit reda på varför!
Ska man bo där vill man ju ha bra dricksvatten. Inte bli sjuk?
Bara mina reflektioner.
Har dessa fall överklagats hela vägen till Mark- och miljööverdomstolen (MÖD)? Jag hittar ett antal domar där de kommunala miljönämnderna har drivit saneringsansvar men förlorar i MÖD.