Jag är nöjd hittils. Jag har min fars hus som referens när det gäller förbrukning. Han gör av med 90 kwh per dag under samma förutsättningar som oss, med ett mindre hus, men med en massa uthus, spabad och dylikt... Han har en årsförbrukning under normala förhållanden på 25 000 kwh. Jag räknar med att hamna mellan 11-13000 kwh, vilket är 5-7000 kwh mindre än med en ivt 490.kungkokos skrev:
Vet inte om jag skulle vilja binda upp mig på något statiskt som fjärrvärme. Dock så vill jag slå ett slag för FTX. Ska jag bygga nytt igen så blir det garanterat med en sådan ventilationslösning. Man slipper allt drag från friskluftsinsläpp när det är riktigt kallt ute. Kostnaden för en CE-50 vet man, men fjärrvärme kan ju däremot bli dyrt om priserna för den sortens värme plötsligt går upp kraftigt.
Ftx nja då skulle jag nog slå ett slag för ce-50 med tillufts aggregat. högre verkningsgrad och inge kallras.
Ce-50 pris?? ca 50 tkr kanske. Tillufts aggregat allig 250 17 tkr. Tilluftskanaler iolering och don pris beror på om du ska göra det själv eller leja för det kanske kan få det gjort från husfabriken??
Fördelar jämn värme inge kalldrag från spalt ventiler eller liknande filtrerad tilluft.
Nackdelar fler saker som ska underhållas rengöras bytta filter, en fläkt till som kan gå sönder, betydligt dyrare då spalt ventiler och liknande ingår i husleveransen.
Om du väljer tillufts alternativet se till att kompletera med frysskydd + tätslutande spjäll med fjäderåtergång på uteluftskanalen för att skydda aggregatet mot frysning.
Fördelar jämn värme inge kalldrag från spalt ventiler eller liknande filtrerad tilluft.
Nackdelar fler saker som ska underhållas rengöras bytta filter, en fläkt till som kan gå sönder, betydligt dyrare då spalt ventiler och liknande ingår i husleveransen.
Om du väljer tillufts alternativet se till att kompletera med frysskydd + tätslutande spjäll med fjäderåtergång på uteluftskanalen för att skydda aggregatet mot frysning.
Kungkokos, du behöver inte oroa dig så väldigt mycket för din IVT 490. Den räcker men blir något dyrare i drift jämfört andra dyrare lösningar att installera, på sikt.
Med dagens elpris så skulle jag säga att det kommer att ta dig mer än 15 år att tjäna igen en bergvärmeanläggning, då räknar jag med ränta. Om du har möjlighet till jordvärme kan det bli en bättre affär, men det måste du kolla upp själv.
Detta om du har en vanlig villa utan någon stor bubbelkopp du vill fylla med hett vatten var och varannnan dag.
Fjärrvärme är ett bekvämt och miljövänligt alternativ men förmodligen dyrare än din IVT 490 både att installera samt i drift.
CE 50 ser jag egentligen som det enda vettiga alternativet om du inte vill kosta på alltför mycket. Men då krävs att din hustillverkare vill dra av tillräckligt mycket för den medföljande IVT490.
I din situation med ont om cash skulle jag gå på IVT 490 som följer med huset, om elpriserna skenar om 5 år har du alltid möjlighet att byta till något annat. Särskilt mycket händer det på Luft/Vatten värmepumpar som jag tror kan vara riktigt fina om 5 år.
Lycka till!
För övrigt börjar jag bli riktigt trött på jord/bergvärme maffian som envisas med att påstå att man är lurad om man valt en standard frånluftsvärmepump. Visst finns det en del som inbillat sig att värmepumpen(utan elpatron) skall klara att värma hela huset på 220 m2 även vintertid med bubbelbad, 10 duschar om dagen mm, och känner sig lurade. Dessa skulle givetvis läst på bättre. Sedan finns det 1000-tals andra nöjda husägare som tycker att en total elförbrukning på 12-15 tusen KWh/år är riktigt bra och är nöjda med detta. Dessa räknar också på pay off tiden medan andra bara vill ha en billig elräkning varje månad. Om de sedan investerat 100.000:- eller mer vid byggnadsskedet har de plötsligt glömt. Kanske tänker de på miljön vilket är lovvärt men man ska inte blanda ihop ekonomi och miljö. Med dagens elpris trodde jag att fler skulle ha besinnat sig och inte varit lika högljudda i sina argument emot frånluftsvärmepumpar, men icke. Fortfarande skall man höra argumetn som att min vattenkokare har högre effekt än din värmepump mm. Jag kan som kuriosa nämna att jag värmde hela mitt hus till ca 19 grader med 2 cupévärmare = 2KW tills jag kopplade in värmepumpen 8/1 2007, och nej jag bor inte i Skåne utan mitt i Sverige.
Så jag tycker vi kan skippa de dåliga argumenten och komma med lite konkreta kalkyler istället.
Med dagens elpris så skulle jag säga att det kommer att ta dig mer än 15 år att tjäna igen en bergvärmeanläggning, då räknar jag med ränta. Om du har möjlighet till jordvärme kan det bli en bättre affär, men det måste du kolla upp själv.
Detta om du har en vanlig villa utan någon stor bubbelkopp du vill fylla med hett vatten var och varannnan dag.
Fjärrvärme är ett bekvämt och miljövänligt alternativ men förmodligen dyrare än din IVT 490 både att installera samt i drift.
CE 50 ser jag egentligen som det enda vettiga alternativet om du inte vill kosta på alltför mycket. Men då krävs att din hustillverkare vill dra av tillräckligt mycket för den medföljande IVT490.
I din situation med ont om cash skulle jag gå på IVT 490 som följer med huset, om elpriserna skenar om 5 år har du alltid möjlighet att byta till något annat. Särskilt mycket händer det på Luft/Vatten värmepumpar som jag tror kan vara riktigt fina om 5 år.
Lycka till!
För övrigt börjar jag bli riktigt trött på jord/bergvärme maffian som envisas med att påstå att man är lurad om man valt en standard frånluftsvärmepump. Visst finns det en del som inbillat sig att värmepumpen(utan elpatron) skall klara att värma hela huset på 220 m2 även vintertid med bubbelbad, 10 duschar om dagen mm, och känner sig lurade. Dessa skulle givetvis läst på bättre. Sedan finns det 1000-tals andra nöjda husägare som tycker att en total elförbrukning på 12-15 tusen KWh/år är riktigt bra och är nöjda med detta. Dessa räknar också på pay off tiden medan andra bara vill ha en billig elräkning varje månad. Om de sedan investerat 100.000:- eller mer vid byggnadsskedet har de plötsligt glömt. Kanske tänker de på miljön vilket är lovvärt men man ska inte blanda ihop ekonomi och miljö. Med dagens elpris trodde jag att fler skulle ha besinnat sig och inte varit lika högljudda i sina argument emot frånluftsvärmepumpar, men icke. Fortfarande skall man höra argumetn som att min vattenkokare har högre effekt än din värmepump mm. Jag kan som kuriosa nämna att jag värmde hela mitt hus till ca 19 grader med 2 cupévärmare = 2KW tills jag kopplade in värmepumpen 8/1 2007, och nej jag bor inte i Skåne utan mitt i Sverige.
Så jag tycker vi kan skippa de dåliga argumenten och komma med lite konkreta kalkyler istället.
vadå energi slukande monster. mitt hus drar ju mindre energi än många nybyggda!Overlander skrev:
jag gjorde av men 58kW/m2 för hela förra året & det är inklusive hushåls el & varmvatten. (=själva huset drar då 230kW/m2 på ett år inlkusive allt)
alla tänke vi olika.
dom flästa tänker inte längre än näsan räcker = man räknar på vad det idag kostar & förustätter att vi inte komer att få högre el pris, eller tror att man nu när elmätarna byts mot direkt avlästa, inte kommer att debitera efter ett flytande pris, det vill säga om det råder el brist så blir det dyrare.
på 70 talat var det billigast att bygga med direkt el, allt annat var idioti. hur kul är det att värma dom husen idag?
dom flästa tänker inte längre än näsan räcker = man räknar på vad det idag kostar & förustätter att vi inte komer att få högre el pris, eller tror att man nu när elmätarna byts mot direkt avlästa, inte kommer att debitera efter ett flytande pris, det vill säga om det råder el brist så blir det dyrare.
på 70 talat var det billigast att bygga med direkt el, allt annat var idioti. hur kul är det att värma dom husen idag?
Tror inte det behövs 230 kwH per kvadrat för ett modernt välisolerat hus.
mitt hus drog 130kwh pr kvadrat med två familjer inklisive allt med direkt el från 60 huset är byggt i slutet av 1800 talet och totald uppvärmd yta 415 m2 huset ligger i sundsvall.
mitt hus drog 130kwh pr kvadrat med två familjer inklisive allt med direkt el från 60 huset är byggt i slutet av 1800 talet och totald uppvärmd yta 415 m2 huset ligger i sundsvall.
Tack alla för era synpunkter. Det verkar som om vi inte kommer fram till någon slutsats ;-) (hade inte heller räknat med det). Jag tillhör också en av dom som tror att elpriserna kommer att gå upp, men jag får väl ta det problemet när det väl uppstår.
Hur lång pay-off tid har man egentligen på bergvärme/markvärme i nybyggda hus? Ju mindre energi de kräver desto mindre kan man väl spara?
Om leverantören kan fixa en CE-50 får det bli en sån nu. Annars blir det väl en sån där kupévärmare som tillfällig lösning. Vi skall ju ha en Contura 470 också som vi kan stödelda med på vintern. Om fem år ser den ekonomiska situationen mycket bättre ut (ny i karriären och just skaffat barn, pust) så då får vi överväga ett nytt system.
12-15000 kWh tycker jag låter OK även för oss - bara det att många husbolag uppger högre driftskostnader än så! Trots att jag valt att isolera extra i tak, väggar och grund. Hur gör man egentligen? :-?
Carman - vad tror du om att investera i en kärnreaktor till källaren? Om 1000 år är det säkert pay-off! ;-). (passar på att retas lite)
Hur lång pay-off tid har man egentligen på bergvärme/markvärme i nybyggda hus? Ju mindre energi de kräver desto mindre kan man väl spara?
Om leverantören kan fixa en CE-50 får det bli en sån nu. Annars blir det väl en sån där kupévärmare som tillfällig lösning. Vi skall ju ha en Contura 470 också som vi kan stödelda med på vintern. Om fem år ser den ekonomiska situationen mycket bättre ut (ny i karriären och just skaffat barn, pust) så då får vi överväga ett nytt system.
12-15000 kWh tycker jag låter OK även för oss - bara det att många husbolag uppger högre driftskostnader än så! Trots att jag valt att isolera extra i tak, väggar och grund. Hur gör man egentligen? :-?
Carman - vad tror du om att investera i en kärnreaktor till källaren? Om 1000 år är det säkert pay-off! ;-). (passar på att retas lite)
Man kan spekulera mycket kring elpriser och jag delar uppfattningen att energipriserna kommer att stiga. Särskilt på olja som inte är förnyelsebart. Elektricitet, fjärrvärme, biobränsle med flera energislag kommer följa med som brukligt.
Samtidigt tror jag att vi om 5-10 år har betydligt bättre värmepumpar eller annan teknik som idag inte är känd. Vill man då ha investerat fast sig i en anläggning med en pay off tid på 15-20 år så har man inte hunnit tjäna en svensk enkrona på sin investering om man då byter. Har man valt den billigare frånluftsvärmepumpen kan man med gott samvete byta denna mot något som är bättre vid just detta tillfälle.
Som Carman säger så var direktverkande el det vanligaste alternativet på 70 talet, kanske mest beroende på att Sverige byggde ut vattenkraften och att vi befann oss i en oljekris där många valde bort oljan som uppvärmning.
Samtidigt så ser man hur svårt det är att räkna hem en konvertering ifrån direktverkande el till annan lösning än idag. Detta beror mestadels på att man får göra en omfattande VVS installation med radiatorer. Idag bygger i stort sett alla med vattenburen lösning redan från början och har man det så har man stor frihet att byta energislag i framtiden. Detta medför att man bör välja en uppvärmningslösning som ger kort pay off tid för att inte sitta bunden då nya förutsättningar kommer.
Nibe har en bra sida där man grovt kan räkna på vilken värmepumpslösning man bör välja. Lek lite med den så ser man snabbt var det lutar åt. Även KoV har en bra sida där man kan leka med olika lösningar för uppvärmningen i ens hus.
http://www.nibe.se/vvs/produkter/guider/bygganytt/kalkyl2.asp
http://www.energikalkylen.konsumentverket.se/
Samtidigt tror jag att vi om 5-10 år har betydligt bättre värmepumpar eller annan teknik som idag inte är känd. Vill man då ha investerat fast sig i en anläggning med en pay off tid på 15-20 år så har man inte hunnit tjäna en svensk enkrona på sin investering om man då byter. Har man valt den billigare frånluftsvärmepumpen kan man med gott samvete byta denna mot något som är bättre vid just detta tillfälle.
Som Carman säger så var direktverkande el det vanligaste alternativet på 70 talet, kanske mest beroende på att Sverige byggde ut vattenkraften och att vi befann oss i en oljekris där många valde bort oljan som uppvärmning.
Samtidigt så ser man hur svårt det är att räkna hem en konvertering ifrån direktverkande el till annan lösning än idag. Detta beror mestadels på att man får göra en omfattande VVS installation med radiatorer. Idag bygger i stort sett alla med vattenburen lösning redan från början och har man det så har man stor frihet att byta energislag i framtiden. Detta medför att man bör välja en uppvärmningslösning som ger kort pay off tid för att inte sitta bunden då nya förutsättningar kommer.
Nibe har en bra sida där man grovt kan räkna på vilken värmepumpslösning man bör välja. Lek lite med den så ser man snabbt var det lutar åt. Även KoV har en bra sida där man kan leka med olika lösningar för uppvärmningen i ens hus.
http://www.nibe.se/vvs/produkter/guider/bygganytt/kalkyl2.asp
http://www.energikalkylen.konsumentverket.se/
Skulle det inte gå köra med tilluft via förvärmning i mark o en cz50/65 som diskuteras här http://www.byggahus.se/forum/showthread.php?t=48815/0Overlander skrev:
Nu är väl inte detta aktuellt för trådskaparen då det va nära till berget men för andra som ska bygga kanske det vore nått.. :
Någon som har en uppfattning om hur det är om man vill kyla huset på sommaren, då kan man ju installera bergvärme med frikyla och behöver då bara köra cirkulationspumparna. Alternativt kan man ju ha en luft/luftvärmepump men den drar ju mera än bara vad cirkulationspumparna drar när den kyler.
Ett alternativ är ju jordvärme men det är ju lite sämre än bergvärme både på att kyla och på att värma.
Och en luft/vattenvärmepump klarar ju inte att kyla.
Har en luft /luft nu, men har inte haft den över någon sommar ännu
Ett alternativ är ju jordvärme men det är ju lite sämre än bergvärme både på att kyla och på att värma.
Och en luft/vattenvärmepump klarar ju inte att kyla.
Har en luft /luft nu, men har inte haft den över någon sommar ännu
Snailman skrev: