Nej. Du får endast skatteavdrag/kvittning med upp till så mycket du betalat in själv i skatt under året. Det är ingen annans inkomst som betalar subventionerna.D Dilato skrev:
Den som yrkar avdrag får en skatterabatt som är tänkt att skapa incitament för att investera tex i energiproduktion.
Dvs självfinansierade (med betoning på själv) lägre utgifter.
Vad menar du det är för grejer som en hantverkare inte redan har köpt in en gång och skriver av?A Argastesnickaren skrev:
Med ditt resonemang skulle staten kunna ta bort momsen på allt eftersom den inte kostar en spänn.
Så verktyg slits inte hos dom som monterar solceller??D Dilato skrev:
Arbetsbilarna rullar inte och behöver servas och bytas ut?
Alla skruvar, montage tillbehör till själva panelen, panelen själv, alla som ritar och projekterar.
Inget av dessa generar jobb och intäkter till staten menar du?
Elimporten kanske ökar eller minskar, jag eftersökte nog ett svar att modellen var fel.pacman42 skrev:
Det kan du inte.🍺
Men för att få ihop budgeten måste staten ta ut beloppet hos någon annan.taxationistheft skrev:
Grannens solpaneler gynnar ju inte mig eller någon annan, tvärtom höjer det min nätkostnad när nätleverantören måste bygga ut nätet.
Dom förstör också lönsamheten för andra kraftslag när dom producerar när ingen behöver elen.
Jovisst, du har rätt.A Argastesnickaren skrev:
Ju fler paneler som monteras med skatteavdrag ju större är statens intäkter.
Det var ju just det man fick 20% avdrag på (momsen) så där fick staten inga pengar.
Verktyg som slits är avdragsgilla i företaget så dom är väl kostnadsneutrala.
Arbetsbilars kostnader är väl också avdragsgilla.
Återstår "alla" som ritar och projekterar.
Jag påstår inte att det inte skapat arbetstillfällen, men någon större vinst för staten tror jag inte det är.
Jag påstår inte heller att det är någon större vinst utan mer att det inte är någon större kostnad.D Dilato skrev:
Att sen bilar, verktyg och paneler med material är avdragsgillt innebär ju inte att dom som säljer och servar inte också betalar in skatt på sina anställda.
Tja, betalar skatt...dom går i konkurs på löpande band och då brukar det finnas betydande skattebelopp som inte betalats.
https://www.framtidensbygg.se/article/view/887042/solcellsinstallator_gar_i_konkurs_over_100_drabbas
https://marcusoscarsson.se/just-nu-svensk-solcellsjatte-gar-i-konkurs/
https://laddtorsk.se/solcellsforetag-i-konkurs-2024/
https://www.framtidensbygg.se/article/view/887042/solcellsinstallator_gar_i_konkurs_over_100_drabbas
https://marcusoscarsson.se/just-nu-svensk-solcellsjatte-gar-i-konkurs/
https://laddtorsk.se/solcellsforetag-i-konkurs-2024/
Då har man för höga utgifter i förhållande till intäkter. I detta fall är det en intäkt som är enkel att räkna bort. Dessutom om någon av dessa skattekronor var avsatt för energiförsörjning så blir det istället att solpanelsinvesteraren i mindre utsträckning blir beroende av staten och mer självförsörjande. Tex inte behöver ta del av elstöd i samma utsträckning.D Dilato skrev:
Om den minskade skatteintäkten går till något helt annat som man räknat att elkonsumenterna skulle stå för, så blir det som du säger. Tex bidrag till Northvolt, våtläggning av marker, kommunutjämningsbidrag , kommunpoeter eller livmodersskulpturer i stadsflod.
Grundfelet i din beräkning är att skatt tas ut för konsumerad el, inte producerad.Excel skrev:
En tråkig detalj är att den stora andelen intermittent el har drivit upp kostnaden för nätstabiliserande åtgärder. SVK betalar alltså för att konsumenter och producenter skall öka eller minska beroende på situationen. För några år sedan betalade de långt under 1 miljard. 2023 var det 6 miljarder. För 2024 är det budgeterat 8 miljarder.
Apropå äpplen och päron....S STB skrev:
Mikroproduktion ska inte belastas med skatt och moms.
Menar du att det ska tas ut en skatt för produktionen?
Redigerat:
Kärnkraften bär inte sina externa kostnader så som långsiktiga avfallshanteringskostnader och riskkostnader för eventuella olyckor.spikplanka skrev:
Kärnkraften bär heller inte sina egna kostnader i transmission, för att ta ditt eget exempel.
Så varför ska just bara solenergi bära sina egna kostnader?
Det normala, visst, ändå finns det många exempel på subventioneringar.M Martin Lundmark skrev:
Då har du missförstått. Solceller har alltid varit tillåtna på tak.
Staten införde särskilda regler och incitament för att främja installation av solceller, man ville öka produktionskapaciteten. Dessutom var anslutningsavgiften aldrig anpassad för småskalig produktion.
Det underhåll som behövs för nätägare är ofta underhåll som behövs göras för att upprätthålla nätkvaliteten oavsett.
Min fråga var dock inte detta, den var:
Varför ska solkraft ta ansvar för sina kostnader när inte andra ska göra det?
Notera att frågan är bredare än specifikt nätanslutningskostnader.
När elpriset är lågt och elförbrukningen är liten är det inte konstigt att den fasta delen av nätavgiften dominerar på elräkningen.
Dessutom betalar vi ganska mycket elskatt (eller energiskatt som det heter numera), samt moms på alltihop (moms läggs även på energiskatten).
Jag har haft löjligt låga elräkningar i sommar. Elförbrukningen har varit låg och elproduktionen från mina solpaneler rätt bra, så räkningarna för själva elen har varit negativa under sommarmånaderna och därmed kompenserat ganska mycket för den höga nätavgiften.