Ny taxering - Kommunal avgift för nybygge?
Regeringen planerar att införa en kommunal avgift istället för fastighetskatt. Är det någon som vet hur det påverkar om man bygger nytt, åker man på avgiften, i sådana fall vad har de för planer för att främja nybyggandet. Är nybyggare förlorare iom detta förlsag?
/Andreas
/Andreas
Ingen vet något om detta. Bara ett förslag.
Men tanken är väl att den kommunala avgiften skall vara lägre än den lägsta fastighetsskatten. Så i princip alla borde vara vinnare på det förslaget. Om det visar sig att "subventionen" av nybygge som vi har idag då skulle tas bort så borde det handla om en ganska blygsam kostnad (om de inte lurat alla totalt).
Det som däremot kan vara lite oroande med förslaget är ju att det skall finansieras helt inom bostadssektorn enl, förslag. Något annat skall alltså bli dyrare. Där har det pratats om höjd reavinstskatt vid försäljning. Om man då antar att det syftar på att ta bort hela eller delar av den "rabatt" på reavinsskatten som man idag har när man säljer en bostad så är ju inte heller det så anmärkningsvärt för de flesta av oss. De flesta som säljer köper ju något nytt och får ändå uppskov med skatten.
Men tanken är väl att den kommunala avgiften skall vara lägre än den lägsta fastighetsskatten. Så i princip alla borde vara vinnare på det förslaget. Om det visar sig att "subventionen" av nybygge som vi har idag då skulle tas bort så borde det handla om en ganska blygsam kostnad (om de inte lurat alla totalt).
Det som däremot kan vara lite oroande med förslaget är ju att det skall finansieras helt inom bostadssektorn enl, förslag. Något annat skall alltså bli dyrare. Där har det pratats om höjd reavinstskatt vid försäljning. Om man då antar att det syftar på att ta bort hela eller delar av den "rabatt" på reavinsskatten som man idag har när man säljer en bostad så är ju inte heller det så anmärkningsvärt för de flesta av oss. De flesta som säljer köper ju något nytt och får ändå uppskov med skatten.
Det går inte att byta ut en skatt mot en avgift på så sätt de föreslagit. Det är grundlagsskyddat, skillnaden mellan skatt och avgift. För att det skall vara en avgift skall den enskilda individen få en ekonomisk motprestation på det individuella planet, som ex vid sophämtningsavgift då någon hämtar sopporna. Det finns även ett vinstförbud avseende kommunala avgifter.
Att byta ut fastighetsskatten mot kommunal avgift kräver grundlagsändring vilket regeringen känner till i och med att de observerat det efter valet avseende trängselskatten (den vill man ju byta ut och kalla avgift också).
Anledningen till att politiker hellre talar om avgift är att folk generellt sätt har en högre acceptansnivå för avgifter än skatter, just av den anledningen att en avgift är en avgift (dvs du erhåller något tillbaka) och en skatt är en skatt (dvs ingen ekonomisk motprestation).
Att politiker fortfarande inte lärt sig denna skillnad efter alla vändor med trängselskatt som de försökt införa som trängselavgift är mycket pinsamt.
Att byta ut fastighetsskatten mot kommunal avgift kräver grundlagsändring vilket regeringen känner till i och med att de observerat det efter valet avseende trängselskatten (den vill man ju byta ut och kalla avgift också).
Anledningen till att politiker hellre talar om avgift är att folk generellt sätt har en högre acceptansnivå för avgifter än skatter, just av den anledningen att en avgift är en avgift (dvs du erhåller något tillbaka) och en skatt är en skatt (dvs ingen ekonomisk motprestation).
Att politiker fortfarande inte lärt sig denna skillnad efter alla vändor med trängselskatt som de försökt införa som trängselavgift är mycket pinsamt.
Det borde inte vara några problem för en kommun att ex. börja ta betalt för snöröjning efter hur lång sträcka väg man har förbi tomten eller liknande. Det borde gå att hitta fler kommunala tjänster som idag betalas via skattepengar men som helt eller delvis går att avgiftsdebitera på fastighetsägare. Ex. en registerhållningasavgift för att man lagrar bygglovsritningar och andra fastighetsuppgifter.
Det är i praktiken inga som helst problem för kommuner att ta ut vilka "avgifter" man vill. Redan idag är t.ex. avgiften för barn- och äldreomsorg relaterad till inkomst och förmögenhet snarare än motprestationen.
Sen kan man bara konstatera att regeringen kommer att bryta mot _något_ av alla sina löften. Det är matematiskt omöjligt att helt finansiera en skatteändring inom systemet, minska kostnaden för de som betalar mest, och samtidigt garantera att ingen betalar mer.
Problemet med att ta igen det på reavinstskatten är som sagt att de flesta inte betalar den utan skjuter den framför sig, så det kommer inte att bidra väsentligt till budgeten på kort sikt, om man inte gör något drastiskt som att helt avskaffa uppskovsrätten.
Sen kan man bara konstatera att regeringen kommer att bryta mot _något_ av alla sina löften. Det är matematiskt omöjligt att helt finansiera en skatteändring inom systemet, minska kostnaden för de som betalar mest, och samtidigt garantera att ingen betalar mer.
Problemet med att ta igen det på reavinstskatten är som sagt att de flesta inte betalar den utan skjuter den framför sig, så det kommer inte att bidra väsentligt till budgeten på kort sikt, om man inte gör något drastiskt som att helt avskaffa uppskovsrätten.
Jag delar definitivt inte din uppfattning och det finns en rikhaltig praxis på det området även om jag inte orkar redogöra för den här.ErikL skrev:
Att det skulle vara omöjligt att finansiera en skattesänkning delar jag inte heller. Vi är högst beskattade inom EU så utrymme finns definitivt avseende fastighetskatten som faktiskt inte inbringar så mycket i förhållande till totala skatteintäkter.
Jo det är det som är problemet. Fastighetsskatten ger en ganska stor del av den statliga skatten. Har för mig att jag sett att det handlar om 40 miljarder per år. Ex. har jag för mig att förmögenhetsskatten ger under 10 miljarder. Även den statliga inkomstskatten ger ganska lite. Dvs fastighetsskatten är lite av den totala offentliga skattekakan med kommuner etc. Men en ganska stor del av statens inkomster.
Oavsett om man fördelar om 40 miljarder inom bostadsektorn eller genom någon annan omfördelning/besparing så är det en summa som kommer att ge bieffekter i systemet.
Oavsett om man fördelar om 40 miljarder inom bostadsektorn eller genom någon annan omfördelning/besparing så är det en summa som kommer att ge bieffekter i systemet.
Lite intressanta siffror från 2004:
Totala inkomster 694 miljarder
Totala skatter 637 miljarder
Fastighetsskatt 24 miljarder
I år uppgår statens totala inkomster till 787 miljarder, och av det är fastighetsskatten runt 28 miljarder.
3% bav statens inkomster består av fastighetsskaten. 44% är moms och 38% är sociala avgifter och pensionsavgifter.
Man skulle alltså lätt kunna byta ut fastighetsskatten mot en mindre komunal avgift, eller skatt som någon hellre vill kalla det.
Totala inkomster 694 miljarder
Totala skatter 637 miljarder
Fastighetsskatt 24 miljarder
I år uppgår statens totala inkomster till 787 miljarder, och av det är fastighetsskatten runt 28 miljarder.
3% bav statens inkomster består av fastighetsskaten. 44% är moms och 38% är sociala avgifter och pensionsavgifter.
Man skulle alltså lätt kunna byta ut fastighetsskatten mot en mindre komunal avgift, eller skatt som någon hellre vill kalla det.
Nej! Skillnaden mellan skatt och avgift är grundlagsskyddad. Jag förstår inte riktigt hur folk kan missa detta efter att de först försökte driva igenom trängselskatter och detta sköts upp för att de kom på att de var en avgift. Nuvarande regering vill få det till en avgift men har insett att det kräver en grundlagsändring och sagt att trängselskatten/avgiften inte kan bli en trängselavgift förräns tidigast efter grundlagsändring. (därför tycker jag det är lite konstigt att de inte redan sagt det just om fastighetsskattefrågan också).Strixx skrev:
Jag orkar inte leta upp exakt lagrum RF 8 kap nått. Fastighetsskatten är en skatt och blir aldrig avgift genom en "namnändring". Men för min del får de gärna pröva driva igenom det som en kommunal avgift beslutad av riksdagen!? Det kommer bara att ta längre tid i så fall.
Tobins Q är ett mått som jämför priset för att bygga nytt jämfört med att köpa en begagnad fastighet i varje kommun. Man gör vissa åldersavdrag osv men får fram en kvot antingen under eller över 1. Om det är under ett så förlorar man på att bygga nytt och om det är över så tjänar man på det.aggen skrev:Men åter till frågan, detborde bli mer lönt att köpa begagnat än bygga nytt om det inte finns några skatte/avgift rabatter för nybyggnation. Man skulle ju vilja att regeringen svarade på detta
Varför skulle regeringen svara på frågan hur marknaden skall värdera äldre jämfört med nyare fastigheter?
Personligen tror jag inte att det blir mer lönsamt att köpa begagnat men det har med helt andra saker att göra. Det kommer att bli mer väsentligt att bygga energisnålt framöver och detta kommer att synliggöras med kommande energideklarationskrav vilket kommer att göra det enkelt för köparen att jämföra hur fastigheterna har producerats. Och där tror jag att nya fastigheter som uppfyller nybyggnationskrav kommer att vara det som tjänar på det. Sen finns det ju en mängd andra saker att väga in som garantier, byggfelsförsäkringar osv. Tror att frågan egentligen är väldigt komplex.
Tack Strixx, moms och arbetsgivaravgifter hade jag glömt bort.
Regeringen drar ju mer upp linjerna för kommersiella byggnationer, ex investeringsstöd eller som nu slopat investeringsstöd. Om jag förstått dig rätt är du intresserad av regeringens planer för nybyggda enfamiljshus och det är nog inget som regeringen så att säga planerar. Slopas en skatt som fastighetskatten innebär det ju ingen real skillnad för den som byggt nytt då det inte finns någon skatt att få subventioner för.aggen skrev: