Ny garageöppning, stötte på problem.
Hej!
Bor i ett Älvsbyhus -78 med vidbyggt garage. Vårens plan är att plocka bort de skeva slagportarna samt soprummet och istället sätta en 3000x2100 takskjutport.
Började riva i veckan och råkade på en limträbalk i 56x300-ish ovanför öppningen som står på dubbla 95or.
Blev lite ställd hur jag ska lösa det hela. Planen är att regla upp dubbla stående och liggande 170 runt portöppningen, det bör väl inte sänka bärigheten?
Men hur går jag lämpligast till väga? Min tanke är lägga syll där soprummet varit, kapa ur balken kring området och regla upp där först och sedan gå vidare från höger med samma procedur och därefter kapa bort balken, eventuellt med en stämp i mitten under tiden innan liggande regeln är plats, eller är det överflödigt?
CC mellan stående reglarna är cirka 3300 idag.
Bor i ett Älvsbyhus -78 med vidbyggt garage. Vårens plan är att plocka bort de skeva slagportarna samt soprummet och istället sätta en 3000x2100 takskjutport.
Började riva i veckan och råkade på en limträbalk i 56x300-ish ovanför öppningen som står på dubbla 95or.
Blev lite ställd hur jag ska lösa det hela. Planen är att regla upp dubbla stående och liggande 170 runt portöppningen, det bör väl inte sänka bärigheten?
Men hur går jag lämpligast till väga? Min tanke är lägga syll där soprummet varit, kapa ur balken kring området och regla upp där först och sedan gå vidare från höger med samma procedur och därefter kapa bort balken, eventuellt med en stämp i mitten under tiden innan liggande regeln är plats, eller är det överflödigt?
CC mellan stående reglarna är cirka 3300 idag.
Varför skall du utöka portens storlek?
Har den räckt i 40 år så räcker den väl några år till?
Och att öka till nuvarande slagportars bredd + bredvidliggande dörr bör ju inte vara något problem.
Hur stor är egentligen porten nu?
Takskjutportar brukar man inte göra så väldigt höga ändå.
Har den räckt i 40 år så räcker den väl några år till?
Och att öka till nuvarande slagportars bredd + bredvidliggande dörr bör ju inte vara något problem.
Hur stor är egentligen porten nu?
Takskjutportar brukar man inte göra så väldigt höga ändå.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 215 inlägg
Är den faktiska frågan om du försämrar bärigheten genom att gå från en 300 mm limträbalk till dubbla 170 mm träreglar av ungefär samma längd? Höjden på en liggande regel är mycket viktigare än bredden, så att du går upp från 56 till 2*45 mm i bredd torde inte hjälpa mycket.
Så ja, det blir sämre.
Det finns säkert någon som kan hjälpa dig att räkna på vad du skulle kunna ersätta limträbalken med beroende på takkonstruktion och snözon, men spontant skulle jag avråda från den föreslagna lösningen om jag förstått den rätt. Att stämpa under byggtiden tycker jag därtill låter som en rimlig försiktighetsåtgärd.
Så ja, det blir sämre.
Det finns säkert någon som kan hjälpa dig att räkna på vad du skulle kunna ersätta limträbalken med beroende på takkonstruktion och snözon, men spontant skulle jag avråda från den föreslagna lösningen om jag förstått den rätt. Att stämpa under byggtiden tycker jag därtill låter som en rimlig försiktighetsåtgärd.
Tack för svaret!
Ja att jag försämrar bärigheten horisontellt över nuvarande plan med tilltänkta reglar det förstår jag.
Öppningen kommer dock krympa och centreras.
Men den nya totala bärigheten för hela väggkonstruktionen känns inte som den lär vara sämre efter ombyggnationen.
Men det är väl som du säger, något någon bör räkna på.
Ja att jag försämrar bärigheten horisontellt över nuvarande plan med tilltänkta reglar det förstår jag.
Öppningen kommer dock krympa och centreras.
Men den nya totala bärigheten för hela väggkonstruktionen känns inte som den lär vara sämre efter ombyggnationen.
Men det är väl som du säger, något någon bör räkna på.
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
En limträbalk med måttet 56x300 mm går aldrig att ersätta med vanligt konstruktionsvirke. Vill du sänka balkens höjd är stål enda alternativet. IPE 160 eller HEA 140 har ungefär jämförbara egenskaper. Du bör kontrollera lasterna innan du gör något byte.
Jag har nog kommit på ett mellanting, grannen var byggnadsingenjör förr innan han startade järnhandel så ska rådfråga honom innan jag skrider till verket.
Men nya planen är att stämpla upp hammarbandet, kapa ur balken horisontellt och lägga den på en 170X45 och flytta den en halvmeter åt höger så portöppningen blir mer centrerad och så ställa den på en 170x45 i varsin ände och så en 170x45 till bredvid på vardera sida.
Reglarna som sitter nu är bara 34x95 och urkapningen som krävs för att nå 2100 i höjd med en 45 regel under är 120mm så det är inte mycket som behöver tas ur den totala tjockleken (75 mm)
Men nya planen är att stämpla upp hammarbandet, kapa ur balken horisontellt och lägga den på en 170X45 och flytta den en halvmeter åt höger så portöppningen blir mer centrerad och så ställa den på en 170x45 i varsin ände och så en 170x45 till bredvid på vardera sida.
Reglarna som sitter nu är bara 34x95 och urkapningen som krävs för att nå 2100 i höjd med en 45 regel under är 120mm så det är inte mycket som behöver tas ur den totala tjockleken (75 mm)
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 215 inlägg
Att flytta limträbalken låter som en betydligt bättre idé än att ersätta den med vanligt virke.
Förstår dock inte riktigt vad du ska in och karva i balken för. Takskjutporten har ju en viss kurvatur i överkant framkant. Kan du inte utnyttja den så att du där du passerar balken kommer någon dm lägre än vad portens hela höjd är?
Förstår dock inte riktigt vad du ska in och karva i balken för. Takskjutporten har ju en viss kurvatur i överkant framkant. Kan du inte utnyttja den så att du där du passerar balken kommer någon dm lägre än vad portens hela höjd är?
Tack för svaret!
Ja det känns lite som en gyllene medelväg. Hela väggkonstruktionen lär dessutom bli stadigare.
Nja det är väl framförallt för att jag gärna tar den där decimetern extra, rullar in en del olika bilar beroende på min sidosyssla där en del är högre och då är det skönt med lite mer överhöjd.
Skulle nog se dumt ut också om hälften av översta portbladet är gömt bakom öppningen.
Annars hade jag kunnat bespara mig mycket besvär med att bara beställa en port med 2000 i höjd men ska jag ändå in med en liggande 170x45 så är det inte så mycket merarbete att klyva bort lite ur balken.
En annan fråga kring själva öppningen.
Planen är att sala utvändigt med vanlig spontad panel.
Skulle ni göra öppningen 22 mm högre och 44 mm bredare än portbladet för att få exakt bredd/höjd-mått med salningen och dessutom gipsa hela vägen ut till salningen invändigt.
Eller skulle ni bara låta det vara?
Jag tänker att det blir snyggare med exakt dagmått.
Planen är att sala utvändigt med vanlig spontad panel.
Skulle ni göra öppningen 22 mm högre och 44 mm bredare än portbladet för att få exakt bredd/höjd-mått med salningen och dessutom gipsa hela vägen ut till salningen invändigt.
Eller skulle ni bara låta det vara?
Jag tänker att det blir snyggare med exakt dagmått.
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Jag blir lätt förtvivlad när jag läser detta. Du fördärvar balkens funktion och riskerar att byggnaden rasar. Man måste utgå från att förekomsten av en limträbalk är resultatet av en beräkning av de laster som behöver avväxlas på något sätt.M Mange_c skrev:
Du tror inte konstruktionen kan bära ännu mer last eftersom den beräknats efter en öppning på 4 meter som nu krymper till 3 meter medan resterande regelverk ökar från 34x95 till 45x170 och som dessutom centreras i väggen?J justusandersson skrev:
Betänk att totalhöjden för balken bara minskar med 75 mm.
Nu är jag inte konstruktör men spontant känns det mer som förbättring än tvärtom.
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Även ganska klena reglar tål rätt mycket last som stolpar om de är stagade i sidled. Om jag skall ha en uppfattning om vad som egentligen behövs, måste jag veta mer om konstruktionen. I Norrbotten är snölasterna på tak ganska stora.
En balks bärförmåga ökar med kuben (upphöjt till 3 alltså) på höjden.
En balks bärförmåga ökar med kuben (upphöjt till 3 alltså) på höjden.
Sadeltak, inte tagit ut takvinkel men gissningsvis strax norr om 35, lättast möjliga egenvikt=plåttak direkt mot takstolar, lätt innertak med plattor.J justusandersson skrev:
Snözon 3.
Sammanlagt bredd är 6000 där garaget är 4500, bredvid garaget var tidigare farstukvist men reglades igen och blev varmbonad hall, även den ombyggnationen bör ha styvat upp den delen av väggkonstruktionen.
Redigerat:
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Är takstolarna fribärande över 6 meter? c/c 1200?