Ny ägare, men lagfarten kvar i sitt namn - nekas ekonomiskt bistånd

[larka742]

Tycker det är märkligt att soc är så hårda när det rör sig om en barnfamilj. Det är ju stor skillnad så fort det finns barn med i bilden. Tycker också att handläggaren beter sig fruktansvärt illa. Kan din vän begära en annan handläggare? Prata med socialchefen (långskott, jag vet, men ändå värt ett försök)? Det är galet fyrkantigt av soc att inte inse att din vän inte längre äger fastigheterna. Ni som vänner skulle också kunna göra en orosanmälan till soc för barnen. Orosanmälan betyder INTE vanvård, utan att man oroar sig för att ett barn far illa. Orsaken kan vara allt möjligt, i detta fallet att barnen inte har en anständig levnadsstandard. Annars skulle jag vänt mig till IVO, det är nog den bästa vägen att gå om han inte kan få en annan handläggare. Fint att ni omkring har ett öga på vännen, han behöver nog all stöttning han kan få. Jobbade förr i tiden på Kronofogden och kan verkligen förstå hur mörkt det kan kännas när allt omkring en rasar, ibland av en så dum orsak som ett borgensåtagande åt någon vän.

Orosanmälan.. nej nej. Minsta lilla antydan runt barn och allt expanderar, det kan bli korkade resonemang om pengar.
"ni har inte pengar = oansvarigt"
"ja men ni ger inte bistånd"
"det hör inte till saken"

haha - det hela låter ju som man är väldans bitter på socialtjänsten, men jag är också helt seriös. Exakt ett sådant där cirkelresonemang har jag råkat ut för. Skumt, de kunde inte se sin del i pusslet.

 

[Norsken69]

Liten varning att blanda in barnen. Sov kan få för sig att de "måste" omplacera barnen tillfälligt om föräldrarna (?) Mår så dåligt. Jag undrar hur hans fru mår? Som jag skrev ovan så är makar enligt lag skyldiga att hjälpa varandra. Kan de vara så att hon kan dra in pengar åt familjen om mannen nu mår dåligt?

Som jag nämnde, så födde hon barn via kejsarsnitt för mindre än 2 mån sedan.
Deras andra gemensamma barn är 1 år och 2 mån...!
Sjukdomen hon lider av begränsar henne enormt. Heter Sicklecellanemi.
Man kan ifrågasätta hur ansvarigt det är att sätta barn till världen när man vet man mår riktigt dåligt...
När hans fru kom till Sverige och hon gjorde det helt klart att hon ville ha barn, mådde han trots allt inte så här dåligt.
Det andra barnet var helt och hållet ett beslut hon fattade utan att ens nämna något om det till honom.
Skälet var att hon kommer inom en när framtid genomgå en livsviktig medicinsk behandling, som tyvärr även medför att hon blir infertil.
Hon är åtminstone för tillfället sjukskriven hon med, men kan sen ta ut en låg mammapenning.
Hennes tillstånd är även den en sådan sak som får mig att fundera på hur handläggaren kan agera så cyniskt och totalt empatilöst som hon gör. Hans fru är känslig för alla former av fysisk/psykisk stress. Det kan trigga nån sorts anfall där blodproppar bildas lite varstans i kroppen. (Som jag fattat det)
Ohyggligt smärtsamt, och om en propp bildas på fel ställe, så som i lungorna eller hjärnan... fatalt

 

[Norsken69]

Orosanmälan.. nej nej. Minsta lilla antydan runt barn och allt expanderar, det kan bli korkade resonemang om pengar.
"ni har inte pengar = oansvarigt"
"ja men ni ger inte bistånd"
"det hör inte till saken"

haha - det hela låter ju som man är väldans bitter på socialtjänsten, men jag är också helt seriös. Exakt ett sådant där cirkelresonemang har jag råkat ut för. Skumt, de kunde inte se sin del i pusslet.

Håller även med dig i det här till 100%. Har genom jobb, men även privat, sett så många horribla beslut där några faktisk varit förödande för familjerna. Det första nyanlända (i synnerhet Afrikaner) får lära sig när de kommit till Sverige, är att oberoende vad det handlar om, aldrig någonsin ta kontakt med Soc - då förlorar du barnen. Vilket givetvis är en överdrift, men deras rädsla är inte obefogad!

 

[fixarpelle]

Du vill alltså ha andra regler för folk som söker socialbidrag och är fattiga på riktigt så att säga?
Har du någon bra idé om hur man som kommunaltjänsteman kontrollerar att den här personen som bor i en lägenhet, och enligt fastighetsregistret äger två hus är fattig på riktigt eller om hen bara försöker lura till sig pengar?

"Enligt vad vi kan se har du tre bostäder, du måste göra dig av med två för att ha rätt till ersättning."
Berätta vad som är fel med den regeln istället för att berätta hur synd det är om dem som söker om hjälp. Det är ju inte så att de tvingar någon som har EN bostad att göra sig av med den.

Är det någon som har en alldeles för stor och dyr bostad (bostadsbidraget är ju begränsad) ombeds de ju byta ner sig, men det finns verkligen inget krav på att sälja en belånad bostadsrätt eller villa omedelbart och bli bostadslös.

Inte heller i det här fallet finns ju det kravet. Det enda de sagt är att han måste ordna upp pappren, elelr hur?

Klart att rika och fattiga behandlas olika den ena har tillgångar annars är man inte rik.
Jo folk som är sjukskrivna och de som är "friska" behandlas olika då det finns olika kravställningar här handlar det om en sjukskriven person.
Handläggaren lär se deklamationer som han efterfrågat där det syns att personen inte haft någon inkomst.
Handläggaren är medveten om att personen är och har säkerligen varit långtidssjukskriven en längre period det framkommer 1,5år som en siffra där inkomst verkar ha saknats.
Det handlar inte om en ny kontakt med socialtjänsten så handläggaren lär vara väl införstådd med den sökandes situation och oklarheten gäller i dagsläget endast ödehusets lagfart som inte borde anses ha något större värde.
Jo visst är det så att socialtjänster kan tvinga någon att sälja sin bostad även fast det är den enda han har och han inte har möjlighet att skaffa ny, det förekommer.
Jag kanske missat något i tråden men jag vet inget om den sökandes nuvarande bostadssituation, belåningar eller krav angående dessa så det kan jag inte uttala mig om.
Det enda jag kan utläsa är att den sökande står på lagfarten för ett ödehus som redan ska vara avyttrat med kontrakt och vittnet men SOC kräver att han avyttrar, det kanske är hans enda bostad på papper jag vet inte.
Efter all information i tråden så är jag rätt säker på att handläggaren har en klar bild av den sökandes situation både ekonomisk, sjukdomsbild och omständigheter.

I fallet TS tagit upp så finns det uppgifter och omständigheter som hade tolkats väldigt olika beroende på kommun.
Sjukdomsbilden kan även vara något som gör att den sökande inte kan ordna upp situationen själv och då bör SOC erbjuda hjälp genom att skapa kontakt med personligt ombud från kommunen enligt regeringens handlingsplan "PRIO psykisk ohälsa" eller kurator via psykvården.
SOC bör planera insatser för att hjälpa personen i betydande svårigheter i sin livsföring enligt SoL (5kap §7-8) och samverka med andra samhällsorgan.
Jag har haft kontakt med många personer via tidigare arbete och sett mycket av hur SOC fungerar.

 

[Norsken69]

Du vill alltså ha andra regler för folk som söker socialbidrag och är fattiga på riktigt så att säga?
Har du någon bra idé om hur man som kommunaltjänsteman kontrollerar att den här personen som bor i en lägenhet, och enligt fastighetsregistret äger två hus är fattig på riktigt eller om hen bara försöker lura till sig pengar?

"Enligt vad vi kan se har du tre bostäder, du måste göra dig av med två för att ha rätt till ersättning."
Berätta vad som är fel med den regeln istället för att berätta hur synd det är om dem som söker om hjälp. Det är ju inte så att de tvingar någon som har EN bostad att göra sig av med den.

Är det någon som har en alldeles för stor och dyr bostad (bostadsbidraget är ju begränsad) ombeds de ju byta ner sig, men det finns verkligen inget krav på att sälja en belånad bostadsrätt eller villa omedelbart och bli bostadslös.

Inte heller i det här fallet finns ju det kravet. Det enda de sagt är att han måste ordna upp pappren, elelr hur?

De bor i en hyresrätt, en normal 3a. De har dom sagt 2 gemensamma barn, samt hans 2 från tidigare äktenskap varannan vecka.
All form för stöd/bidrag från Soc sida nekas kategorisk med resonemanget : "... anser att behovet kan tillgodoses genom avyttring av tillgångar i form sv en fastighet...blabla - anhållan avslås därmed. Överklaga hos rätten.

 

[larka742]

Klart att rika och fattiga behandlas olika den ena har tillgångar annars är man inte rik.
Jo folk som är sjukskrivna och de som är "friska" behandlas olika då det finns olika kravställningar här handlar det om en sjukskriven person.
Handläggaren lär se deklamationer som han efterfrågat där det syns att personen inte haft någon inkomst.
Handläggaren är medveten om att personen är och har säkerligen varit långtidssjukskriven en längre period det framkommer 1,5år som en siffra där inkomst verkar ha saknats.
Det handlar inte om en ny kontakt med socialtjänsten så handläggaren lär vara väl införstådd med den sökandes situation och oklarheten gäller i dagsläget endast ödehusets lagfart som inte borde anses ha något större värde.
Jo visst är det så att socialtjänster kan tvinga någon att sälja sin bostad även fast det är den enda han har och han inte har möjlighet att skaffa ny, det förekommer.
Jag kanske missat något i tråden men jag vet inget om den sökandes nuvarande bostadssituation, belåningar eller krav angående dessa så det kan jag inte uttala mig om.
Det enda jag kan utläsa är att den sökande står på lagfarten för ett ödehus som redan ska vara avyttrat med kontrakt och vittnet men SOC kräver att han avyttrar, det kanske är hans enda bostad på papper jag vet inte.
Efter all information i tråden så är jag rätt säker på att handläggaren har en klar bild av den sökandes situation både ekonomisk, sjukdomsbild och omständigheter.

I fallet TS tagit upp så finns det uppgifter och omständigheter som hade tolkats väldigt olika beroende på kommun.
Sjukdomsbilden kan även vara något som gör att den sökande inte kan ordna upp situationen själv och då bör SOC erbjuda hjälp genom att skapa kontakt med personligt ombud från kommunen enligt regeringens handlingsplan "PRIO psykisk ohälsa" eller kurator via psykvården.
SOC bör planera insatser för att hjälpa personen i betydande svårigheter i sin livsföring enligt SoL (5kap §7-8) och samverka med andra samhällsorgan.
Jag har haft kontakt med många personer via tidigare arbete och sett mycket av hur SOC fungerar.

Tolkats annorlunda, vad är det för tolkning. Huset är sålt. Det finns inga tillgångar.
Kom på det nu... han kanske ska polisanmäla köparen för nåt...?
Ungefär som att man kan inte sälja en bil som är polisanmäld som stulen, och som verkligen är borta....
Då kanske man passar in i ramarna för Soc?

Hur Soc funkar. Ja, men är det korrekt? Det är varken praktiskt, etiskt, eller moraliskt rätt att neka baserat på den fakta vi fått höra. En ren hänvisning till tillgångar, och ge avslag för ett hus som inte kan säljas är fel. Det kanske finns en juridiskt korn att stå på men det är allt.

OM en polis, eller läkare så genomgående skickat sina klienter vidare på så svaga grunder, hade de blivit prickade eller förlorat licensen. De hade inte setts som god yrkesetik. Men för Socialsekreterare spelar det ingen roll om så 90% av allt avgörs i Förvaltningsrätten med förlust. Ingen bryr sig.

 

[Anonymiserad 88753]

De bor i en hyresrätt, en normal 3a. De har dom sagt 2 gemensamma barn, samt hans 2 från tidigare äktenskap varannan vecka.
All form för stöd/bidrag från Soc sida nekas kategorisk med resonemanget : "... anser att behovet kan tillgodoses genom avyttring av tillgångar i form sv en fastighet...blabla - anhållan avslås därmed. Överklaga hos rätten.

Ok men då ska han så klart inte ha barnen från tidigare förhållande varannan vecka just nu så länga som han mår så dåligt. Det är inte bra om han är utbränd och behöver vila upp sig och få ordning på sitt liv.

Som föräldrar är man solidariskt ansvariga för sina barn dvs kan han inte ta hand om sina tidigare barn eller betala underhåll för dem så behöver han inte. Mamman får underhåll ändå via Försäkringskassan. (Det finns en liten risk att kravet på underhåll läggs på hög men det är i praktiken inget som han behöver betala förrän han börjar få inkomster igen)

Om han nya fru flyttade till Sverige i samband med att de gifte sig alltså har fått uppehållstillstånd pga giftemålet.så finns det också mera krav på att den som gifter sig ska ekonomisk kunna försörja sin partner. Det kan ev ställa till det lite för mannen också.

När det gäller hjälp av en kurator via spykvården och personligt ombud på kommun mm som "fixarpelle" skrev om borde även läkaren som sjukskrivit honom kunna ordna. Vad får han för hjälp av sjukvården egentligen?

 

[Mikael_L]

fel och fel. Jag fick uppfattningen att tråden i huvudsak handlade om att personen ifråga inte fick bistånd för att denne äger en fastighet och det får man oftast inte. Finns inga genvägar där annat än att sälja fastigheten och det har man förvisso gjort men soc går bara på lagfarten. Resten bryr de sig inte om.

En tanke ... Kan det vara så att köparna/köparen söker bistånd från socialen också, och alltså inte vill ha en fastighet med lagfart på sig ...

 

[larka742]

Ok men då ska han så klart inte ha barnen från tidigare förhållande varannan vecka just nu så länga som han mår så dåligt. Det är inte bra om han är utbränd och behöver vila upp sig och få ordning på sitt liv.

Ok, OM det är läkarvården som anser det.
Soc anser jag inte är kvalificerade att göra den bedömningen. De ÄR inte det heller.

 

[larka742]

Ok, OM det är läkarvården som anser det.
Soc anser jag inte är kvalificerade att göra den bedömningen. De ÄR inte det heller.

Lägger till - de borde vara kvalificerade att göra den bedömningen men de är det inte. Långt ifrån....

Det krävs en läkare/psykolog många års utbildning att göra bedömningar. I ett enskilt fall kanske de träffar kanske sin patient xx antal gånger. Om läkarvården INTE säger något om barnen så är diskussionen över. Inom läkarvården finns det dessutom risker med licens/prickar och de är tvingade att anmäla om det förekommer risker för barnen.

Att det liksom är ok för socialsekreterare att göra en bedömning på en handvändning är helt sjukt. Har de fel - det finns inga prickar eller licenser att dra tillbaka. Vem som helst kan bli socialsekreterare, det krävs låga betyg för att komma in på utbildningar, det är korta utbildningar som ska ta upp lite om mycket.

Då menar vi liksom att en sådan utbildning skall ge en person makten att på fem minuter bedöma kanske års av patientsamtal, göra en bättre bedömning än någon som utbildat sig i fem år BARA för att bedöma människors psyke.
Det är liksom helt ok. Och det är sjukt.

Kasta ut brandfacklan, barn och socialsekreterare - så då blir det direkt ....
"då ska han så klart inte ha barnen från tidigare förhållande varannan vecka just nu så länga som han mår så dåligt"

Sjukt svag utbildningsnivå i den "branschen"....

 

[Norsken69]

Ok men då ska han så klart inte ha barnen från tidigare förhållande varannan vecka just nu så länga som han mår så dåligt. Det är inte bra om han är utbränd och behöver vila upp sig och få ordning på sitt liv.

Som föräldrar är man solidariskt ansvariga för sina barn dvs kan han inte ta hand om sina tidigare barn eller betala underhåll för dem så behöver han inte. Mamman får underhåll ändå via Försäkringskassan. (Det finns en liten risk att kravet på underhåll läggs på hög men det är i praktiken inget som han behöver betala förrän han börjar få inkomster igen)

Om han nya fru flyttade till Sverige i samband med att de gifte sig alltså har fått uppehållstillstånd pga giftemålet.så finns det också mera krav på att den som gifter sig ska ekonomisk kunna försörja sin partner. Det kan ev ställa till det lite för mannen också.

När det gäller hjälp av en kurator via spykvården och personligt ombud på kommun mm som "fixarpelle" skrev om borde även läkaren som sjukskrivit honom kunna ordna. Vad får han för hjälp av sjukvården egentligen?

Han säger ofta att han skäms, mår dåligt, samt har mycket dåligt samvete pga barnen, och det att han inte orkar göra ens en bråkdel av sånt som ham anser en pappa ska göra - som han brukade göra.
Det är trams. Visst, han tacklar inte gå med dom på tivoli, eller dra iväg med dom över en helg till Stockholm, etc.
Att åka med dom till en okänd sjö, slå upp ett litet tält och spendera dagen, funkar på en bra dag. Att vara med dom och där för dom, är vad han gör bäst. Fixa middag, vet jag han klarar, och barnen är alltid välvårdade. Ingen pappa kan ha lagt ner mera tid på sina döttrars hår än den dåren, haha. Det här är rutiner han både är van vid, gillar, samt utspelar sig på platser där han känner sig... Jag vet inte,..säker, skyddad..
Dessa barnen är 7 och 9, och fixar ju även mycket själv numera, så som frukost, påklädning osv.
Barnen mår bra, men vet att pappan inte riktigt gör det.
Inga skäl att vara orolig för deras del. Mamman bor nära och deras relation är faktisk riktigt bra .

 

[Dan_Johansson]

(wall of text) Sjukt svag utbildningsnivå i den "branschen"....

Jag förstår att det finns ett behov av att "prata av sig" om sånt här, speciellt om någon i ens närhet råkar, eller verkar råka, illa ut. Jag är inte säker på att byggahus är rätt ställe, kanske passar bättre på "familjeliv" även om diskussionen där sannolikt blir mer oseriös.

Men såna här uttalanden sänker ju din trovärdighet, eftersom det är allmänt känt att socialsekreterare minst är socialpedagoger, ofta socionomer, dvs. > 3 år på högskola. Socialsekreterare är inte överlag lågutbildade, elaka människor, utan min upplevelse är snarare motsatsen.

 

[larka742]

Jag förstår att det finns ett behov av att "prata av sig" om sånt här, speciellt om någon i ens närhet råkar, eller verkar råka, illa ut. Jag är inte säker på att byggahus är rätt ställe, kanske passar bättre på "familjeliv" även om diskussionen där sannolikt blir mer oseriös.

Men såna här uttalanden sänker ju din trovärdighet, eftersom det är allmänt känt att socialsekreterare minst är socialpedagoger, ofta socionomer, dvs. > 3 år på högskola. Socialsekreterare är inte överlag lågutbildade, elaka människor, utan min upplevelse är snarare motsatsen.

Det jag påpekar är att den generalisering som sker, som är direkt accepterad och som även sker av oss här.
"...inte ha barnen.." är helt ok att säga.
Trots att personen bevisligen faktiskt har kontakt med sjukvården som är de som skall göra bedömningen om han kan eller inte kan ha barnen.

OT:
Trovärdighet? Eh, jag skriver inte "elak", "lågutbildad"... jag menar det är förhållandevis låg nivå på utbildningen. Det är milsvid skillnad. Och sedan ingenting mer efter utbildningen, ingen licens eller personligt ansvar alls....

Det är då 3.5 års utbildning, de ska under dessa lära sig juridik, vetenskapsteori, förhörssteknik, pedagogik, psykologi, ekonomi mm... det är lite om mycket. Ställ det mot psykologen som verkligen har fem års utbildning.
Vems bedömning borde vara viktigast? Vem ser vi idag som "alltid" har rätt?

Jag skulle önska att en socialsekreterare hade licens, fem års utbildning - med inriktning på endera psykologi, juridik, ekonomi...och var expert i det området. DÅ är vi rätt ute och trygga i samhället.

Edit: 3.5års utbildning...

 

[Dan_Johansson]

Det jag påpekar är att den generalisering som sker, som är direkt accepterad och som även sker av oss här.
"...inte ha barnen.." är helt ok att säga.
Trots att personen bevisligen faktiskt har kontakt med sjukvården som är de som skall göra bedömningen om han kan eller inte kan ha barnen.

OT:
Trovärdighet? Eh, jag skriver inte "elak", "lågutbildad"... jag menar det är förhållandevis låg nivå på utbildningen. Det är milsvid skillnad. Och sedan ingenting mer efter utbildningen, ingen licens eller personligt ansvar alls....

Det är då 3.5 års utbildning, de ska under dessa lära sig juridik, vetenskapsteori, förhörssteknik, pedagogik, psykologi, ekonomi mm... det är lite om mycket. Ställ det mot psykologen som verkligen har fem års utbildning.
Vems bedömning borde vara viktigast? Vem ser vi idag som "alltid" har rätt?

Jag skulle önska att en socialsekreterare hade licens, fem års utbildning - med inriktning på endera psykologi, juridik, ekonomi...och var expert i det området. DÅ är vi rätt ute och trygga i samhället.

Edit: 3.5års utbildning...

Att kvaliteten på utbildning varierar är jag helt med på, och att statusen på socialsekreterare borde höjas, vilket kunde göras med en licens, håller jag också med om.

Är syftet med tråden att diskutera hur man kan höja kvaliteten på socialtjänsten?

 

[Norsken69]

Att kvaliteten på utbildning varierar är jag helt med på, och att statusen på socialsekreterare borde höjas, vilket kunde göras med en licens, håller jag också med om.

Är syftet med tråden att diskutera hur man kan höja kvaliteten på socialtjänsten?

Ämnet har absolut spårat ur en aning, men det blir väl lätt så när det handlar om saker som berör.
Frågan jag hade var helt enkelt om Soc har rätt att utgå ifrån att om en klient står på lagfarten till
en fastighet, så är de i sin fulla rätt att neka allt bistånd till en 4 barns familj, utan inkomst, fram till
dess att fastigheten är såld.
Detta till trots att de gällande lagarna/reglerna enligt Skatteverket säger:

Normalt bör man utgå från att den som har lagfart på fastigheten också är ägaren av samma fastighet. Det är endast om äganderätten kan styrkas som någon annan än den lagfarna ägaren bör tas upp som ägare.


Äganderätten till en fastighet får man när en giltig köpehandling har upprättats (4 kap. 1 § JB).

- Äganderätten övergår inte i samband att en lagfartsansökan har blivit giltig.