Nuder öppnar för sänkning av fastighetsskatt?
Det märks att det är valår:
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_12231933.asp
Vi får väl se om det också kommer till en generell sänkning, eller bara lite justering av begränsningsreglerna.
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_12231933.asp
Vi får väl se om det också kommer till en generell sänkning, eller bara lite justering av begränsningsreglerna.
Fördelen med en kommunal avgift är för oss med hus med hög fastighetsskatt.
Jag tror 2.800 kr kommer från "genomsnittliga" fastighetsskatt för hela Sverige. Därför
skulle staten ej förlora så mycket på denna förslag. Max 50 miljoner vad jag såg någonstans...
Om det tillämpas är förlorarna de som betala under 2800 idag...
Jag tror 2.800 kr kommer från "genomsnittliga" fastighetsskatt för hela Sverige. Därför
skulle staten ej förlora så mycket på denna förslag. Max 50 miljoner vad jag såg någonstans...
Om det tillämpas är förlorarna de som betala under 2800 idag...
Hur vet du att någon kommer att bli förlorare? Deras kommunaliserings-förslag sade inte att alla skulle betala 2800 kr. Förslaget var att den totala kommunala avgiften inte fick överstiga kommunernas självkostnader för gator/vägar och parkering, räddningstjänst samt fysisk planering och aldrig överstiga 2800 kr per person.Coolman skrev:
För att få en höjd skatt ska man alltså både bo i en kommun där dessa självkostnader överstiger 2800 kr per person samt ha en lägre fastighetsskatt än detta idag, eller om kommunen man bor i hamnar på en lägre skatt, men ens fastighetsskatt är under även det beloppet.
Inte ens detta är heller detsamma som att man blir en förlorare - kanske tjänar man på det i någon annan ända, exempelvis kanske huspriserna stiger om fastighetsskatten upplevs som ett mindre hot generellt.
Men jaja, sannolikheten att de får igenom den reformen är väl rätt liten.
Intressant att nu även (s) börjar inse att denna skatt är felaktig. Det tycker även jag som kommer få ett lågt taxeringsvärde. Jag gillar också KD:s förslag.
Så här skriver Kristdemokraterna på deras hemsida:
Slopa fastighetsskatten nu!
Dagens fastighetsskatt är orättfärdig och orättvis. Den slår utan urskillnad och hårdast mot de svagaste. Unga människor, som satsat allt på att köpa ett eget hus och äldre som bott i sina hus i årtionden drabbas skoningslöst.
Att så hårt beskatta ett kapital som inte genererar någon inkomst förrän den dag det säljs är orimligt. Något måste göras nu. Kristdemokraterna vill slopa fastighetsskatten redan 2007. Istället föreslår vi en låg kommunal fastighetsavgift på maximalt 2 800 kronor per år för en villa och 900 kronor för en lägenhet. 2 800 kronor är alltså det högsta belopp någon tvingas betala, på de flesta håll i landet blir avgiften lägre.
Med vårt förslag skulle landets villaägare kunna sova lugnare på natten.
Så här skriver Kristdemokraterna på deras hemsida:
Slopa fastighetsskatten nu!
Dagens fastighetsskatt är orättfärdig och orättvis. Den slår utan urskillnad och hårdast mot de svagaste. Unga människor, som satsat allt på att köpa ett eget hus och äldre som bott i sina hus i årtionden drabbas skoningslöst.
Att så hårt beskatta ett kapital som inte genererar någon inkomst förrän den dag det säljs är orimligt. Något måste göras nu. Kristdemokraterna vill slopa fastighetsskatten redan 2007. Istället föreslår vi en låg kommunal fastighetsavgift på maximalt 2 800 kronor per år för en villa och 900 kronor för en lägenhet. 2 800 kronor är alltså det högsta belopp någon tvingas betala, på de flesta håll i landet blir avgiften lägre.
Med vårt förslag skulle landets villaägare kunna sova lugnare på natten.
Inte för att jag på något sätt gillar fastighetsskatten. Dessutom inte idag då jag ser 5 år framåt utan fastighetsskatt. Sedan är jag låglönepensionär så skatten kommer inte belasta mig speciellt mycket (bygger inom högtaxeringsområde).
Men visst tänker jag på barnen och deras framtida boende. Och en stilla undran blir således:
Varifrån kommer skattepengarna till allmänna utgifter när fastighetsskatten försvinner ... ?
Men visst tänker jag på barnen och deras framtida boende. Och en stilla undran blir således:
Varifrån kommer skattepengarna till allmänna utgifter när fastighetsskatten försvinner ... ?
. Fex benzin och el står nära till hands....Efter som den faktiska ökningen av skatten blev 8 miljarder när man höjde taxeringsvärdena (inröknat begränsningsregler osv) så finns det ju utrymme att sänka skatte satsen, men ändå håva in lika mycket pengar som innan höjningen av taxeringsvärdena.
Och kära Nuder har ju inget sagt om taxeringsvärdena. Vem vet, han kanske sänker skattesatsen, men höjer taxeringen igen...
Och kära Nuder har ju inget sagt om taxeringsvärdena. Vem vet, han kanske sänker skattesatsen, men höjer taxeringen igen...
Det är ju det vanliga argumentet från sossarna när dom blir ansatta.
Man måste skilja på 2 saker, hur stor den totala skattebördan i landet skall vara (dvs hur mycket får den ofentliga sektorn kosta) och hur skall man finasiera detta.
På den första frågan finns det en ganska stor oenighet beroende på vilken politisk uppfattning man har.
Men när det gäller hur vi skall finansiera så råder det inte speciellt stor oenighet i samhället. De allra flesta av oss är med på att skatt skall betalas efter bärkraft, dvs den som har råd att betala mycket skatt skall betala mer än den som inte har det lika gott ställt. Det finns smärre oenighet i frågan om hur tight koppling till bärkraften skall vara.
Fastigehtsskatten däremot strider mot alla accepterade principer för skatteuttag. Det finns ingen koppling som säger att den som bor i ett dyrt hus har råd att betala myclet skatt.
Det enda anständiga sättet att få in dessa pengar (för som sagt diskussionen om att spara bort dem från de offentliga finanserna är en helt annan fråga), det är att höja inkomstskatten och avskaffa fastighetsskatten.
En något sämre variant på finansiering men som ändå är betydligt mer moraliskt god än fastighetsskatten, vore att sätta in polis på att under vapenhot råna folk på stan. Då får man ju bidra efter bärkraft, så det vore en "godare" princip än dagens fastighetsskatt.
Jag måste än en gång hänvisa till Kristdemokraternas förslag som är fullt finansierat enligt dem själva:
3) Hur vill Kristdemokraterna finansiera sitt förslag att ta bort fastighetsskatten?
Svar: Kristdemokraterna finansierar sitt förslag bland annat genom en ny kommunal fastighetsavgift, en höjning av reavinstskatten på fastigheter från nuvarande 20 procent till 30 procent samt en halvering av uppskovsavdraget.
Det är ju vettigt att man betalar en högre reavinsskatt då man verkligen får åtnjuta det högre värdet av fastigheten, dvs vid försäljning. 30% är ju också den reavinstskatt som gäller vid tex försäljning av aktier/fonder med vinst. Uppskovsavdraget minskar också och det kanske vi ändå tvingas till av EU så småningom.
3) Hur vill Kristdemokraterna finansiera sitt förslag att ta bort fastighetsskatten?
Svar: Kristdemokraterna finansierar sitt förslag bland annat genom en ny kommunal fastighetsavgift, en höjning av reavinstskatten på fastigheter från nuvarande 20 procent till 30 procent samt en halvering av uppskovsavdraget.
Det är ju vettigt att man betalar en högre reavinsskatt då man verkligen får åtnjuta det högre värdet av fastigheten, dvs vid försäljning. 30% är ju också den reavinstskatt som gäller vid tex försäljning av aktier/fonder med vinst. Uppskovsavdraget minskar också och det kanske vi ändå tvingas till av EU så småningom.