Jag håller med TS. Nibe bluffar, eller åtminstone slarvar med orden för att få sin produkt att verka bättre än den är. Det är dåligt.
Jämför med bannern från Vattenfall: "Sänk elkostnaderna med upp till 20%. Sänk uppvärmningskostnaderna med upp till 55%". Det går att skriva rätt, även för en copywriter.
Jämför med bannern från Vattenfall: "Sänk elkostnaderna med upp till 20%. Sänk uppvärmningskostnaderna med upp till 55%". Det går att skriva rätt, även för en copywriter.
Hej Nä nu är du nog ute på hal is.En luftvärmepump gör inte varmvatten och det är därför dom skriver UPPVÄRMNINGSKOSTNAD och inte energikostnad.Man kan inte räkna in varmvatten och värme tillsamman det blir fel om du ska räkna på vilken storlek på pumpen du ska sätta in.Om du tittar på nästa slogan vattenfall visar så håller dom isär värme och varmvatten som är helt korrekt men så kan ju inte nibe skriva eftersom deras pump gör både värme och varmvatten och skulle dom skriva uppvärmningskostnader så stämmer det ju inte och folk skulle undra "hur ska vi lösa varmvattenfrågan?? så det är helt korrekt skrivet som nibe gör.andersmc skrev:
Reklam är reklam som sagt...
Men jag tror att många ser att den produkten sparar in 80 % och den bara 68 %...Så då köper man den med som ger (märket)mest tillbaka!...gäller pellets mm 4.8...kontra 4.9 etc..så reklamen är viktig för produkten
..Men som det brukar så stämmer inte verkligheten i dom flesta fallen,,Just i köpstunden.Sen så skall man betala av dessa inv först innan man kan åka på semesterresor för överskottet...Men just vp av olika slag är det nog=Ju större hus och hur bra isolerat huset är som avgör inv och % satsen på pumpen..
Men jag tror att många ser att den produkten sparar in 80 % och den bara 68 %...Så då köper man den med som ger (märket)mest tillbaka!...gäller pellets mm 4.8...kontra 4.9 etc..så reklamen är viktig för produkten
..Men som det brukar så stämmer inte verkligheten i dom flesta fallen,,Just i köpstunden.Sen så skall man betala av dessa inv först innan man kan åka på semesterresor för överskottet...Men just vp av olika slag är det nog=Ju större hus och hur bra isolerat huset är som avgör inv och % satsen på pumpen..Visst Har varit i fastigheter som har sparat betydligt mer än 80% rena rama kärnkraftverken.
Jag hävdar med en dåres envishet att Nibe har FEL i sin reklam när man blandar ihop uppvärmnings kostnader med energi kostnader....
Om man inte vet skillnad mellan dom två tycker jag man ska läsa på....vid en ev tvist skulle en jurist antagligen skratta sig fördärvad......
Om man inte vet skillnad mellan dom två tycker jag man ska läsa på....vid en ev tvist skulle en jurist antagligen skratta sig fördärvad......
hej jo vi har förstått det men du har fel.En värmepump som värmer varmvatten har inget med med värmekostnader att göra för den påverkar inte din värmekostnad ett dugg.
Ok det är jag med på men vad är det för produkt NIBE gör reklam för???växelventil skrev:
Är det en varmvattenberedare?
Hej Om nibe hade bara värmt för uppvärmning så kallas det för uppvärmningskostnader men eftersom dom syftar på både värme och varmvatten så blir det energikostnader och då mäter man cop=energi.Om vi säger så här om nibe hade skrivit uppvärmningskostnader=värmer bara ditt systemvatten då stämmer det inte med tanke på varmvatten tillverkas med samma kompressor och varmvatten och värme har olika energieffekter i så fall måste dom redovisa vilken effekt det går åt att värma värme respektive varmvatten därför blir det energi och inte värmekostnader för hur krångligt skulle inte det bli att redovisa var för sig.
I fallet att man inte har några andra energi-kostnader än uppvärmning (tex för hus som ej används men värmen är på litegrann för att huset inte ska gå sönder, VVB-delen avstängd), blir då inte de kostnader man har för energi i det huset samma som kostnaden för uppvärmning? för i så fall kan de klippa upp till 80% av energikostnaden om går från el-värme till VP i just det obskyra specialfalletEnk Projektet skrev:
energikostnader är i alla fall bättre än elkostnader, för att det också gäller för kunder som konverterar från olja till värmepump.
och energikostnader är också bättre än uppvärmningskostnader om de syftar på varmvattenberedare, kylning, ventilation eller vad mer som kan ingå i en värmepump.
TS får gärna komma med ett exempel där han tycker man använder energikostnad rätt, för just nu ser jag inte problemet med NIBEs text
och energikostnader är också bättre än uppvärmningskostnader om de syftar på varmvattenberedare, kylning, ventilation eller vad mer som kan ingå i en värmepump.
TS får gärna komma med ett exempel där han tycker man använder energikostnad rätt, för just nu ser jag inte problemet med NIBEs text
Contura skulle kunna göra en reklam med sänk dina elkostnader med up till 100%
!00% om man har eluppvärmning och bara använnder el till upppvärming. Tvätt gör man i bäcken och stearinljus när man äter hämtmat och spelar kort på kvällen.
I alla andra fall blir sänkningen av elkostnader något mindre.
Vad jag egentligen vill säga är att jag inte tycker problemet ligger i formulering energikostnad men i tillägget upp till. Jag läste en reklamtext: Upptill 70% rabbat på alla varor i butiken. För att fåå det att stämma räcker det med att rabbatera plastkassen med 70% och sen ordinarie pris på allt annat
!00% om man har eluppvärmning och bara använnder el till upppvärming. Tvätt gör man i bäcken och stearinljus när man äter hämtmat och spelar kort på kvällen.
I alla andra fall blir sänkningen av elkostnader något mindre.
Vad jag egentligen vill säga är att jag inte tycker problemet ligger i formulering energikostnad men i tillägget upp till. Jag läste en reklamtext: Upptill 70% rabbat på alla varor i butiken. För att fåå det att stämma räcker det med att rabbatera plastkassen med 70% och sen ordinarie pris på allt annat
Konstig liknelse med Contura. Nu är det ju inte "elkostnad" som Nibe skrivit utan energikostnad, vilket är ett helt annat ord. Detta är en ordmärkartråd med syfte att uppmärksamma det missvisande (?) Nibes användande av ordet "energikostnad".harry73 skrev:Contura skulle kunna göra en reklam med sänk dina elkostnader med up till 100%
!00% om man har eluppvärmning och bara använnder el till upppvärming. Tvätt gör man i bäcken och stearinljus när man äter hämtmat och spelar kort på kvällen.
I alla andra fall blir sänkningen av elkostnader något mindre.
Vad jag egentligen vill säga är att jag inte tycker problemet ligger i formulering energikostnad men i tillägget upp till. Jag läste en reklamtext: Upptill 70% rabbat på alla varor i butiken. För att fåå det att stämma räcker det med att rabbatera plastkassen med 70% och sen ordinarie pris på allt annat
Detta är Nibe inte unika med för övrigt, se likande formulering från CTC här: http://www.ctcvarme.se/web/Markvarme.aspx
"En markvärmepump tar hand om och fördelar jordvärmen något som sänker energi-förbrukningen med upp till 75 %."
och jag hävdade att användning av energikostnad är helt korrekt men att tillägget upp till gör att man inte alls kan lita på deras siffra längre. därav min långsökta exempel med en påhittad reklamtext för contura.DrBosa skrev:
Det här är däremot inte alls samma sak som det som diskuteras i den här tråden. CTC skriver att energi-förbrukningen minskar, men egentligen minskar elanvändning för att generera samma mängd med värme (=energi) som leder till att dina energikostnader minskarDrBosa skrev: