Nekat bygglov, Gotland, Miljö- och byggnämnden!
Någon här som fått sitt bygglov nekat av Miljö- och byggnämnden/Naturvärdeshandläggare?
Har det gått att lösa?
Kort story: Vi har köpt en tomt som var nyligen avstyckad, det fanns avlopp+brunn grävt och förhandsbesked fanns.
Vi trodde allt var cool.
Sen visade sig brunnen som nyligen var grävd saknade helt vatten, vi fick börja fundera på nya lösningar, vi anslöt oss till ett avsaltningsverket i Herrvik, Corona kom.. och ja allt drog ut på tiden.. Förhandsbeskedet gick ut.
Nu Får vi nekat bygglov av Miljö- och byggnämnden.
Hur är detta möjligt?
Hur kan en säljare få godkänt av kommunen att stycka av och sälja tomter med färdigt avlopp/brunn och sedan att kommunen nekar oss som köpt och vill bygga på tomten?
Vi har lagt ner så mycket pengar på något som nu visar sig vara värdelöst?
helt knäckt.
Har det gått att lösa?
Kort story: Vi har köpt en tomt som var nyligen avstyckad, det fanns avlopp+brunn grävt och förhandsbesked fanns.
Vi trodde allt var cool.
Sen visade sig brunnen som nyligen var grävd saknade helt vatten, vi fick börja fundera på nya lösningar, vi anslöt oss till ett avsaltningsverket i Herrvik, Corona kom.. och ja allt drog ut på tiden.. Förhandsbeskedet gick ut.
Nu Får vi nekat bygglov av Miljö- och byggnämnden.
Hur är detta möjligt?
Hur kan en säljare få godkänt av kommunen att stycka av och sälja tomter med färdigt avlopp/brunn och sedan att kommunen nekar oss som köpt och vill bygga på tomten?
Vi har lagt ner så mycket pengar på något som nu visar sig vara värdelöst?
helt knäckt.
Har ni fått ett formellt beslut om avslag eller är det information ni fått av någon handläggare under granskningen? Var förhandsbeskedet (FB) giltigt när ni köpte fastigheten? När löpte det ut?
För att få till en avstyckning vill Lantmäteriet att platsens lämplighet prövas av kommunen i ett FB. Om byggnadsnämnden (BN) beviljar FB är nästa steg avstyckning och eventuellt försäljning av fastigheten. Om jag tolkar dig rätt är det så det gått till i ert fall?
Sedan är ett FB giltigt i två år och BN får under den tiden inte neka bygglov (de kan dock ha synpunkter på utformningen). Efter två år är BN inte längre bundna till detta och kan avslå ansökan om bygglov. Det kan ha hänt saker sedan FB beviljades som gör att ni får avslag nu. Hur motiverar de avslaget?
För att få till en avstyckning vill Lantmäteriet att platsens lämplighet prövas av kommunen i ett FB. Om byggnadsnämnden (BN) beviljar FB är nästa steg avstyckning och eventuellt försäljning av fastigheten. Om jag tolkar dig rätt är det så det gått till i ert fall?
Sedan är ett FB giltigt i två år och BN får under den tiden inte neka bygglov (de kan dock ha synpunkter på utformningen). Efter två år är BN inte längre bundna till detta och kan avslå ansökan om bygglov. Det kan ha hänt saker sedan FB beviljades som gör att ni får avslag nu. Hur motiverar de avslaget?
Redigerat:
Hej!M MetteKson skrev:
Det fanns FB när vi köpte tomten, men som gått ut. Inget har förändrats förutom att vi placerat huset på en annan plats än vad förhandbeskedet hade. Vi försöker nu se om det skulle fungera att placera huset på denna plats istället.
Dock känner vi oss hopplösa, det visar sig att tomten har "mycket höga naturvärden" som inte undersöktes ordentligt när den styckade av som nu då visar sig göra vpr tomt mycket olämplig att bebygga.
Vi känner ju oss rätt lurade när de godkänt avstyckning och givit förhandsbesked, men inte undersökt naturen ordentligt och nu visar det sig att just detta är problemet.
För en som inte kommer från pengar och kämpat i år för att förverkliga en dröm, känns det rätt mörk.
Byt namn till Pigge Werkelin eller nåt annat namn på någon höjdare eller kommunpamp. Då ska du se att det löser sig.L Lindamyz skrev:
Nä, sorry, jag lider verkligen med dig. Men ge inte upp! Vad består det höga naturvärdet av? Går det att göra något åt?
Sugig situation verkligen! Sånt här händer ju tyvärr, och det är ändå lite lustigt att man kan stycka av en fastighet för bostadsändamål med endast ett förhandsbesked som grund. Kravet i fastighetsbildnkngslagen är ju att fastigheten ska vara varaktigt lämpad och förhandsbeskedet är bara giltigt i två år. Blir väl för trögt annars antar jag. Lantmäteriet "prövar" lämpligheten genom att tillfråga tillståndsmyndigheten, dvs kommunen som avgör om platsen är lämplig för bostadsändamål. Någon direkt ytterligare prövning krävs inte för Lantmäteriet. Hoppas ni kan få ett nytt positivt besked om ni ändrar placeringen! Ibland kan det fasen hjälpa att vara ihärdig, kräv att kommunen (är ofta länsstyrelsen när det kommer till de frågorna) kommer ut på plats och gör en enskild bedömning. Det kan ju vara så att ett helt område bedöms värdefullt eller är biotop, men att det kan avgöras på ett plastbesök att det värdefulla inte förekommer särkilt mycket inom just ditt område.L Lindamyz skrev:
Och får du inte ett bra, välmotiverat och välgrundat beslut så ska du givetvis överklaga det!
I mindre civiliserade länder hade en brand eller annan olycka gjort att tomtens mycket höga naturvärden tyvärr försvunnit.
Riktigt jobbigt läge, lider med er.
Riktigt jobbigt läge, lider med er.
TS äger marken och det finns många lagliga åtgärder hon kan vidta för att bli kvitt dessa "naturvärden" som nu tyvärr ser ut att leda till avsevärd ekonomisk skada för TS.B BSOD skrev:
I värsta fall skulle det väl ta ca två dagar för en stor grävmaskin att lägga upp all matjord på en normalstor tomt i en stor hög... Eftersom det bara är en provisorisk åtgärd för (insert bra bortförklaring) krävs inget marklov.
Du skriver i ditt inlägg;M Maijckel skrev:
”..det finns många lagliga åtgärder hon kan vidta för att bli kvitt dessa "naturvärden"….”
Kan du utveckla, vilka är dessa lagliga åtgärder du refererar till? Det kan vara av intresse för TS.
Det beror helt på platsens förutsättningar, - som såklart skulle klarna om TS bifogade bilder och beskrev vilka "mycket höga naturvärden" handläggaren plötsligt funnit på tomten.M MetteKson skrev:
Rent generellt behöver man dock inte bygglov för t.ex. gräsmatta, väg, mindre campingplats etc. på egen mark. Finns det någon bonde i närheten kan man såklart också låta denne bruka marken eller ha marken som uppställningsplats för lantbruksmaskiner eller foder, men det beror som sagt på platsens förutsättningar.
Syftet med denna typ av agerande från TS blir dock att de "höga naturvärdena" försvinner och handläggaren således inte kan hänvisa till dessa i en framtida ansökan om bygglov.
I första hand skulle jag dock vilja överklaga handläggarens beslut eftersom jag tycker det strider mot det grundlagsskyddade egendomsskyddet.
Mänskliga rättigheter brukar i Sverige oftast förknippas med någon förtryckt stackare i något u-land, men faktum är att egendomsskyddet är en grundlagsskyddad mänsklig rättighet i Sverige. Ingen inom riket ska behöva tåla att det allmänna inskränker användandet av enskild egendom på diffusa grunder som "höga naturvärden"
Vill det allmänna göra "nationalpark" av människors egendom får det allmänna lösa in marken för marknadsvärde + 25%, - på samma vis som sker när det allmänna annars har möjlighet att bryta egendomsskyddet för att bygga järnväg, motorväg eller annan samhällsviktig infrastruktur.
Var någon här i trakten som tänkte sälja tomter och då pratade grannar i tidningen och framhöll att skogen på de blivande tomterna var trevligt för rekreation en typ.S SonnyListon skrev:
Han som ägde marken lät då avverka all skog (det var liksom tillåtet). Sedan hörde jag inget om skogen igen och det är några hus byggda på tomterna.
Mycket av det du nämner (undantag järnväg) är inte ett fullt ianspråkstagande av mark och det är därför oftast inte tal om inlösen, utan om en rådighetsinskränkning, vilket också kan ge ersättning. Om TS fastighet berörs av sådana områden som nämns i miljöbalkens 31 kap 4 § så kan TS eventuellt få ersättning. Men då återstår frågan om det påverkar pågående markanvändning? Kanske kan det röra sig om ett skadeståndsanspråk, i och med att förutsättningarna på platsen egentligen inte har ändrats. Men kan andra sidan gäller förhandsbesked vara i två år så det låter långsökt.M Maijckel skrev:
"Pågående markanvändning" i TS fall får väl ändå anses vara "förberedelse inför byggnation". Det är trots allt en avstyckad tomtplats (en fastighet som styckats av enbart i syfte att bebyggas) som TS köpt, emedan fastigheter som avses i 31 kap. 4 § miljöbalken sannolikt utgörs av rena skogsfastigheter där markägaren inte drabbas av samma olägenhet som TS.M Manfreds skrev:
Enligt 31 kap. 8 § MB skulle TS kunna ha rätt att få fastigheten inlöst eftersom hon drabbas av en "synnerlig olägenhet". Detta förutsatt att hon kan visa att den "pågående markanvändningen" är just "förberedelse inför byggnation"
Nej, jag delar inte den bedömningen. "Förberedelse till byggnation" vore väl ett förhandsbesked, eller möjligtvis planbesked, och det råder inga tvivel om att dessa är giltiga i två år. "Problemet" här är ju snarast att förutsättningarna på platsen inte verkar ha ändrats, utan att beskedet var undermåligt utrett från början. Ett förhandsbesked eller bygglov är ju ett bindande beslut, jämför med att en detaljplan inte kan ändras under genomförandetiden (utan ersättning). Om det finns ett giltigt beslut är det givetvis en rådighetsinskränkning om lovet inte skulle kunna genomföras pga orsak, men å andra sidan är det ett gynnande förvaltningsbeslut så jag ser inte riktigt att det skulle hända.M Maijckel skrev:
Men nej, jag anser inte att det kan ses som ett synnerligt men i den meningen, det är vårdslöst av fastighetsägaren att låta beskedet löpa ut helt enkelt. Med det sagt hoppas jag att TS får ett nytt positivt besked,jag tänker att det finns få vinster med att inte meddela, framförallt eftersom fastigheten redan är bildad. Men det kan såklart inte spela in i prövningen.
Det är olyckligt att TS inte lämnat in något bygglov inom de två åren förhandsbeskedet gällde.M Manfreds skrev:
Men det är en större olycka att kommunen i första skedet gjort en undermålig utredning om platsens lämplighet för byggnation som i detta fall varit en direkt förutsättning för TS köp av marken.
I och med det nya beskedet från kommunen (att platsen plötsligt inte är lämplig för byggnation) erkänner ju kommunen indirekt att man agerat försumligt i sin myndighetsutövning vid det första beslutet. (För någon lagstiftning på området har väl inte ändrats senaste åren?)
Frågan blir då om TS kan kräva skadestånd för förmögenhetsskada av kommunen med hänvisning till 3 kap. 2-3 §§ Skadeståndslagen och den vägen få tillbaka pengarna för köpet.
Ja, detta var jag ju lite inne på. Jag är inte helt insatt, från en privatpersons perspektiv låter detta rimligt. Men, hela grejen med förhandsbesked är ju att det endast är giltigt i två år, jag ser inte hur kommunen har någon bundenhet till det tidigare beskedet efter att det löpt ut.M Maijckel skrev:
Såviit jag vet finns det ingen sådan bundenhet till ett tidigare förhandsbesked. Det vore rimligt att ett förhandsbesked är garanterat i två år, men får omprövas om villkoren ändrats när det löpt ut typ. Lite som genomförandetiden på en detaljplan. Jag misstänker att TS tyvärr har mkt lite att hämta om det lämnas negativt besked i detta skede.
Det vore ju "kul" om någon drev frågan mot lantmäteriet, eftersom alla fastigheter ska vara varaktigt lämpade. Å andra sidan förfaller ju även ett bygglov om det inte genomförs och då är det hade ju inneburit stopp för att bilda bostadsfastigheter som inte var påbörjade.